zma001795 10.3205/zma001795 urn:nbn:de:0183-zma0017957 research article Forschungsarbeit Entwicklung von Empfehlungen zur Berücksichtigung ethischer Aspekte bei Studien in der Ausbildungsforschung der Gesundheitsberufe Hirsch Hirsch Johanna J

Heidelberg University, Medical Faculty Mannheim, Mannheim, Germany

Medizinische Fakultät Mannheim der Universität Heidelberg, GB Studium und Lehrentwicklung, Abteilung Medizinische Ausbildungsforschung, Mannheim, Deutschland

johanna.hirsch@medma.uni-heidelberg.de author Giesler Giesler Marianne M

Freiburg i. Br., Germany

Freiburg i.Br., Deutschland

dr.marianne.giesler@t-online.de author Matthes Matthes Jan J

University of Cologne, Faculty of Medicine, Student Dean’s Office, Cologne, Germany University of Cologne, Faculty of Medicine and University Hospital, Center for Pharmacology, Cologne, Germany

Universität zu Köln, Medizinische Fakultät, Prodekanat für Lehre und Studium, Köln, Deutschland Universität zu Köln, Medizinische Fakultät und Uniklinik Köln, Zentrum für Pharmakologie, Köln, Deutschland

jan.matthes@uni-koeln.de author Homberg Homberg Angelika A

Heidelberg University, Medical Faculty Mannheim, Mannheim, Germany

Medizinische Fakultät Mannheim der Universität Heidelberg, GB Studium und Lehrentwicklung, Abteilung Medizinische Ausbildungsforschung, Mannheim, Deutschland

angelika.homberg@medma.uni-heidelberg.de author Himmelbauer Himmelbauer Monika M

Medical University of Vienna, Teaching Center, Vienna, Austria

Medizinische Universität Wien, Teaching Center, Wien, Österreich

monika.himmelbauer@meduniwien.ac.at author Bauer Bauer Daniel D

University of Bern, Institute for Medical Education, Bern, Switzerland

Universität Bern, Institut für Medizinische Lehre, Bern, Schweiz

daniel.bauer@unibe.ch author Boeker Boeker Martin M

Technical University of Munich, TUM University Hospital, Munich, Germany

Technische Universität München, TUM Klinikum, Lehrstuhl für Medizinische Informatik, München, Deutschland

martin.boeker@tum.de author Schüttpelz-Brauns Schüttpelz-Brauns Katrin K PD Dr.

Heidelberg University, Medical Faculty Mannheim, Department of Medical Education Research of the Division of Studies and Teaching Development, Theodor-Kutzer-Ufer 1-3, D-68167 Mannheim, GermanyHeidelberg University, Medical Faculty Mannheim, Mannheim, Germany

Medizinische Fakultät Mannheim der Universität Heidelberg, GB Studium und Lehrentwicklung, Abteilung Medizinische Ausbildungsforschung, Theodor-Kutzer-Ufer 1-3, 68167 Mannheim, DeutschlandMedizinische Fakultät Mannheim der Universität Heidelberg, GB Studium und Lehrentwicklung, Abteilung Medizinische Ausbildungsforschung, Mannheim, Deutschland

katrin.schuettpelz-brauns@medma.uni-heidelberg.de author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 ethics research health professions education research medical education research Forschungsethik Ausbildungsforschung in den Gesundheitsberufen medizinische Ausbildungsforschung perspectives Perspektiven 20250520 20250908 20251014 20260115 engl germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). 2366-5017 43 1 GMS Journal for Medical Education GMS J Med Educ Research in Health Profession Education/Ausbildungsforschung in Gesundheitsberufen 1 Hintergrund: Studien zur Ausbildungsforschung in den Gesundheitsberufen müssen neben gesetzlichen Vorgaben auch forschungsethische Aspekte berücksichtigen. Eine spezifische Orientierungshilfe, um diese Vorgaben und Aspekte in die Praxis umzusetzen, fehlt jedoch bislang. Unser Ziel war es daher, Handlungsempfehlungen für die Berücksichtigung forschungsethischer Aspekte bei der Planung, Durchführung und Veröffentlichung derartiger Studien zu entwickeln.Methode: Die Handlungsempfehlungen wurden durch Mitglieder des Ausschusses für Methodik der Ausbildungsforschung der Gesellschaft für Medizinische Ausbildung in drei Schritten erstellt: (1) Erarbeitung von Problemfeldern in der Ethik der Ausbildungsforschung, (2) Ableitung konkreter Maßnahmen und Erläuterungen, (3) Überprüfung der Handlungsempfehlungen durch Expert:innen verschiedener Forschungsperspektiven.Ergebnisse: Es wurden zwei separate Handlungsempfehlungen erarbeitet, die Maßnahmen zur Sicherstellung des Datenschutzes, der Freiwilligkeit, Nicht-Schädigung und Selbstbestimmung von Teilnehmenden (sechs Bereiche mit insgesamt 29 Maßnahmen) sowie zur Qualitätssicherung der Studie und Veröffentlichung (vier Bereiche mit insgesamt 14 Maßnahmen) umfassen. Diskussion: Die Handlungsempfehlungen bieten eine Unterstützung zur Berücksichtigung ethischer Aspekte und deren Umsetzung. Sie ersetzen jedoch nicht bereits bestehende Regelungen sowie die individuelle Reflexion der Forschenden. Sie sollten kontinuierlich weiterentwickelt und in Bezug auf ihre Anwendung und Wirkung auf Entscheidungsprozesse in der Ausbildungsforschung untersucht werden. Background: In addition to meeting legal requirements, education research studies in the health professions must also factor in aspects of ethical research. However, no specific guidance exists as of yet on how to implement these requirements and aspects in practice. Our aim was therefore to develop recommendations on how to apply aspects of ethical research when planning, conducting and publishing such studies.Method: The recommendations were developed by the members of the DACH Association for Medical Education’s Committee on Methodology in Educational Research in three steps: (1) identification of problematic areas in education research, (2) derivation of concrete measures and explanations, and (3) review of the recommendations by experts with different research perspectives.Results: Two separate sets of recommendations were developed. One set contains actions to ensure data protection, free consent, no harm to and the autonomy of participants (six areas with a total of 29 measures); the other addresses the quality assurance of studies and publications (four areas with a total of 14 measures).Discussion: The recommendations provide assistance when considering ethical aspects and applying them. However, they do not replace any existing rules or the individual reflections of the researchers. These recommendations should undergo continual development and be investigated in regard to their application and effect on decision-making processes in education research. 1. IntroductionAspects of ethical research must be taken into account, in addition to the applicable laws, when planning, conducting and publishing education research studies in the health professions. The key concepts in this paper may be construed differently. We use the terms as defined in table 1 .Various codes of conduct and guidelines from other fields are available to education researchers to reflect on ethical research principles and use as guidance in their work, e.g., the World Medical Association’s Declaration of Helsinki , the Belmont Report , the Ethical Guidelines for Educational Research of the British Educational Research Association (BERA) , and even institutional and national guidelines on good scientific practice, such as the German Research Foundation’s (DFG) Code of Conduct: Guideline on Safeguarding Good Research Practice . Handbooks and publications in journals offer an opportunity to engage with research ethics and contain common examples on how the principles can be implemented in the research process, e. g. , , , . Since the sources cited here were not developed for education research, education researchers must decide for themselves which of the aspects covered in them are relevant to their study and transfer them to their particular setting. They also must identify the aspects which are not addressed in the available sources, but which are nonetheless important for their study. For instance, the Declaration of Helsinki contains ethical principles for medical research involving humans ; however, there is no information about how to deal with students or trainees as study participants or how to develop relevant questions or hypotheses in the field of education research.Communication between fellow researchers and shared insights within research teams can likewise be important in the adherence to principles of ethical research, for example, when no guidelines or practical information exist. Also helpful is when research teams have members who acquired knowledge concerning ethical research and proper conduct in the research process during their university studies and/or post-graduate training and are able to draw upon it.Furthermore, there are a variety of academic papers in the field of health professions education research that deal with individual aspects of ethical research, e.g. , , .Advice from an ethics committee can also contribute to the consideration and implementation of ethical aspects. Whether a review or evaluation by an ethical committee is necessary depends on different factors, such as the professional groups to which the researchers belong, the internal rules of the university faculty or institution with which the researchers are affiliated, and the source of funding for the study, e.g., external funding is usually contingent on formal ethical approval. However, advice or approval from an ethics committee is not offered or required at all institutions where education research studies are conducted. Moreover, as of yet not all local ethics committees have prepared themselves to evaluate education research studies so important ethical aspects may remain unaddressed in their evaluations or advice.Regardless of any formal connection to an ethics committee, education researchers are individually responsible for taking ethical aspects into careful consideration and implementing them in practice over the entire research process. Despite the above possibilities, it is often challenging to find the time to consider the ethical issues involved in research in depth during regular working hours. Moreover, neither one-size-fits-all nor quick-and-easy solutions exist in research ethics because ethical decisions are always made individually and must be adapted to the given situation. What is particularly challenging is that for the specific field of education research there is, as of yet, no customized guidance linking the general principles of ethical research in human subjects with the specific methodological and content-based requirements of education research. This research gap creates uncertainty and impedes a uniform and practical application of ethical standards.Against this backdrop, it makes sense to develop a tool for systematic consideration of ethical aspects in research during the entire research process in education research. Such a tool can play a role in the early recognition of and appropriate response to potential ethical challenges, as well as systematically and transparently describing how ethical standards are considered and observed.Therefore, the aim is to develop recommendations for taking aspects of ethical research into account when planning, conducting and publishing studies in health professions education research. 1. EinleitungBei der Planung, Durchführung und Publikation von Ausbildungsforschungsstudien in den Gesundheitsberufen sind neben geltenden Gesetzen auch forschungsethische Aspekte zu beachten Die zentralen Begrifflichkeiten des in diesem Artikel behandelten Themas können unterschiedlich verstanden werden. Wir verwenden die Begriffe wie in Tabelle 1 aufgeführt. Den Ausbildungsforschenden stehen zur Reflexion und Ausrichtung des eigenen Handelns an forschungsethischen Prinzipien verschiedene Kodizes und Leitlinien anderer Fachbereiche zur Verfügung, z. B. die Deklaration von Helsinki des Weltärztebundes , der Belmont Report , die Ethical Guidelines for Educational Research der British Educational Research Association (BERA) , aber auch institutionelle und nationale Leitlinien zur guten wissenschaftlichen Praxis, wie z. B. der Kodex der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) . Auch Handbücher und Veröffentlichungen in Fachzeitschriften bieten die Möglichkeit zur Auseinandersetzung mit Forschungsethik und enthalten häufig Beispiele dafür, wie die Prinzipien im Forschungsprozess umgesetzt werden können, z. B. , , , . Da die genannten Quellen nicht für die Ausbildungsforschung entwickelt wurden, müssen Ausbildungsforschende selbst entscheiden, welche der darin enthaltenen Aspekte für die eigene Studie relevant sind und deren Transfer ins eigene Setting vollziehen. Zudem müssen sie die Punkte identifizieren, die in den vorhandenen Quellen nicht behandelt werden, aber für ihre Studie von Bedeutung sind. Beispielsweise beinhaltet die Deklaration von Helsinki ethische Grundsätze für die medizinische Forschung am Menschen . Sie enthält jedoch weder Informationen zum Umgang mit Studierenden und Auszubildenden als Studienteilnehmende noch zur Entwicklung einer relevanten Fragestellung im Bereich der Ausbildungsforschung. Der kollegiale Austausch und die Reflexion innerhalb des Forschungsteams können ebenfalls für die Einhaltung forschungsethischer Prinzipien von Bedeutung sein, beispielsweise dann, wenn es keine Leitlinien oder praxisnahen Informationen gibt. Hilfreich ist zudem, wenn im Forschungsteam Personen tätig sind, die im Studium und/oder in Fortbildungen Wissen über Forschungsethik und richtiges Handeln im Forschungsprozess erlangt haben und darauf zurückgreifen können. Darüber hinaus gibt es im Bereich der Ausbildungsforschung in den Gesundheitsberufen verschiedene Fachartikel, die sich mit einzelnen Aspekten der Forschungsethik beschäftigen, z. B. , , . Die Beratung durch eine Ethikkommission kann ebenfalls zur Reflexion und Umsetzung ethischer Aspekte beitragen. Ob eine Beratung durch eine Ethikkommission erfolgen muss, hängt von verschiedenen Faktoren ab, wie z. B. von den Berufsgruppen der Forschenden, den internen Regelungen der Fakultät bzw. der Einrichtung, der die Forschenden angehören und von der Finanzierung der Studie, da z. B. Drittmittel meist an das Vorliegen eines Ethikvotums geknüpft sind. Die Beurteilung und Beratung durch eine Ethikkommission ist jedoch nicht in allen Einrichtungen, in denen Studien zur Ausbildungsforschung durchgeführt werden, möglich oder festgelegt. Zudem haben sich noch nicht alle lokalen Ethikkommissionen auf die Begutachtung von Ausbildungsforschungsstudien eingestellt, so dass wichtige ethische Aspekte bei der Begutachtung und Beratung unberücksichtigt bleiben könnten. Unabhängig von der formalen Anbindung an eine Ethikkommission tragen die Ausbildungsforschenden die eigenverantwortliche Pflicht, ethische Aspekte während des gesamten Forschungsprozesses sorgfältig zu berücksichtigen und praktisch umzusetzen. Im wissenschaftlichen Alltag besteht trotz der zuvor genannten Möglichkeiten häufig die Schwierigkeit, ausreichende Zeitressourcen für eine umfassende Auseinandersetzung mit forschungsethischen Fragen zu finden. Zudem finden sich in der Forschungsethik kaum pauschale oder schnelle Lösungen, da ethische Entscheidungen stets individuell und an die jeweilige Situation angepasst werden müssen. Besonders herausfordernd ist, dass für den spezifischen Bereich der Ausbildungsforschung bislang keine passgenauen Orientierungshilfen existieren, die die allgemeinen ethischen Grundsätze der Forschung am Menschen mit den besonderen methodischen und inhaltlichen Anforderungen der Ausbildungsforschung verknüpfen. Diese Forschungslücke erzeugt Unsicherheiten und erschwert eine einheitliche und praxisnahe Anwendung ethischer Standards. Vor diesem Hintergrund ist die Entwicklung eines Instrumentes zur systematischen Berücksichtigung forschungsethischer Aspekte im gesamten Forschungsprozess der Ausbildungsforschung sinnvoll. Ein solches Instrument kann dazu beitragen, potenzielle ethische Herausforderungen frühzeitig zu erkennen und verantwortungsvoll zu adressieren sowie die Berücksichtigung ethischer Standards systematisch und transparent darzustellen. Ziel dieses Beitrags ist es daher, Handlungsempfehlungen für die Berücksichtigung forschungsethischer Aspekte bei der Planung, Durchführung und Veröffentlichung von Studien der Ausbildungsforschung in den Gesundheitsberufen zu entwickeln. 2. MethodologyThe recommendations were developed in three steps: identification of problematic areas in education research, derivation of concrete measures and explanations, review of the recommendations by experts with different research perspectives.The members of the ethics working group (Ethics WG) of the DACH Association for Medical Education’s Committee on Methodology in Educational Research participated in these steps in varying constellations and are the authors of this paper.The three-step process was chosen to fully utilize all of the available sources, meaning publications, knowledge and experience-based expertise of the working group members, and the experts’ feedback. This was to ensure that the recommendations are as comprehensive, straightforward, and correctly worded as possible.2.1. Identification of problematic areas“Problematic areas” are understood here to mean topics where education researchers see themselves confronted with ethically relevant issues when planning and conducting studies. Each problematic area encompasses multiple aspects that describe the specific ethical issues connected with a topic.An explorative literature review was carried out to identify these problematic areas and the aspects contained within them. The focus was on orientation in the topical area. The research was carried out in PubMed, ERIC, Fachportal Pädagogik, the Journal of Medical Ethics’ archive, and using Google and Google Scholar. The search terms were developed iteratively. Examples of the queries can be found in attachment 1 , table A1.The selected publications address ethical issues relevant to research practice in health professions education research, have lead authors who are active in education research or adjacent fields, such as psychology or ethics/research ethics, and are available in German or English. No limitations were set in regard to type of publication, date or country of publication.All of the text passages with information on ethical issues relevant to research practice in health professions education research were extracted from the selected publications, along with the general details of the papers. English texts were translated using the translation program DeepL® pro version Q1/Q2 2024 (DeepL SE, Cologne).The extracted passages were compiled and sorted according to topic. On the basis of this thematic categorization, it was possible to identify problematic areas. The aspects of ethical research addressed in the texts were then assigned to the corresponding problematic area and supplemented in terms of content. The content of the problematic areas is based on multiple publications.2.2. Development of measures and explanationsBased on the identified problematic areas, the authors developed targeted measures regarding the ethical aspects for research. Online meetings were held for the individual problematic areas, whereby attendance varied from meeting to meeting (AH, DB, JH, JM, KSB, MB, MG, MH). A total of five online meetings lasting from two to four hours took place between February and May, 2024. Each time, five to seven people participated including the moderators (KSB and JH). At each meeting, the participants were randomly divided into two groups that independently worked on the same task according to a prescribed flowchart (see attachment 1 , figure A2). The results were then subsequently discussed in the full group and, where possible, a consensus was reached. If agreement on an aspect could not be found in the smaller groups or in the larger group or if a lack of content was identified, this was then noted and additional literature research was carried out, the publications already found were re-read, and the application forms used by ethics committees were reviewed and used as the basis for further discussions with all of the individuals participating in the process up to that time point.The fully mapped out measures were checked for redundancies and then inserted into a table. The wording of the measures was condensed and additional information and explanations were listed in a separate column. The measures and their explanations were grouped together. To avoid misunderstandings in the application of the measures, they were revised in several rounds by four working group members (MG, JH, JM, KSB) until no further aspects were noted. Following this, the other working group members were able to add suggested changes. Thus, after another round of revision, the measures and their explanations existed in tabular form and, as such, formed the first version of the recommendations.2.3. Verification of the recommendations by experts from different research perspectivesTo check the recommendations for accuracy of content, comprehensibility and completeness, experts who had not been involved in generating the measures and explanations were identified and contacted, based on predefined selection criteria (see attachment 1 , figure A3), through internet research, or recommendation by an already contacted expert. After giving informed verbal consent, these experts received the recommendations along with instructions via email. Content falling outside of their area of expertise needed to be marked. This was necessary to determine whether all of the content was evaluated by experts. Two working group members integrated the experts’ feedback.The recruited experts come from the fields of medical ethics, psychology, nursing science, general ethics and law. Four of the experts have experience in planning, conducting, evaluating and publishing studies as lead author or co-author. In addition, two of the experts are also well versed in qualitative research, and one person in medical research following different research methods. The person with legal expertise provided a perspective on the measures and explanations from the vantage point of legal analysis and advising on research projects, especially in regard to the issue of data protection within the scope of the General Data Protection Regulation (GDPR). Specialized knowledge in quantitative research had already been represented by three people working on the recommendations in the ethics WG, which is why no additional external experts were recruited for this. Among the external experts, two individuals have experience with teaching academic courses, two serve on ethics committees, and one is active in networking among ethics committees. According to the information provided by the experts, all of the measures listed in both sets of recommendations fell within the remit of at least one person.The wording of the measures and explanations in both sets of recommendations was refined and stated more precisely based on the experts’ comments, missing information and definitions were inserted, and a measure was added to one set of recommendations. 2. MethodikDie Handlungsempfehlungen wurden in drei Schritten erstellt: Erarbeitung von Problemfeldern in der Ethik der Ausbildungsforschung, Ableitung konkreter Maßnahmen und Erläuterungen, Überprüfung der Handlungsempfehlungen durch Expert*innen verschiedener Forschungsperspektiven. Die Mitglieder der Ethik-Arbeitsgruppe (Ethik-AG) des Ausschusses Methodik der Ausbildungsforschung der Gesellschaft für Medizinische Ausbildung (GMA) waren in verschiedenen Konstellationen an diesen Arbeitsschritten beteiligt und sind die Autorinnen und Autoren dieses Artikels. Der dreistufige Prozess wurde gewählt, um alle vorhandenen Quellen, also Publikationen, das Fach- und Erfahrungswissen der Ethik-AG-Mitglieder und das Feedback der Expert*innen auszuschöpfen. Dadurch sollte sichergestellt werden, dass die Handlungsempfehlungen möglichst umfassend, klar verständlich und korrekt formuliert sind.2.1. Erarbeitung von ProblemfeldernUnter „Problemfeldern“ verstehen wir thematische Bereiche, in denen sich Ausbildungsforschende bei der Planung und Durchführung von Studien mit ethisch relevanten Fragestellungen konfrontiert sehen. Jedes Problemfeld umfasst mehrere Aspekte, die die konkreten ethischen Fragestellungen innerhalb dieses thematischen Bereichs beschreiben.Zur Identifikation dieser Problemfelder und der darin enthaltenen Aspekte wurde eine explorative Literaturrecherche durchgeführt. Dabei lag der Fokus auf der Orientierung im Themenfeld. Die Recherche erfolgte in PubMed, ERIC, dem Fachportal Pädagogik, dem Archiv des Journal of Medical Ethics sowie über Google und Google Scholar. Die Suchanfragen wurden iterativ entwickelt. In Anhang 1 , Tabelle A1 sind exemplarische Suchanfragen aufgeführt. Ausgewählt wurden Publikationen, die ethisch relevante, forschungspraktische Probleme in der Ausbildungsforschung der Gesundheitsberufe thematisieren, deren Erstautor*innen in der Ausbildungsforschung oder angrenzenden Bereichen wie Psychologie oder Ethik/Forschungsethik beschäftigt und die in deutscher oder englischer Sprache verfügbar sind. Bezüglich Publikationstyp, Erscheinungsdatum und Herkunftsland der Publikation gab es keine Einschränkungen.Aus den ausgewählten Publikationen wurden neben allgemeinen Informationen zu den Artikeln alle Textstellen, die Informationen zu ethisch relevanten forschungspraktischen Problemen in der Ausbildungsforschung in den Gesundheitsberufen beinhalteten, extrahiert. Englische Texte wurden mit Hilfe des Übersetzungsprogramms DeepL</PlainText><Superscript>&#174;</Superscript><PlainText> Pro Version Q1&#47;Q2 2024</PlainText></TextGroup> (DeepL SE, K&#246;ln) &#252;bersetzt. </Pgraph><Pgraph>Die aus den Publikationen extrahierten Textstellen wurden zusammengefasst und thematisch sortiert. Auf Basis dieser thematischen Struktur konnten &#252;bergeordnete Problemfelder identifiziert werden. Die in den Texten adressierten forschungsethischen Aspekte wurden anschlie&#223;end den jeweiligen Problemfeldern zugeordnet und inhaltlich erg&#228;nzt. Die Inhalte der Problemfelder basieren dabei jeweils auf mehreren Publikationen. </Pgraph><SubHeadline>2.2. Entwicklung von Ma&#223;nahmen und Erl&#228;uterungen</SubHeadline><Pgraph>Auf Grundlage der identifizierten Problemfelder entwickelte die Autorinnen und Autoren dieses Artikels gezielt Ma&#223;nahmen zu den darin enthaltenen forschungsethischen Aspekten. Daf&#252;r wurden f&#252;r die einzelnen Problemfelder Online-Arbeitstreffen mit wechselnder Besetzung (AH, DB, JH, JM, KSB, MB, MG, MH) durchgef&#252;hrt. Insgesamt fanden f&#252;nf zwei bis vierst&#252;ndige Online-Arbeitstreffen zwischen Februar und Mai 2024 statt. Inklusive der Moderatorinnen (KSB und JH) nahmen jeweils f&#252;nf bis sieben Personen teil. Dabei wurden die Teilnehmenden jeweils zuf&#228;llig in zwei Gruppen aufgeteilt, die unabh&#228;ngig voneinander die gleiche Aufgabe nach einem vorgegebenen Ablaufschema (siehe Anhang 1 <AttachmentLink attachmentNo="1" />, Abbildung A2) bearbeiteten und im Anschluss die Ergebnisse im Plenum diskutierten und wenn m&#246;glich konsentierten. Konnten in der Gruppenarbeit oder in der Diskussion im Plenum Aspekte nicht konsentiert werden oder wurden fehlende Inhalte identifiziert, wurden diese notiert und dazu in Fachliteratur nachrecherchiert, bereits vorhandene Artikel nochmals gelesen sowie Antragsformulare von Ethikkommissionen gesichtet und als Grundlage f&#252;r weitere Diskussionen mit allen bis dahin beteiligten Personen verwendet. </Pgraph><Pgraph>Die vollst&#228;ndig ausgearbeiteten Ma&#223;nahmen wurden auf Redundanzen gepr&#252;ft und in ein Tabellenformat &#252;berf&#252;hrt. Dabei wurden die Ma&#223;nahmen kompakter formuliert und zus&#228;tzliche Informationen und Erl&#228;uterungen in einer separaten Spalte aufgef&#252;hrt. Die Ma&#223;nahmen und die dazugeh&#246;rigen Erl&#228;uterungen wurden gruppiert. Um Missverst&#228;ndnissen bei der Anwendung der Ma&#223;nahmen vorzubeugen, wurden diese in mehreren Zyklen durch vier AG-Mitglieder (MG, JH, JM, KSB) &#252;berarbeitet, bis keine weiteren Aspekte mehr angemerkt wurden. Im Anschluss konnten die weiteren AG-Mitglieder &#196;nderungsvorschl&#228;ge einf&#252;gen. So lagen nach einer weiteren &#220;berarbeitungsrunde die Ma&#223;nahmen und Erl&#228;uterungen in Tabellenform vor und bildeten damit die erste Version der Handlungsempfehlungen. </Pgraph><SubHeadline>2.3. &#220;berpr&#252;fung der Handlungsempfehlungen durch Expert&#42;innen verschiedener Forschungsperspektiven</SubHeadline><Pgraph>Um die Handlungsempfehlungen auf inhaltliche Richtigkeit, Verst&#228;ndlichkeit und Vollst&#228;ndigkeit zu pr&#252;fen, wurden Expert&#42;innen, die bisher nicht an der Erstellung der Ma&#223;nahmen und Erl&#228;uterungen beteiligt waren, anhand vorab festgelegter Auswahlkriterien (siehe Anhang 1 <AttachmentLink attachmentNo="1" />, Abbildung A3) mittels Internetrecherche oder durch die Empfehlung eines&#42;r bereits kontaktierten Experten&#42;in identifiziert und kontaktiert. Nach einer informierten m&#252;ndlichen Einwilligung erhielten sie die Handlungsempfehlungen inklusive einer Aufgabenbeschreibung per E-Mail. Inhalte au&#223;erhalb der eigenen Expertise sollten markiert werden. Dies war n&#246;tig, um festzustellen, ob alle Inhalte von den Expert&#42;innen bewertet wurden. Die R&#252;ckmeldungen der Expert&#42;innen wurden von zwei Ethik-AG-Mitgliedern eingearbeitet.</Pgraph><Pgraph>Die rekrutierten Expert&#42;innen kommen aus den Fachbereichen Medizinethik, Psychologie, Pflegewissenschaft, allgemeine Ethik und Rechtswissenschaft. Vier der Expert&#42;innen verf&#252;gen &#252;ber Erfahrungen in der Planung, Durchf&#252;hrung, Auswertung und Ver&#246;ffentlichung von Studien als Erstautor&#42;in oder Mitautor&#42;in. Dar&#252;ber hinaus sind zwei der Expert&#42;innen zus&#228;tzlich versiert im Bereich der qualitativen Forschung sowie eine Person in der medizinischen Forschung mit unterschiedlichen Forschungsmethoden. Die Person mit Expertise in der Rechtswissenschaft brachte die Perspektive der rechtlichen Bewertung und Beratung von Forschungsvorhaben, insbesondere in Bezug auf das Thema Datenschutz im Rahmen der <Mark2>Datenschutz-Grundverordnung</Mark2> (DSGVO), in die &#220;berpr&#252;fung der Ma&#223;nahmen und Erl&#228;uterungen ein. Die Expertise in quantitativer Forschung war bereits bei der Erarbeitung der Handlungsempfehlungen in der Ethik-AG durch drei Personen vertreten, weshalb keine weiteren externen Expert&#42;innen hierzu rekrutiert wurden. Unter den externen Expert&#42;innen haben zwei Personen Erfahrung bei der Durchf&#252;hrung von Lehrveranstaltungen, zwei Personen sind in Ethikkommissionen t&#228;tig und eine Person engagiert sich im Bereich der Netzwerkarbeit von Ethikkommissionen. Alle in beiden Handlungsempfehlungen aufgef&#252;hrten Ma&#223;nahmen fielen laut Angabe der Expert&#42;innen in den Kompetenzbereich von mindestens einer Person. </Pgraph><Pgraph>In beiden Handlungsempfehlungen wurden auf Grundlage der Anmerkungen der Expert&#42;innen die Formulierungen der Ma&#223;nahmen und Erl&#228;uterungen pr&#228;zisiert, fehlende Hinweise und Definitionen eingef&#252;gt sowie in einer Handlungsempfehlung eine Ma&#223;nahme hinzugef&#252;gt.</Pgraph></TextBlock> <TextBlock name="3. Results" linked="no" language="en"> <MainHeadline>3. Results</MainHeadline><SubHeadline>3.1. Identified problematic areas</SubHeadline><Pgraph>A total of 45 publications were found in the explorative literature review and screening was undertaken from October 2023 to February 2024 (see attachment 1 <AttachmentLink attachmentNo="1" />, figure A4, for the selection process). These were used to identify the problematic areas and describe the individual ethical aspects in these areas.</Pgraph><Pgraph>Table 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table" /> contains details on type and year of publication, journal, and lead author&#8217;s area of specialty at the time the original sources were published.</Pgraph><Pgraph>Six problematic areas were identified:</Pgraph><Pgraph><OrderedList><ListItem level="1" levelPosition="1" numString="1.">research methodology,</ListItem><ListItem level="1" levelPosition="2" numString="2.">compliance with laws and guidelines,</ListItem><ListItem level="1" levelPosition="3" numString="3.">good scientific practice in publications,</ListItem><ListItem level="1" levelPosition="4" numString="4.">competence of ethics committees,</ListItem><ListItem level="1" levelPosition="5" numString="5.">students as a vulnerable group,</ListItem><ListItem level="1" levelPosition="6" numString="6.">dealing with other study populations.</ListItem></OrderedList></Pgraph><Pgraph>Attachment 2 <AttachmentLink attachmentNo="2" /> outlines the problematic areas with their associated aspects, along with the literature on which the content is based.</Pgraph><SubHeadline>3.2. Final versions of the recommendations</SubHeadline><Pgraph>As the measures were compiled, it became clear that individual measures could be assigned to more than one problematic area. Redundancies were identified through restructuring, and the measures then placed in new categories. These categories form the basis for the areas presented in the two sets of recommendations. As this process took place, two different points of focus came into view: first, the protection of study participants and individuals potentially affected by a study and, second, the quality of a study and its publication. These two focal points each function as main categories for the areas covered by them along with their associated measures. For this reason, the recommendations were drafted in two different sets, each as its own separate document.</Pgraph><Pgraph>The <Mark2>Recommendations on ensuring Data Protection, Free Consent, No Harm to and Autonomy of Participants and Potentially Affected Individuals (Rec-Protect)</Mark2> now covers six areas:</Pgraph><Pgraph><UnorderedList><ListItem level="1">observing data minimization in regard to personal data</ListItem><ListItem level="1">protecting participants&#8217; personal data and sensitive personal data</ListItem><ListItem level="1">protecting the privacy and identity of study participants and individuals who decide against or terminate participation</ListItem><ListItem level="1">handling potential risks and stresses for study participants and individuals affected by the study</ListItem><ListItem level="1">ensuring informed and free decisions to participate or not in a study</ListItem><ListItem level="1">assuring independent ethical review and legal compliance in study planning and conduction</ListItem></UnorderedList></Pgraph><Pgraph>A total of 29 measures were assigned to these areas. Explanations were written for each measure and contain, e.g., definitions of ambiguous terms, reasons why a particular measure is important, and information on possible implementation. All of the recommendations concerning protection (Rec-Protect) are presented in tabular form in attachment 3 <AttachmentLink attachmentNo="3" />.</Pgraph><Pgraph>The <Mark2>Recommendations on Assuring the Quality of a Study and its Publication (Rec-Quality</Mark2>) covers four areas and has 14 measures.</Pgraph><Pgraph>The areas in this set of recommendations are:</Pgraph><Pgraph><UnorderedList><ListItem level="1">assuring good scientific practice</ListItem><ListItem level="1">complying with legal requirements and standard guidelines</ListItem><ListItem level="1">visibility of the study</ListItem><ListItem level="1">confirmability of the study.</ListItem></UnorderedList></Pgraph><Pgraph>All of the recommendations concerning study quality are presented in tabular form in attachment 4 <AttachmentLink attachmentNo="4" />.</Pgraph><Pgraph>The feedback from the experts also contained aspects that were missing from the recommendations or which had been given too little attention up to that point. These topics include: participative research approaches, collaborative relationships between researchers and study participants, responsibility for mentoring student researchers, delineating between evaluation and research, dealing with the pressure to publish, standards for peer review, conflicts of interest in reviewers, and retracting or censoring publications.</Pgraph></TextBlock> <TextBlock name="3. Ergebnisse" linked="no" language="de"> <MainHeadline>3. Ergebnisse</MainHeadline><SubHeadline>3.1. Identifizierte Problemfelder</SubHeadline><Pgraph>Durch die explorative Literaturrecherche und -auswahl im Zeitraum von Oktober 2023 bis Februar 2024 wurden 45 Publikationen erfasst (zum Auswahlprozess siehe Anhang 1 <AttachmentLink attachmentNo="1" />, Abbildung A4). Diese wurden verwendet, um die Problemfelder zu identifizieren und die darin enthaltenen einzelnen Aspekte ethischer Fragestellungen zu beschreiben.</Pgraph><Pgraph>Tabelle 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table" /> enth&#228;lt Angaben zu Publikationsjahr und -art, zur Fachzeitschrift und dem T&#228;tigkeitsbereich der Erstautor&#42;innen zum Zeitpunkt der Ver&#246;ffentlichung der Originalquellen.</Pgraph><Pgraph>Es wurden sechs Problemfelder identifiziert </Pgraph><Pgraph><OrderedList><ListItem level="1" levelPosition="1" numString="1.">Forschungsmethodik</ListItem><ListItem level="1" levelPosition="2" numString="2.">Einhaltung von Richtlinien und Gesetzen</ListItem><ListItem level="1" levelPosition="3" numString="3.">Gute wissenschaftliche Praxis in Ver&#246;ffentlichungen</ListItem><ListItem level="1" levelPosition="4" numString="4.">Zust&#228;ndigkeit von Ethikkommissionen</ListItem><ListItem level="1" levelPosition="5" numString="5.">Lernende als vulnerable Gruppe</ListItem><ListItem level="1" levelPosition="6" numString="6.">Umgang mit weiteren Studienpopulationen.</ListItem></OrderedList></Pgraph><Pgraph>Anhang 2 <AttachmentLink attachmentNo="2" /> enth&#228;lt die Problemfelder mit den zugeh&#246;rigen Aspekten sowie die Literatur, auf der die Inhalte basieren. </Pgraph><SubHeadline>3.2. Finale Versionen der Handlungsempfehlungen</SubHeadline><Pgraph>Bei der Ausarbeitung der Ma&#223;nahmen zeigte sich, dass einzelne Ma&#223;nahmen mehreren Problemfeldern zugeordnet werden konnten. Durch eine Umstrukturierung wurden Redundanzen identifiziert und die Ma&#223;nahmen anschlie&#223;end unter neuen Kategorien zusammengefasst. Diese Kategorien bilden die Grundlage f&#252;r die in den Handlungsempfehlungen dargestellten Bereiche. Dabei traten zwei unterschiedliche Schwerpunktsetzungen hervor: zum einen der Schutz der Teilnehmenden sowie potenziell von einer Studie betroffener Personen und zum anderen die Qualit&#228;t der Studie und Ver&#246;ffentlichung. Diese beiden Schwerpunktsetzungen fungieren jeweils als Oberkategorien f&#252;r die darin enthaltenen Bereiche und zugeh&#246;rigen Ma&#223;nahmen. Aus diesem Grund wurden die Handlungsempfehlungen in zwei separaten Dokumenten aufbereitet. </Pgraph><Pgraph>Die <Mark2>Handlungsempfehlungen zur Sicherstellung des Datenschutzes, der Freiwilligkeit, Nicht-Sch&#228;digung und Selbstbestimmung von Studienteilnehmenden und potenziell betroffenen Personen (HE-Schutz)</Mark2> besteht nunmehr aus sechs Bereichen: </Pgraph><Pgraph><UnorderedList><ListItem level="1">Einhaltung von Datensparsamkeit in Bezug auf Daten mit Personenbezug</ListItem><ListItem level="1">Schutz personenbezogener und sensibler personenbezogener Daten der Studienteilnehmenden</ListItem><ListItem level="1">Schutz der Privatsph&#228;re und der Identit&#228;t von Personen, die an einer Studie teilnehmen, sowie von Personen, die sich gegen eine Teilnahme entscheiden oder die Teilnahme abbrechen</ListItem><ListItem level="1">Umgang mit m&#246;glichen Risiken und Belastungen f&#252;r Personen, die an der Studie teilnehmen oder von ihr betroffen sind</ListItem><ListItem level="1">Gew&#228;hrleistung der informierten und freiwilligen Entscheidung zur Studienteilnahme oder Nichtteilnahme</ListItem><ListItem level="1">Sicherstellung der unabh&#228;ngigen ethischen Begutachtung und der Rechtskonformit&#228;t der Studienplanung und -durchf&#252;hrung</ListItem></UnorderedList></Pgraph><Pgraph>Diesen Bereichen wurden insgesamt 29 Ma&#223;nahmen zugeordnet. Zu jeder Ma&#223;nahme wurden Erl&#228;uterungen formuliert. Die Erl&#228;uterungen enthalten z. B. Definitionen mehrdeutiger Begriffe, Begr&#252;ndungen, warum die jeweilige Ma&#223;nahme wichtig ist, sowie Hinweise zu Umsetzungsm&#246;glichkeiten. In Anhang 3 <AttachmentLink attachmentNo="3" /> befindet sich die gesamte Handlungsempfehlung (HE-Schutz) in Tabellenform. </Pgraph><Pgraph>Die <Mark2>Handlungsempfehlungen zur Qualit&#228;tssicherung der Studie und der Ver&#246;ffentlichung (HE-Qualit&#228;t)</Mark2> enth&#228;lt vier Bereiche und insgesamt 14 Ma&#223;nahmen. </Pgraph><Pgraph>Bereiche dieser Handlungsempfehlung sind:</Pgraph><Pgraph><UnorderedList><ListItem level="1">Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis,</ListItem><ListItem level="1">Einhalten gesetzlicher und normativer Vorgaben,</ListItem><ListItem level="1">Sichtbarkeit der Studie,</ListItem><ListItem level="1">Nachvollziehbarkeit der Studie.</ListItem></UnorderedList></Pgraph><Pgraph>In Anhang 4 <AttachmentLink attachmentNo="4" /> befindet sich die gesamte Handlungsempfehlung (HE-Qualit&#228;t) in Tabellenform.</Pgraph><Pgraph>Das Feedback der Expert&#42;innen beinhaltete auch Aspekte, die in den Handlungsempfehlungen fehlten oder bisher zu wenig behandelt wurden. Diese Themen umfassen: Partizipative Forschungsans&#228;tze, kollaborative Beziehungen zwischen Forschenden und Studienteilnehmenden, Verantwortung bei der Betreuung von forschenden Studierenden, Abgrenzung von Evaluation und Forschung, Umgang mit Publikationsdruck, Standards f&#252;r das Peer-Review, Interessenkonflikte von Begutachtenden sowie R&#252;ckzug oder Zensur von Publikationen. </Pgraph></TextBlock> <TextBlock name="4. Discussion" linked="yes" language="en"> <MainHeadline>4. Discussion</MainHeadline><Pgraph>As a result of the multi-step process, it is possible to provide comprehensive recommendations with measures to implement aspects of ethical research in the planning, conduction and publication of education research studies.</Pgraph><Pgraph>The literature review, the basis on which the problematic areas and some of the ethical research aspects in them were identified, was meant to be exploratory and not systematic. This may result in relevant literature being overlooked and thus the risk of gaps in the identification of problematic areas and the compilation of aspects pertaining to research ethics. A systematic literature review could have yielded a more comprehensive overview of relevant publications. That said, the aim here was not to take recommendations from the literature, but instead to develop measures and explanations based on the literature in an iterative discourse and then have them reviewed by external experts from multiple perspectives. Following this approach, we were unable to take into account future developments in research methodology affecting aspects of ethical research not yet considered.</Pgraph><Pgraph>The iterative group process consisted of the discussions during the meetings of the ethics WG of the <Mark2>Committee on Methodology in Educational Research</Mark2> and the written comments on the individual measures and explanations in the revision rounds. During the revision rounds, the participants had plenty of time to read the documents, formulate their assessments of the content and submit their suggestions for improvement in writing. This process enabled thorough scrutiny of the content and facilitated a detailed and deliberate revision. The challenge lay primarily in giving all of the comments adequate attention, which is why an iterative approach was necessary. A formal consensus procedure, such as the Delphi technique, to generate and agree upon the recommendations was not conducted because the sheer scope of the documents would have exceeded both the timeline and staff resources.</Pgraph><Pgraph>The two sets of recommendations are quite extensive in terms of content. Although the individual measures are concisely stated, the associated explanations, however, require more space to adequately present the complex connections and cover the different types of research and methods in health professions education research.</Pgraph><Pgraph>The range of the different studies in the field of education research is very large, so that not all of the aspects in the recommendations are relevant for each individual study and it may not always be possible to implement some aspects in the ways recommended. This can indicate moments for reflection and discussion in research teams or with experts in the relevant areas. It is also possible that points are brought up in the recommendations that contradict one&#39;s own attitudes, convictions and practices. Such a discrepancy can also provide the basis for reflection, discussion and sharing for the purpose of deciding which options are available for a planned study. Moreover, the recommendations should not be viewed as fixed and final, but rather as undergoing continual review and further development. In the course of this, the topics that were mentioned by the experts but have not yet been addressed should be given closer attention. These topics were either touched on only briefly or not yet dealt with when developing the present recommendations because, initially, the aim was to cover the basic aspects of ethical research.</Pgraph><Pgraph>Furthermore, updating these recommendations in the future offers the possibility to include international perspectives, e.g., on data protection, in more detail and elaborate on them in the measures and their explanations. Likewise, current trends such as Big Data analysis and learning analytics <TextLink reference="12"></TextLink> can be addressed through revision. Also, the application and practicability of the recommendations should be investigated, particularly in regard to how they shape researchers&#39; decision-making about ethical research aspects when planning, conducting and publishing studies.</Pgraph><Pgraph>These recommendations are not a replacement for but rather a supplementation of existing materials concerned with reflecting on and implementing principles of ethical research, such as ethical codes of conduct, e.g. <TextLink reference="1"></TextLink>, <TextLink reference="2"></TextLink>, <TextLink reference="3"></TextLink>, <TextLink reference="4"></TextLink>, scientific literature, e.g. <TextLink reference="5"></TextLink>, <TextLink reference="6"></TextLink>, <TextLink reference="7"></TextLink>, <TextLink reference="8"></TextLink>, <TextLink reference="9"></TextLink>, ethics committee opinions, collegial interchange, and compliance with legal requirements, e.g., data protection. It should also be noted that the recommendations were formulated from the local perspectives of the authors and external experts (DE, CH, AT). For instance, in regard to the topic of data protection, the measures and explanations have been composed based on the GDPR &#8211; which has a specific scope of validity &#8211; meaning that the recommendations should be viewed as an impetus to become informed about the rules and requirements applicable to a particular study and follow them accordingly. Nevertheless, we assume that, generally, the measures can be applied internationally and their implementation can be aligned with and adapted to local rules and regulations.</Pgraph></TextBlock> <TextBlock name="4. Diskussion" linked="yes" language="de"> <MainHeadline>4. Diskussion</MainHeadline><Pgraph>Durch den mehrstufigen Prozess ist es gelungen, umfassende Handlungsempfehlungen mit Ma&#223;nahmen zur Umsetzung forschungsethischer Aspekte bei der Planung, Durchf&#252;hrung und Ver&#246;ffentlichung von Ausbildungsforschungsstudien zur Verf&#252;gung zu stellen.</Pgraph><Pgraph>Die Literaturrecherche, auf deren Basis die Problemfelder und einige der darin enthaltenen forschungsethischen Aspekte erarbeitet wurden, war explorativ angelegt und nicht systematisch. Dies kann dazu f&#252;hren relevante Literatur zu &#252;bersehen und somit L&#252;cken bei der Identifikation der Problemfelder sowie der Erarbeitung der forschungsethischen Aspekte zu riskieren. Eine systematische Literaturrecherche h&#228;tte eine umfassendere &#220;bersicht &#252;ber relevante Publikationen liefern k&#246;nnen. Andererseits war es nicht das Ziel der Arbeit, Empfehlungen aus der Literatur zu entnehmen. Vielmehr sollten die Ma&#223;nahmen und Erl&#228;uterungen ausgehend von der Literatur in einem iterativen Diskurs entwickelt und anschlie&#223;end mit multiperspektivischer externer Expertise &#252;berpr&#252;ft werden. Zuk&#252;nftige Entwicklungen der Forschungsmethodik mit Auswirkungen auf bisher unber&#252;cksichtigte forschungsethische Aspekte konnten wir mit unserem Vorgehen nicht ber&#252;cksichtigen. </Pgraph><Pgraph>Der iterative Gruppenprozess bestand aus dem Austausch in den Arbeitstreffen der Ethik-AG des <Mark2>Ausschusses f&#252;r Methodik der Ausbildungsforschung</Mark2> und den schriftlichen Kommentaren zu den einzelnen Ma&#223;nahmen und Erl&#228;uterungen in den &#220;berarbeitungsrunden. In den &#220;berarbeitungsrunden hatten die Beteiligten Zeit, die Dokumente in Ruhe zu lesen, ihre Einsch&#228;tzungen zu den Inhalten zu formulieren und Verbesserungsvorschl&#228;ge schriftlich zu unterbreiten. Dieser Prozess erm&#246;glichte eine gr&#252;ndliche Auseinandersetzung mit den Inhalten und f&#246;rderte eine pr&#228;zise und durchdachte &#220;berarbeitung. Die Herausforderung bestand vor allem darin, alle Kommentare ad&#228;quat zu ber&#252;cksichtigen, weshalb ein iteratives Vorgehen erforderlich war. Ein formales Konsensverfahren wie das Delphi-Verfahren zur Erarbeitung und Konsentierung der Handlungsempfehlungen wurde nicht durchgef&#252;hrt, da der Umfang der Dokumente den zeitlichen Rahmen und personellen Aufwand gesprengt h&#228;tte.</Pgraph><Pgraph>Die beiden Handlungsempfehlungen sind inhaltlich sehr umfangreich. Zwar sind die einzelnen Ma&#223;nahmen pr&#228;gnant formuliert, jedoch erfordern die begleitenden Erl&#228;uterungen viel Raum, um die komplexen Zusammenh&#228;nge angemessen darzustellen und die unterschiedlichen Forschungstypen und -methoden innerhalb der Ausbildungsforschung in den Gesundheitsberufen zu ber&#252;cksichtigen. </Pgraph><Pgraph>Die Bandbreite der verschiedenen Studien im Bereich der Ausbildungsforschung ist sehr gro&#223;, sodass nicht alle Aspekte der Handlungsempfehlungen f&#252;r jede einzelne Studie relevant sind und einige Aspekte nicht immer, so wie empfohlen, umgesetzt werden k&#246;nnen. Dies kann ein Anhaltspunkt f&#252;r Reflexion und Diskussion im Forschungsteam sowie den Austausch mit Fachpersonen in relevanten Bereichen sein. Es ist auch m&#246;glich, dass in den Handlungsempfehlungen Punkte genannt werden, die den eigenen Einstellungen, &#220;berzeugungen und Praktiken widersprechen. Auch diese Diskrepanz kann zur Reflexion, Diskussion und zum Austausch genutzt werden, um zu entscheiden, welche Handlungsm&#246;glichkeiten f&#252;r eine geplante Studie bestehen. Die Handlungsempfehlungen sollten au&#223;erdem nicht als endg&#252;ltiges Produkt verstanden, sondern einer kontinuierlichen &#220;berpr&#252;fung und Weiterentwicklung unterzogen werden. Dabei sollten auch die von den Expert&#42;innen genannten und bislang noch nicht behandelten Themen verst&#228;rkt ber&#252;cksichtigt werden. Diese wurden bei der Entwicklung der vorliegenden Handlungsempfehlungen entweder nur angerissen oder noch nicht ber&#252;cksichtigt, da zun&#228;chst die grundlegenden forschungsethischen Aspekte abgedeckt werden sollten.</Pgraph><Pgraph>Dar&#252;ber hinaus bietet eine zuk&#252;nftige Aktualisierung die M&#246;glichkeit, internationale Perspektiven z. B. im Bereich Datenschutz st&#228;rker einzubeziehen und entsprechend in den Ma&#223;nahmen sowie deren Erl&#228;uterungen zu vertiefen. Ebenso k&#246;nnen aktuelle Trends, wie die Analyse von Big Data und Learning Analytics <TextLink reference="12"></TextLink> in einer &#220;berarbeitung aufgegriffen werden. Auch die Anwendung und Umsetzbarkeit der Handlungsempfehlungen sollte untersucht werden, insbesondere im Hinblick darauf, wie sie die Entscheidungsfindung von Ausbildungsforschenden in Bezug auf forschungsethische Aspekte bei der Planung, Durchf&#252;hrung und Ver&#246;ffentlichung von Studien pr&#228;gen.</Pgraph><Pgraph>Die Handlungsempfehlungen sind kein Ersatz, sondern eine Erg&#228;nzung f&#252;r bestehende Materialien zur Reflexion und Umsetzung forschungsethischer Prinzipien, wie Ethik-Kodizes, z. B. <TextLink reference="1"></TextLink>, <TextLink reference="2"></TextLink>, <TextLink reference="3"></TextLink>, <TextLink reference="4"></TextLink>, Fachliteratur, z. B. <TextLink reference="5"></TextLink>, <TextLink reference="6"></TextLink>, <TextLink reference="7"></TextLink>, <TextLink reference="8"></TextLink>, <TextLink reference="9"></TextLink>, die Pr&#252;fung durch Ethikkommissionen, der kollegiale Austausch und die Einhaltung gesetzlicher Vorgaben z. B. beim Datenschutz. Es sollte auch beachtet werden, dass die Handlungsempfehlungen auf der Standortperspektive der Autorinnen und Autoren und externen Expert&#42;innen (DE, CH, AT) formuliert wurden. Beispielsweise wurden im Bereich des Datenschutzes die Ma&#223;nahmen und Erl&#228;uterungen an der DSGVO orientiert ausgearbeitet, die einen bestimmen Geltungsbereich aufweist, sodass die Handlungsempfehlungen als Ansto&#223; verwendet werden sollten, sich &#252;ber die f&#252;r die Studie geltenden Regelungen zu informieren und diese entsprechend umzusetzen. Dennoch gehen wir davon aus, dass die Ma&#223;nahmen prinzipiell international anwendbar sind und die Umsetzung an den jeweils geltenden Regelungen und Gesetzen ausgerichtet und angepasst werden k&#246;nnen. </Pgraph></TextBlock> <TextBlock name="Note" linked="yes" language="en"> <MainHeadline>Note</MainHeadline><Pgraph>The following references were found through the literature review and included in the identification of problematic areas: <TextLink reference="9"></TextLink>, <TextLink reference="10"></TextLink>, <TextLink reference="11"></TextLink>, <TextLink reference="13"></TextLink>, <TextLink reference="14"></TextLink>, <TextLink reference="15"></TextLink>, <TextLink reference="16"></TextLink>, <TextLink reference="17"></TextLink>, <TextLink reference="18"></TextLink>, <TextLink reference="19"></TextLink>, <TextLink reference="20"></TextLink>, <TextLink reference="21"></TextLink>, <TextLink reference="22"></TextLink>, <TextLink reference="23"></TextLink>, <TextLink reference="24"></TextLink>, <TextLink reference="25"></TextLink>, <TextLink reference="26"></TextLink>, <TextLink reference="27"></TextLink>, <TextLink reference="28"></TextLink>, <TextLink reference="29"></TextLink>, <TextLink reference="30"></TextLink>, <TextLink reference="31"></TextLink>, <TextLink reference="32"></TextLink>, <TextLink reference="33"></TextLink>, <TextLink reference="34"></TextLink>, <TextLink reference="35"></TextLink>, <TextLink reference="36"></TextLink>, <TextLink reference="37"></TextLink>, <TextLink reference="38"></TextLink>, <TextLink reference="39"></TextLink>, <TextLink reference="40"></TextLink>, <TextLink reference="41"></TextLink>, <TextLink reference="42"></TextLink>, <TextLink reference="43"></TextLink>, <TextLink reference="44"></TextLink>, <TextLink reference="45"></TextLink>, <TextLink reference="46"></TextLink>, <TextLink reference="47"></TextLink>, <TextLink reference="48"></TextLink>, <TextLink reference="49"></TextLink>, <TextLink reference="50"></TextLink>, <TextLink reference="51"></TextLink>, <TextLink reference="52"></TextLink>, <TextLink reference="53"></TextLink>, <TextLink reference="54"></TextLink>.</Pgraph></TextBlock> <TextBlock name="Anmerkung" linked="yes" language="de"> <MainHeadline>Anmerkung</MainHeadline><Pgraph>Folgende Referenzen wurden in der Literaturrecherche identifiziert und in die Erarbeitung der Problemfelder mit einbezogen: <TextLink reference="9"></TextLink>, <TextLink reference="10"></TextLink>, <TextLink reference="11"></TextLink>, <TextLink reference="13"></TextLink>, <TextLink reference="14"></TextLink>, <TextLink reference="15"></TextLink>, <TextLink reference="16"></TextLink>, <TextLink reference="17"></TextLink>, <TextLink reference="18"></TextLink>, <TextLink reference="19"></TextLink>, <TextLink reference="20"></TextLink>, <TextLink reference="21"></TextLink>, <TextLink reference="22"></TextLink>, <TextLink reference="23"></TextLink>, <TextLink reference="24"></TextLink>, <TextLink reference="25"></TextLink>, <TextLink reference="26"></TextLink>, <TextLink reference="27"></TextLink>, <TextLink reference="28"></TextLink>, <TextLink reference="29"></TextLink>, <TextLink reference="30"></TextLink>, <TextLink reference="31"></TextLink>, <TextLink reference="32"></TextLink>, <TextLink reference="33"></TextLink>, <TextLink reference="34"></TextLink>, <TextLink reference="35"></TextLink>, <TextLink reference="36"></TextLink>, <TextLink reference="37"></TextLink>, <TextLink reference="38"></TextLink>, <TextLink reference="39"></TextLink>, <TextLink reference="40"></TextLink>, <TextLink reference="41"></TextLink>, <TextLink reference="42"></TextLink>, <TextLink reference="43"></TextLink>, <TextLink reference="44"></TextLink>, <TextLink reference="45"></TextLink>, <TextLink reference="46"></TextLink>, <TextLink reference="47"></TextLink>, <TextLink reference="48"></TextLink>, <TextLink reference="49"></TextLink>, <TextLink reference="50"></TextLink>, <TextLink reference="51"></TextLink>, <TextLink reference="52"></TextLink>, <TextLink reference="53"></TextLink>, <TextLink reference="54"></TextLink>.</Pgraph></TextBlock> <TextBlock name="Acknowledgements" linked="yes" language="en"> <MainHeadline>Acknowledgements</MainHeadline><Pgraph>We wish to thank Dr. rer. biol. hum. Katja K&#252;hlmeyer, Ass.-Prof. Ph.D. Christine Dunger, Dr. med. Sonja Mathes, Dr. phil. Matthias Katzer and Rebekka Kiser for their feedback on the recommendations.</Pgraph></TextBlock> <TextBlock name="Danksagung" linked="yes" language="de"> <MainHeadline>Danksagung</MainHeadline><Pgraph>Wir danken Dr. rer. biol. hum. Katja K&#252;hlmeyer, Ass.-Prof. Ph.D. Christine Dunger, Dr. med. Sonja Mathes, Dr. phil. Matthias Katzer und Rebekka Kiser f&#252;r das Feedback zu den Handlungsempfehlungen.</Pgraph></TextBlock> <TextBlock name="Authors&#8217; ORCIDs" linked="yes" language="en"> <MainHeadline>Authors&#8217; ORCIDs</MainHeadline><Pgraph><UnorderedList><ListItem level="1">Johanna Hirsch: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0009-0002-9818-5287">0009-0002-9818-5287</Hyperlink>&#93;</ListItem><ListItem level="1">Marianne Giesler: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0000-0001-9384-2343">0000-0001-9384-2343</Hyperlink>&#93;</ListItem><ListItem level="1">Jan Matthes: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0000-0003-2754-1555">0000-0003-2754-1555</Hyperlink>&#93;</ListItem><ListItem level="1">Angelika Homberg: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0000-0001-5585-1126">0000-0001-5585-1126</Hyperlink>&#93;</ListItem><ListItem level="1">Monika Himmelbauer: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0000-0001-5516-1993">0000-0001-5516-1993</Hyperlink>&#93;</ListItem><ListItem level="1">Daniel Bauer: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0000-0002-3337-3327">0000-0002-3337-3327</Hyperlink>&#93;</ListItem><ListItem level="1">Martin Boeker: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0000-0003-2972-2042">0000-0003-2972-2042</Hyperlink>&#93;</ListItem><ListItem level="1">Katrin Sch&#252;ttpelz-Brauns: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0000-0001-9004-0724">0000-0001-9004-0724</Hyperlink>&#93;</ListItem></UnorderedList></Pgraph></TextBlock> <TextBlock name="ORCIDs der Autor&#42;innen" linked="yes" language="de"> <MainHeadline>ORCIDs der Autor&#42;innen</MainHeadline><Pgraph><UnorderedList><ListItem level="1">Johanna Hirsch: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0009-0002-9818-5287">0009-0002-9818-5287</Hyperlink>&#93;</ListItem><ListItem level="1">Marianne Giesler: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0000-0001-9384-2343">0000-0001-9384-2343</Hyperlink>&#93;</ListItem><ListItem level="1">Jan Matthes: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0000-0003-2754-1555">0000-0003-2754-1555</Hyperlink>&#93;</ListItem><ListItem level="1">Angelika Homberg: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0000-0001-5585-1126">0000-0001-5585-1126</Hyperlink>&#93;</ListItem><ListItem level="1">Monika Himmelbauer: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0000-0001-5516-1993">0000-0001-5516-1993</Hyperlink>&#93;</ListItem><ListItem level="1">Daniel Bauer: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0000-0002-3337-3327">0000-0002-3337-3327</Hyperlink>&#93;</ListItem><ListItem level="1">Martin Boeker: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0000-0003-2972-2042">0000-0003-2972-2042</Hyperlink>&#93;</ListItem><ListItem level="1">Katrin Sch&#252;ttpelz-Brauns: &#91;<Hyperlink href="https:&#47;&#47;orcid.org&#47;0000-0001-9004-0724">0000-0001-9004-0724</Hyperlink>&#93;</ListItem></UnorderedList></Pgraph></TextBlock> <TextBlock name="Competing interests" linked="yes" language="en"> <MainHeadline>Competing interests</MainHeadline><Pgraph>The authors declare that they have no competing interests. </Pgraph></TextBlock> <TextBlock name="Interessenkonflikt" linked="yes" language="de"> <MainHeadline>Interessenkonflikt</MainHeadline><Pgraph>Die Autor&#42;innen erkl&#228;ren, dass sie keinen Interessenkonflikt im Zusammenhang mit diesem Artikel haben.</Pgraph></TextBlock> <References linked="yes"> <Reference refNo="1"> <RefAuthor>World Medical Association</RefAuthor> <RefTitle>World Medical Association Declaration of Helsinki: Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects</RefTitle> <RefYear>2013</RefYear> <RefJournal>JAMA</RefJournal> <RefPage>2191-2194</RefPage> <RefTotal>World Medical Association. World Medical Association Declaration of Helsinki: Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects. JAMA. 2013;310(20):2191-2194. DOI: 10.1001&#47;jama.2013.281053</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1001&#47;jama.2013.281053</RefLink> </Reference> <Reference refNo="2"> <RefAuthor>U.S. Department of Health and Human Services</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>1979</RefYear> <RefBookTitle>The Belmont Report: Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>U.S. Department of Health and Human Services. The Belmont Report: Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research. Washington (DC): U.S. Government Printing Office; 1979. Zug&#228;nglich unter&#47;available from: https:&#47;&#47;www.hhs.gov&#47;ohrp&#47;regulations-and-policy&#47;belmont-report&#47;index.html</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;www.hhs.gov&#47;ohrp&#47;regulations-and-policy&#47;belmont-report&#47;index.html</RefLink> </Reference> <Reference refNo="3"> <RefAuthor>British Educational Research Association (BERA)</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2025</RefYear> <RefBookTitle>Ethical Guidelines for Educational Research</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>British Educational Research Association (BERA). Ethical Guidelines for Educational Research. 5th edition. BERA; 2024. Zug&#228;nglich unter&#47;available from: https:&#47;&#47;www.bera.ac.uk&#47;publication&#47;ethical-guidelines-for-educational-research-2024</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;www.bera.ac.uk&#47;publication&#47;ethical-guidelines-for-educational-research-2024</RefLink> </Reference> <Reference refNo="4"> <RefAuthor>Deutsche Forschungsgemeinschaft e.V.</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear></RefYear> <RefBookTitle>Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis Kodex</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Deutsche Forschungsgemeinschaft e.V. Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis Kodex. Bonn: Deutsche Forschungsgemeinschaft. Zug&#228;nglich unter&#47;available from: https:&#47;&#47;www.dfg.de&#47;de</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;www.dfg.de&#47;de</RefLink> </Reference> <Reference refNo="5"> <RefAuthor>D&#246;ring N</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2023</RefYear> <RefBookTitle>Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>D&#246;ring N. Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften. 6. Aufl. Heidelberg: Springer Berlin; 2023. DOI: 10.1007&#47;978-3-662-64762-2</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1007&#47;978-3-662-64762-2</RefLink> </Reference> <Reference refNo="6"> <RefAuthor>Iphofen R</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2020</RefYear> <RefBookTitle>Handbook of Research Ethics and Scientific Integrity</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Iphofen R. Handbook of Research Ethics and Scientific Integrity. Cham: Springer Cham; 2020. DOI: 10.1007&#47;978-3-030-16759-2</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1007&#47;978-3-030-16759-2</RefLink> </Reference> <Reference refNo="7"> <RefAuthor>Schnell MW</RefAuthor> <RefAuthor>Dunger C</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2018</RefYear> <RefBookTitle>Forschungsethik Informieren - reflektieren - anwenden</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Schnell MW, Dunger C. Forschungsethik Informieren - reflektieren - anwenden. 2. Aufl. Gttingen: Hogrefe AG; 2018. DOI: 10.1024&#47;85850-000</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1024&#47;85850-000</RefLink> </Reference> <Reference refNo="8"> <RefAuthor>Rees CE</RefAuthor> <RefAuthor>Monrouxe LV</RefAuthor> <RefAuthor>OBrien BC</RefAuthor> <RefAuthor>Gordon LJ</RefAuthor> <RefAuthor>Palermo C</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2023</RefYear> <RefBookTitle>Foundations of Health Professions Education Research: Principles, Perspectives and Practices</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Rees CE, Monrouxe LV, OBrien BC, Gordon LJ, Palermo C. Foundations of Health Professions Education Research: Principles, Perspectives and Practices. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell; 2023. DOI: 10.1002&#47;9781394322213</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1002&#47;9781394322213</RefLink> </Reference> <Reference refNo="9"> <RefAuthor>Sch&#252;ttpelz-Brauns K</RefAuthor> <RefAuthor>Koch R</RefAuthor> <RefAuthor>Mertens A</RefAuthor> <RefAuthor>Stieg M</RefAuthor> <RefAuthor>Boonen A</RefAuthor> <RefAuthor>Marienhagen J</RefAuthor> <RefTitle>Ethik in der Medizinischen Ausbildungsforschung</RefTitle> <RefYear>2009</RefYear> <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal> <RefPage>Doc08</RefPage> <RefTotal>Sch&#252;ttpelz-Brauns K, Koch R, Mertens A, Stieg M, Boonen A, Marienhagen J. Ethik in der Medizinischen Ausbildungsforschung. GMS Z Med Ausbild. 2009;26(1):Doc08. DOI: 10.3205&#47;zma000600</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3205&#47;zma000600</RefLink> </Reference> <Reference refNo="10"> <RefAuthor>Ten Cate O</RefAuthor> <RefTitle>The Ethics of Health Professions Education Research: Protecting the Integrity of Science, Research Subjects, and Authorship</RefTitle> <RefYear>2022</RefYear> <RefJournal>Acad Med</RefJournal> <RefPage>13-17</RefPage> <RefTotal>Ten Cate O. The Ethics of Health Professions Education Research: Protecting the Integrity of Science, Research Subjects, and Authorship. Acad Med. 2022; 7(1):13-17. DOI: 10.1097&#47;ACM.0000000000004413</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;ACM.0000000000004413</RefLink> </Reference> <Reference refNo="11"> <RefAuthor>Ten Cate O</RefAuthor> <RefTitle>Why the ethics of medical education research differs from that of medical research</RefTitle> <RefYear>2009</RefYear> <RefJournal>Med Educ</RefJournal> <RefPage>608-610</RefPage> <RefTotal>Ten Cate O. Why the ethics of medical education research differs from that of medical research. Med Educ. 2009;43(7):608-610. DOI: 10.1111&#47;j.1365-2923.2009.03385.x</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1111&#47;j.1365-2923.2009.03385.x</RefLink> </Reference> <Reference refNo="13"> <RefAuthor>Schutte T</RefAuthor> <RefAuthor>Scheele F</RefAuthor> <RefAuthor>van Luijk S</RefAuthor> <RefTitle>Roses and Balances: A Paradigm for Constructive Ethical Review of Health Professions Education Research</RefTitle> <RefYear>2021</RefYear> <RefJournal>Adv Med Educ Pract</RefJournal> <RefPage>529-535</RefPage> <RefTotal>Schutte T, Scheele F, van Luijk S. Roses and Balances: A Paradigm for Constructive Ethical Review of Health Professions Education Research. Adv Med Educ Pract. 2021;12:529-535. DOI: 10.2147&#47;AMEP.S305094</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.2147&#47;AMEP.S305094</RefLink> </Reference> <Reference refNo="14"> <RefAuthor>Eva KW</RefAuthor> <RefTitle>Research ethics requirements for Medical Education</RefTitle> <RefYear>2009</RefYear> <RefJournal>Med Educ</RefJournal> <RefPage>194-195</RefPage> <RefTotal>Eva KW. Research ethics requirements for Medical Education. Med Educ. 2009;43(3):194-195. DOI: 10.1111&#47;j.1365-2923.2008.03285.x</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1111&#47;j.1365-2923.2008.03285.x</RefLink> </Reference> <Reference refNo="15"> <RefAuthor>Kanter SL</RefAuthor> <RefTitle>Ethical approval for studies involving human participants: academic medicine&#39;s new policy</RefTitle> <RefYear>2009</RefYear> <RefJournal>Acad Med</RefJournal> <RefPage>149-150</RefPage> <RefTotal>Kanter SL. Ethical approval for studies involving human participants: academic medicine&#39;s new policy. Acad Med. 2009;84(2):149-150. DOI: 10.1097&#47;ACM.0b013e318198c40f</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;ACM.0b013e318198c40f</RefLink> </Reference> <Reference refNo="16"> <RefAuthor>Chen RP</RefAuthor> <RefTitle>Student participation in health professions education research: in pursuit of the Aristotelian mean</RefTitle> <RefYear>2011</RefYear> <RefJournal>Adv Health Sci Educ Theory Pract</RefJournal> <RefPage>277-286</RefPage> <RefTotal>Chen RP. Student participation in health professions education research: in pursuit of the Aristotelian mean. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2011; 6(2):277-286. DOI: 10.1007&#47;s10459-009-9164-4</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1007&#47;s10459-009-9164-4</RefLink> </Reference> <Reference refNo="17"> <RefAuthor>Egan-Lee E</RefAuthor> <RefAuthor>Freitag S</RefAuthor> <RefAuthor>Leblanc V</RefAuthor> <RefAuthor>Baker L</RefAuthor> <RefAuthor>Reeves S</RefAuthor> <RefTitle>Twelve tips for ethical approval for research in health professions education</RefTitle> <RefYear>2011</RefYear> <RefJournal>Med Teach</RefJournal> <RefPage>268-272</RefPage> <RefTotal>Egan-Lee E, Freitag S, Leblanc V, Baker L, Reeves S. Twelve tips for ethical approval for research in health professions education. Med Teach. 2011;33(4):268-272. DOI: 10.3109&#47;0142159X.2010.507715</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3109&#47;0142159X.2010.507715</RefLink> </Reference> <Reference refNo="18"> <RefAuthor>Hally E</RefAuthor> <RefAuthor>Walsh K</RefAuthor> <RefTitle>Research ethics and medical education</RefTitle> <RefYear>2016</RefYear> <RefJournal>Med Teach</RefJournal> <RefPage>105-106</RefPage> <RefTotal>Hally E, Walsh K. Research ethics and medical education. Med Teach. 2016;38(1):105-106. DOI: 10.3109&#47;0142159X.2014.956068</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3109&#47;0142159X.2014.956068</RefLink> </Reference> <Reference refNo="19"> <RefAuthor>Walsh K</RefAuthor> <RefTitle>Medical education research: is participation fair&#63;</RefTitle> <RefYear>2014</RefYear> <RefJournal>Perspect Med Educ</RefJournal> <RefPage>379-382</RefPage> <RefTotal>Walsh K. Medical education research: is participation fair&#63; Perspect Med Educ. 2014;3(5):379-382. DOI: 10.1007&#47;s40037-014-0120-5</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1007&#47;s40037-014-0120-5</RefLink> </Reference> <Reference refNo="20"> <RefAuthor>Heflin MT</RefAuthor> <RefAuthor>DeMeo S</RefAuthor> <RefAuthor>Nagler A</RefAuthor> <RefAuthor>Hockenberry MJ</RefAuthor> <RefTitle>Health Professions Education Research and the Institutional Review Board</RefTitle> <RefYear>2016</RefYear> <RefJournal>Nurse Educ</RefJournal> <RefPage>55-59</RefPage> <RefTotal>Heflin MT, DeMeo S, Nagler A, Hockenberry MJ. Health Professions Education Research and the Institutional Review Board. Nurse Educ. 2016;41(2):55-59. DOI: 10.1097&#47;NNE.0000000000000230</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;NNE.0000000000000230</RefLink> </Reference> <Reference refNo="21"> <RefAuthor>Artino AR</RefAuthor> <RefAuthor>Driessen EW</RefAuthor> <RefAuthor>Maggio LA</RefAuthor> <RefTitle>Ethical Shades of Gray: International Frequency of Scientific Misconduct and Questionable Research Practices in Health Professions Education</RefTitle> <RefYear>2019</RefYear> <RefJournal>Acad Med</RefJournal> <RefPage>76-84</RefPage> <RefTotal>Artino AR, Driessen EW, Maggio LA. Ethical Shades of Gray: International Frequency of Scientific Misconduct and Questionable Research Practices in Health Professions Education. Acad Med. 2019;94(1):76-84. DOI: 10.1097&#47;ACM.0000000000002412</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;ACM.0000000000002412</RefLink> </Reference> <Reference refNo="22"> <RefAuthor>Boileau E</RefAuthor> <RefAuthor>Patenaude J</RefAuthor> <RefAuthor>St-Onge C</RefAuthor> <RefTitle>Twelve tips to avoid ethical pitfalls when recruiting students as subjects in medical education research</RefTitle> <RefYear>2018</RefYear> <RefJournal>Med Teach</RefJournal> <RefPage>20-25</RefPage> <RefTotal>Boileau E, Patenaude J, St-Onge C. Twelve tips to avoid ethical pitfalls when recruiting students as subjects in medical education research. Med Teach. 2018;40(1):20-25. DOI: 10.1080&#47;0142159X.2017.1357805</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1080&#47;0142159X.2017.1357805</RefLink> </Reference> <Reference refNo="23"> <RefAuthor>Ferrero F</RefAuthor> <RefTitle>Some ethical aspects of medical education research</RefTitle> <RefYear>2018</RefYear> <RefJournal>Arch Argent Pediatr</RefJournal> <RefPage>382-385</RefPage> <RefTotal>Ferrero F. Some ethical aspects of medical education research. Arch Argent Pediatr. 2018;116(6):382-385. DOI: 10.5546&#47;aap.2018.eng.384</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.5546&#47;aap.2018.eng.384</RefLink> </Reference> <Reference refNo="24"> <RefAuthor>Guckian J</RefAuthor> <RefAuthor>Thampy H</RefAuthor> <RefTitle>Gaining ethics approval for health professions education research</RefTitle> <RefYear>2022</RefYear> <RefJournal>Clin Exp Dermatol</RefJournal> <RefPage>2081-2084</RefPage> <RefTotal>Guckian J, Thampy H. Gaining ethics approval for health professions education research. Clin Exp Dermatol. 2022;47(12):2081-2084. DOI: 10.1111&#47;ced.15185</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1111&#47;ced.15185</RefLink> </Reference> <Reference refNo="25"> <RefAuthor>Klitzman RL</RefAuthor> <RefTitle>Understanding Ethical Challenges in Medical Education Research</RefTitle> <RefYear>2022</RefYear> <RefJournal>Acad Med</RefJournal> <RefPage>18-21</RefPage> <RefTotal>Klitzman RL. Understanding Ethical Challenges in Medical Education Research. Acad Med. 2022;97(1):18-21. DOI: 10.1097&#47;ACM.0000000000004253</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;ACM.0000000000004253</RefLink> </Reference> <Reference refNo="26"> <RefAuthor>Bergold J</RefAuthor> <RefAuthor>Thomas S</RefAuthor> <RefTitle>Partizipative Forschungsmethoden: Ein methodischer Ansatz in Bewegung</RefTitle> <RefYear>2012</RefYear> <RefJournal>Forum Qual Sozialforsch</RefJournal> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Bergold J, Thomas S. Partizipative Forschungsmethoden: Ein methodischer Ansatz in Bewegung. Forum Qual Sozialforsch. 2012;13(1). DOI: 10.17169&#47;fqs-13.1.1801</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.17169&#47;fqs-13.1.1801</RefLink> </Reference> <Reference refNo="27"> <RefAuthor>Wasserman R</RefAuthor> <RefTitle>Ethical Issues and Guidelines for Conducting Data Analysis in Psychological Research</RefTitle> <RefYear>2013</RefYear> <RefJournal>Ethics Behav</RefJournal> <RefPage>3-15</RefPage> <RefTotal>Wasserman R. Ethical Issues and Guidelines for Conducting Data Analysis in Psychological Research. Ethics Behav. 2013;23(1):3-15. DOI: 10.1080&#47;10508422.2012.728472</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1080&#47;10508422.2012.728472</RefLink> </Reference> <Reference refNo="28"> <RefAuthor>Panter AT</RefAuthor> <RefAuthor>Sterba SK</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2011</RefYear> <RefBookTitle>Handbook of Ethics in Quantitative Methodology</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Panter AT, Sterba SK. Handbook of Ethics in Quantitative Methodology. New York: Routledge; 2011. DOI: 10.4324&#47;9780203840023</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.4324&#47;9780203840023</RefLink> </Reference> <Reference refNo="29"> <RefAuthor>Tzanetakis M</RefAuthor> <RefTitle>Qualitative Online-Forschungsmethoden: Digitale Datenerhebung und ethische Herausforderungen</RefTitle> <RefYear>2021</RefYear> <RefBookTitle>Qualitative und interpretative Methoden in der Politikwissenschaft</RefBookTitle> <RefPage>130-141</RefPage> <RefTotal>Tzanetakis M. Qualitative Online-Forschungsmethoden: Digitale Datenerhebung und ethische Herausforderungen. In: Prainsack B, Pot M, editors. Qualitative und interpretative Methoden in der Politikwissenschaft. Wien: Facultas; 2021. p.130-141.</RefTotal> </Reference> <Reference refNo="30"> <RefAuthor>DuBois JM</RefAuthor> <RefAuthor>Antes AL</RefAuthor> <RefTitle>Five Dimensions of Research Ethics: A Stakeholder Framework for Creating a Climate of Research Integrity</RefTitle> <RefYear>2018</RefYear> <RefJournal>Acad Med</RefJournal> <RefPage>550-555</RefPage> <RefTotal>DuBois JM, Antes AL. Five Dimensions of Research Ethics: A Stakeholder Framework for Creating a Climate of Research Integrity. Acad Med. 2018;93(4):550-555. DOI: 10.1097&#47;ACM.0000000000001966</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;ACM.0000000000001966</RefLink> </Reference> <Reference refNo="31"> <RefAuthor>Fuerholzer K</RefAuthor> <RefAuthor>Schochow M</RefAuthor> <RefAuthor>Peter R</RefAuthor> <RefAuthor>Steger F</RefAuthor> <RefTitle>Medical Students Acquaintance with Core Concepts, Institutions and Guidelines on Good Scientific Practice: A Pre- and Post-questionnaire Survey</RefTitle> <RefYear>2020</RefYear> <RefJournal>Sci Eng Ethics</RefJournal> <RefPage>1827-1845</RefPage> <RefTotal>Fuerholzer K, Schochow M, Peter R, Steger F. Medical Students Acquaintance with Core Concepts, Institutions and Guidelines on Good Scientific Practice: A Pre- and Post-questionnaire Survey. Sci Eng Ethics. 2020;26:1827-1845. DOI: 10.1007&#47;s11948-020-00215-3</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1007&#47;s11948-020-00215-3</RefLink> </Reference> <Reference refNo="32"> <RefAuthor>Kearney M</RefAuthor> <RefAuthor>Downing M</RefAuthor> <RefAuthor>Gignac EA</RefAuthor> <RefTitle>Research integrity and academic medicine: the pressure to publish and research misconduct</RefTitle> <RefYear>2024</RefYear> <RefJournal>J Osteopath Med</RefJournal> <RefPage>187-194</RefPage> <RefTotal>Kearney M, Downing M, Gignac EA. Research integrity and academic medicine: the pressure to publish and research misconduct. J Osteopath Med. 2024;124(5):187-194. DOI: 10.1515&#47;jom-2023-0211</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1515&#47;jom-2023-0211</RefLink> </Reference> <Reference refNo="33"> <RefAuthor>Hofmann B</RefAuthor> <RefAuthor>Helgesson G</RefAuthor> <RefAuthor>Juth N</RefAuthor> <RefAuthor>Holm S</RefAuthor> <RefTitle>Scientific Dishonesty: A Survey of Doctoral Students at the Major Medical Faculties in Sweden and Norway</RefTitle> <RefYear>2015</RefYear> <RefJournal>J Empir Res Hum Res Ethics</RefJournal> <RefPage>380-388</RefPage> <RefTotal>Hofmann B, Helgesson G, Juth N, Holm S. Scientific Dishonesty: A Survey of Doctoral Students at the Major Medical Faculties in Sweden and Norway. J Empir Res Hum Res Ethics. 2015;10(4):380-388. DOI: 10.1177&#47;1556264615599686</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1177&#47;1556264615599686</RefLink> </Reference> <Reference refNo="34"> <RefAuthor>Johal J</RefAuthor> <RefAuthor>Loukas M</RefAuthor> <RefAuthor>Oskouian RJ</RefAuthor> <RefAuthor>Tubbs RS</RefAuthor> <RefTitle>&#34;Political co-authorships&#34; in medical science journals</RefTitle> <RefYear>2017</RefYear> <RefJournal>Clin Anat</RefJournal> <RefPage>831-834</RefPage> <RefTotal>Johal J, Loukas M, Oskouian RJ, Tubbs RS. &#34;Political co-authorships&#34; in medical science journals. Clin Anat. 2017;30(6):831-834. DOI: 10.1002&#47;ca.22932</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1002&#47;ca.22932</RefLink> </Reference> <Reference refNo="35"> <RefAuthor>Bion J</RefAuthor> <RefAuthor>Antonelli M</RefAuthor> <RefAuthor>Blanch L</RefAuthor> <RefAuthor>Curtis JR</RefAuthor> <RefAuthor>Druml C</RefAuthor> <RefAuthor>Du B</RefAuthor> <RefAuthor>Machado FR</RefAuthor> <RefAuthor>Gomersall C</RefAuthor> <RefAuthor>Hartog C</RefAuthor> <RefAuthor>Levy M</RefAuthor> <RefAuthor>Myburgh J</RefAuthor> <RefAuthor>Rubenfeld G</RefAuthor> <RefAuthor>Sprung C</RefAuthor> <RefTitle>White paper: statement on conflicts of interest</RefTitle> <RefYear>2018</RefYear> <RefJournal>Intensive Care Med</RefJournal> <RefPage>1657-1668</RefPage> <RefTotal>Bion J, Antonelli M, Blanch L, Curtis JR, Druml C, Du B, Machado FR, Gomersall C, Hartog C, Levy M, Myburgh J, Rubenfeld G, Sprung C. White paper: statement on conflicts of interest. Intensive Care Med. 2018;44(10):1657-1668. DOI: 10.1007&#47;s00134-018-5349-8</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1007&#47;s00134-018-5349-8</RefLink> </Reference> <Reference refNo="36"> <RefAuthor>Kahn NB</RefAuthor> <RefAuthor>Lichter AS</RefAuthor> <RefTitle>The new CMSS code for interactions with companies managing relationships to minimize conflicts</RefTitle> <RefYear>2011</RefYear> <RefJournal>J Vasc Surg</RefJournal> <RefPage>34S-40S</RefPage> <RefTotal>Kahn NB, Lichter AS. The new CMSS code for interactions with companies managing relationships to minimize conflicts. J Vasc Surg. 2011;54(3):34S-40S. DOI: 10.1016&#47;j.jvs.2011.05.109</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1016&#47;j.jvs.2011.05.109</RefLink> </Reference> <Reference refNo="37"> <RefAuthor>Caelleigh AS</RefAuthor> <RefTitle>Roles for scientific societies in promoting integrity in publication ethics</RefTitle> <RefYear>2003</RefYear> <RefJournal>Sci Eng Ethics</RefJournal> <RefPage>221-241</RefPage> <RefTotal>Caelleigh AS. Roles for scientific societies in promoting integrity in publication ethics. Sci Eng Ethics. 2003;9(2):221-241. DOI: 10.1007&#47;s11948-003-0010-4</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1007&#47;s11948-003-0010-4</RefLink> </Reference> <Reference refNo="38"> <RefAuthor>Heitman E</RefAuthor> <RefAuthor>Olsen CH</RefAuthor> <RefAuthor>Anestidou L</RefAuthor> <RefAuthor>Bulger RE</RefAuthor> <RefTitle>New graduate students&#39; baseline knowledge of the responsible conduct of research</RefTitle> <RefYear>2007</RefYear> <RefJournal>Acad Med</RefJournal> <RefPage>838-845</RefPage> <RefTotal>Heitman E, Olsen CH, Anestidou L, Bulger RE. New graduate students&#39; baseline knowledge of the responsible conduct of research. Acad Med. 2007;82(9):838-845. DOI: 10.1097&#47;ACM.0b013e31812f7956</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;ACM.0b013e31812f7956</RefLink> </Reference> <Reference refNo="39"> <RefAuthor>Nishimura R</RefAuthor> <RefAuthor>Takeuchi J</RefAuthor> <RefAuthor>Sakuma M</RefAuthor> <RefAuthor>Uchida K</RefAuthor> <RefAuthor>Higaonna M</RefAuthor> <RefAuthor>Kinjo N</RefAuthor> <RefAuthor>Sakakibara F</RefAuthor> <RefAuthor>Nakamura T</RefAuthor> <RefAuthor>Kosaka S</RefAuthor> <RefAuthor>Yoshimura S</RefAuthor> <RefAuthor>Ueda S</RefAuthor> <RefAuthor>Morimoto T</RefAuthor> <RefTitle>Experience and awareness of research integrity among Japanese physicians: a nationwide cross-sectional study</RefTitle> <RefYear>2021</RefYear> <RefJournal>BMJ Open</RefJournal> <RefPage>e052351</RefPage> <RefTotal>Nishimura R, Takeuchi J, Sakuma M, Uchida K, Higaonna M, Kinjo N, Sakakibara F, Nakamura T, Kosaka S, Yoshimura S, Ueda S, Morimoto T. Experience and awareness of research integrity among Japanese physicians: a nationwide cross-sectional study. BMJ Open. 2021;11(10):e052351. DOI: 10.1136&#47;bmjopen-2021-052351</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1136&#47;bmjopen-2021-052351</RefLink> </Reference> <Reference refNo="40"> <RefAuthor>Mubeen SM</RefAuthor> <RefAuthor>Qurrat-ul-Ain</RefAuthor> <RefAuthor>Ghayas R</RefAuthor> <RefAuthor>Adil Rizvi SH</RefAuthor> <RefAuthor>Khan SA</RefAuthor> <RefTitle>Knowledge of scientific misconduct in publication among medical students</RefTitle> <RefYear>2017</RefYear> <RefJournal>Educ Health (Abingdon)</RefJournal> <RefPage>140-145</RefPage> <RefTotal>Mubeen SM, Qurrat-ul-Ain, Ghayas R, Adil Rizvi SH, Khan SA. Knowledge of scientific misconduct in publication among medical students. Educ Health (Abingdon). 2017;30(2):140-145. DOI: 10.4103&#47;efh.EfH&#95;221&#95;16</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.4103&#47;efh.EfH&#95;221&#95;16</RefLink> </Reference> <Reference refNo="41"> <RefAuthor>Petersdorf RG</RefAuthor> <RefTitle>A matter of integrity</RefTitle> <RefYear>1989</RefYear> <RefJournal>Acad Med</RefJournal> <RefPage>119-123</RefPage> <RefTotal>Petersdorf RG. A matter of integrity. Acad Med. 1989;64(3):119-123. DOI: 10.1097&#47;00001888-198903000-00003</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;00001888-198903000-00003</RefLink> </Reference> <Reference refNo="42"> <RefAuthor>McLachlan J</RefAuthor> <RefAuthor>McHarg J</RefAuthor> <RefTitle>Ethical permission for the publication of routinely collected data</RefTitle> <RefYear>2005</RefYear> <RefJournal>Med Teach</RefJournal> <RefPage>944-948</RefPage> <RefTotal>McLachlan J, McHarg J. Ethical permission for the publication of routinely collected data. Med Teach. 2005;39(9):944-948. DOI: 10.1111&#47;j.1365-2929.2005.02223.x</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1111&#47;j.1365-2929.2005.02223.x</RefLink> </Reference> <Reference refNo="43"> <RefAuthor>Brown J</RefAuthor> <RefAuthor>Ryland I</RefAuthor> <RefAuthor>Howard J</RefAuthor> <RefAuthor>Shaw N</RefAuthor> <RefTitle>Views of National Health Service (NHS) Ethics Committee members on how education research should be reviewed</RefTitle> <RefYear>2007</RefYear> <RefJournal>Med Teach</RefJournal> <RefPage>225-230</RefPage> <RefTotal>Brown J, Ryland I, Howard J, Shaw N. Views of National Health Service (NHS) Ethics Committee members on how education research should be reviewed. Med Teach. 2007;29(2-3):225-230. DOI: 10.1080&#47;01421590701300179</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1080&#47;01421590701300179</RefLink> </Reference> <Reference refNo="44"> <RefAuthor>Albon SP</RefAuthor> <RefAuthor>Hu F</RefAuthor> <RefTitle>Guiding Ethics Review in Pharmacy Education Research and Scholarship at UBC: Clarifying the Unclear</RefTitle> <RefYear>2021</RefYear> <RefJournal>Innov Pharm</RefJournal> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Albon SP, Hu F. Guiding Ethics Review in Pharmacy Education Research and Scholarship at UBC: Clarifying the Unclear. Innov Pharm. 2021;12(3). DOI: 10.24926&#47;iip.v12i3.3919</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.24926&#47;iip.v12i3.3919</RefLink> </Reference> <Reference refNo="45"> <RefAuthor>Morrison J</RefAuthor> <RefAuthor>Prideaux D</RefAuthor> <RefTitle>Ethics approval for research in medical education</RefTitle> <RefYear>2008</RefYear> <RefJournal>Med Educ</RefJournal> <RefPage>1008</RefPage> <RefTotal>Morrison J, Prideaux D. Ethics approval for research in medical education. Med Educ. 2008;35(11):1008. DOI: 10.1046&#47;j.1365-2923.2001.01076.x</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1046&#47;j.1365-2923.2001.01076.x</RefLink> </Reference> <Reference refNo="46"> <RefAuthor>Torralba KD</RefAuthor> <RefAuthor>Jose D</RefAuthor> <RefAuthor>Byrne J</RefAuthor> <RefTitle>Psychological safety, the hidden curriculum, and ambiguity in medicine</RefTitle> <RefYear>2020</RefYear> <RefJournal>Clin Rheumatol</RefJournal> <RefPage>667-671</RefPage> <RefTotal>Torralba KD, Jose D, Byrne J. Psychological safety, the hidden curriculum, and ambiguity in medicine. Clin Rheumatol. 2020;39(3):667-671. DOI: 10.1007&#47;s10067-019-04889-4</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1007&#47;s10067-019-04889-4</RefLink> </Reference> <Reference refNo="47"> <RefAuthor>Dolan BM</RefAuthor> <RefAuthor>Arnold J</RefAuthor> <RefAuthor>Green MM</RefAuthor> <RefTitle>Establishing Trust When Assessing Learners: Barriers and Opportunities</RefTitle> <RefYear>2019</RefYear> <RefJournal>Acad Med</RefJournal> <RefPage>1851-1853</RefPage> <RefTotal>Dolan BM, Arnold J, Green MM. Establishing Trust When Assessing Learners: Barriers and Opportunities. Acad Med. 2019;94(12):1851-1853. DOI: 10.1097&#47;ACM.0000000000002982</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;ACM.0000000000002982</RefLink> </Reference> <Reference refNo="48"> <RefAuthor>Cutting LE</RefAuthor> <RefTitle>Contextualizing school achievement among vulnerable learners: Implications for science and practice</RefTitle> <RefYear>2022</RefYear> <RefJournal>New Dir Child Adolesc Dev</RefJournal> <RefPage>91-94</RefPage> <RefTotal>Cutting LE. Contextualizing school achievement among vulnerable learners: Implications for science and practice. New Dir Child Adolesc Dev. 2022;2022(183-184):91-94. DOI: 10.1002&#47;cad.20460</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1002&#47;cad.20460</RefLink> </Reference> <Reference refNo="49"> <RefAuthor>Hauer KE</RefAuthor> <RefAuthor>Lucey CR</RefAuthor> <RefTitle>Core Clerkship Grading: The Illusion of Objectivity</RefTitle> <RefYear>2019</RefYear> <RefJournal>Acad Med</RefJournal> <RefPage>469-472</RefPage> <RefTotal>Hauer KE, Lucey CR. Core Clerkship Grading: The Illusion of Objectivity. Acad Med. 2019;94(4):469-472. DOI: 10.1097&#47;ACM.0000000000002413</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;ACM.0000000000002413</RefLink> </Reference> <Reference refNo="50"> <RefAuthor>Moreau KA</RefAuthor> <RefAuthor>Eady K</RefAuthor> <RefAuthor>Heath SE</RefAuthor> <RefTitle>Patient Involvement in Medical Education Research: Results From an International Survey of Medical Education Researchers</RefTitle> <RefYear>2021</RefYear> <RefJournal>J Patient Exp</RefJournal> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Moreau KA, Eady K, Heath SE. Patient Involvement in Medical Education Research: Results From an International Survey of Medical Education Researchers. J Patient Exp. 2021;8. DOI: 10.1177&#47;2374373520981484</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1177&#47;2374373520981484</RefLink> </Reference> <Reference refNo="51"> <RefAuthor>Kumar VD</RefAuthor> <RefAuthor>Murugan M</RefAuthor> <RefTitle>Professionalism in practice: Exploring the ethical perplexity of involving students in Medical Education Research</RefTitle> <RefYear>2020</RefYear> <RefJournal>J Adv Med Educ Prof</RefJournal> <RefPage>200-203</RefPage> <RefTotal>Kumar VD, Murugan M. Professionalism in practice: Exploring the ethical perplexity of involving students in Medical Education Research. J Adv Med Educ Prof. 2020;8(4):200-203. DOI: 10.30476&#47;jamp.2020.74921.0</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.30476&#47;jamp.2020.74921.0</RefLink> </Reference> <Reference refNo="52"> <RefAuthor>Leentjens AF</RefAuthor> <RefAuthor>Levenson JL</RefAuthor> <RefTitle>Ethical issues concerning the recruitment of university students as research subjects</RefTitle> <RefYear>2013</RefYear> <RefJournal>J Psychosom Res</RefJournal> <RefPage>394-398</RefPage> <RefTotal>Leentjens AF, Levenson JL. Ethical issues concerning the recruitment of university students as research subjects. J Psychosom Res. 2013;75(4):394-398. DOI: 10.1016&#47;j.jpsychores.2013.03.007</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1016&#47;j.jpsychores.2013.03.007</RefLink> </Reference> <Reference refNo="53"> <RefAuthor>Kraus CK</RefAuthor> <RefAuthor>Guth T</RefAuthor> <RefAuthor>Richardson D</RefAuthor> <RefAuthor>Kane B</RefAuthor> <RefAuthor>Marco CA</RefAuthor> <RefTitle>Ethical considerations in education research in emergency medicine</RefTitle> <RefYear>2012</RefYear> <RefJournal>Acad Emerg Med</RefJournal> <RefPage>1328-1332</RefPage> <RefTotal>Kraus CK, Guth T, Richardson D, Kane B, Marco CA. Ethical considerations in education research in emergency medicine. Acad Emerg Med. 2012;19(12):1328-1332. DOI: 10.1111&#47;acem.12019</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1111&#47;acem.12019</RefLink> </Reference> <Reference refNo="54"> <RefAuthor>Keune JD</RefAuthor> <RefAuthor>Brunsvold ME</RefAuthor> <RefAuthor>Hohmann E</RefAuthor> <RefAuthor>Korndorffer JR Jr</RefAuthor> <RefAuthor>Weinstein DF</RefAuthor> <RefAuthor>Smink DS</RefAuthor> <RefTitle>The ethics of conducting graduate medical education research on residents</RefTitle> <RefYear>2013</RefYear> <RefJournal>Acad Med</RefJournal> <RefPage>449-453</RefPage> <RefTotal>Keune JD, Brunsvold ME, Hohmann E, Korndorffer JR Jr, Weinstein DF, Smink DS. The ethics of conducting graduate medical education research on residents. Acad Med. 2013;88(4):449-453. DOI: 10.1097&#47;ACM.0b013e3182854bef </RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;ACM.0b013e3182854bef</RefLink> </Reference> <Reference refNo="12"> <RefAuthor>Marcotte K</RefAuthor> <RefAuthor>Yang P</RefAuthor> <RefAuthor>Millis MA</RefAuthor> <RefAuthor>Vercler CJ</RefAuthor> <RefAuthor>Sebok-Syer SS</RefAuthor> <RefAuthor>Krumm AE</RefAuthor> <RefAuthor>George BC</RefAuthor> <RefTitle>Ethical considerations of using learning analytics in medical education: a critical review</RefTitle> <RefYear>2025</RefYear> <RefJournal>Adv Health Sci Educ</RefJournal> <RefPage>87-101</RefPage> <RefTotal>Marcotte K, Yang P, Millis MA, Vercler CJ, Sebok-Syer SS, Krumm AE, George BC. Ethical considerations of using learning analytics in medical education: a critical review. Adv Health Sci Educ. 2025;30:87-101. DOI: 10.1007&#47;s10459-024-10402-7</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1007&#47;s10459-024-10402-7</RefLink> </Reference> </References> <Media> <Tables> <Table format="png"> <MediaNo>1</MediaNo> <MediaID language="en">1en</MediaID> <MediaID language="de">1de</MediaID> <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Table 1: Glossary of key terms</Mark1></Pgraph></Caption> <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Tabelle 1: Glossar zentraler Begriffe</Mark1></Pgraph></Caption> </Table> <Table format="png"> <MediaNo>2</MediaNo> <MediaID language="en">2en</MediaID> <MediaID language="de">2de</MediaID> <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Table 2: Description of the publications used to compile the problematic areas</Mark1></Pgraph></Caption> <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Tabelle 2: Beschreibung der zur Erarbeitung der Problemfelder verwendeten Ver&#246;ffentlichungen</Mark1></Pgraph></Caption> </Table> <NoOfTables>2</NoOfTables> </Tables> <Figures> <NoOfPictures>0</NoOfPictures> </Figures> <InlineFigures> <NoOfPictures>0</NoOfPictures> </InlineFigures> <Attachments> <Attachment> <MediaNo>1</MediaNo> <MediaID mimeType="application/pdf" size="767129" filename="zma001795.a1en.pdf" url="" origFilename="Attachment&#95;1.pdf" language="en">1en</MediaID> <MediaID mimeType="application/pdf" size="434547" filename="zma001795.a1de.pdf" url="" origFilename="Anhang&#95;1.pdf" language="de">1de</MediaID> <AttachmentTitle language="en">Supplementary material</AttachmentTitle> <AttachmentTitle language="de">Zusatzmaterial</AttachmentTitle> </Attachment> <Attachment> <MediaNo>2</MediaNo> <MediaID mimeType="application/pdf" size="337594" filename="zma001795.a2en.pdf" url="" origFilename="Attachment&#95;2.pdf" language="en">2en</MediaID> <MediaID mimeType="application/pdf" size="352178" filename="zma001795.a2de.pdf" url="" origFilename="Anhang&#95;2.pdf" language="de">2de</MediaID> <AttachmentTitle language="en">Problematic areas</AttachmentTitle> <AttachmentTitle language="de">Problemfelder</AttachmentTitle> </Attachment> <Attachment> <MediaNo>3</MediaNo> <MediaID mimeType="application/pdf" size="542194" filename="zma001795.a3en.pdf" url="" origFilename="Attachment&#95;3.pdf" language="en">3en</MediaID> <MediaID mimeType="application/pdf" size="574801" filename="zma001795.a3de.pdf" url="" origFilename="Anhang&#95;3.pdf" language="de">3de</MediaID> <AttachmentTitle language="en">Recommendations on ensuring data protection, free consent, no harm to and autonomy of par-ticipants and potentially affected individuals (rec-protect)</AttachmentTitle> <AttachmentTitle language="de">Handlungsempfehlungen zur Sicherstellung des Datenschutzes, der Freiwilligkeit, Nicht-Sch&#228;digung und Selbstbestimmung von Studienteilnehmenden und potenziell betroffenen Personen (HE-Schutz)</AttachmentTitle> </Attachment> <Attachment> <MediaNo>4</MediaNo> <MediaID mimeType="application/pdf" size="396135" filename="zma001795.a4en.pdf" url="" origFilename="Attachment&#95;4.pdf" language="en">4en</MediaID> <MediaID mimeType="application/pdf" size="398090" filename="zma001795.a4de.pdf" url="" origFilename="Anhang&#95;4.pdf" language="de">4de</MediaID> <AttachmentTitle language="en">Recommendations on assuring the quality of a study and its publication (rec-quality)</AttachmentTitle> <AttachmentTitle language="de">Handlungsempfehlungen zur Qualit&#228;tssicherung der Studie und der Ver&#246;ffentlichung (HE-Qualit&#228;t)</AttachmentTitle> </Attachment> <NoOfAttachments>4</NoOfAttachments> </Attachments> </Media> </OrigData> </GmsArticle>