<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" standalone="no"?>
<GmsArticle>
  <MetaData>
    <Identifier>zma000696</Identifier>
    <IdentifierDoi>10.3205/zma000696</IdentifierDoi>
    <IdentifierUrn>urn:nbn:de:0183-zma0006962</IdentifierUrn>
    <ArticleType>Projekt&#47;project</ArticleType>
    <TitleGroup>
      <Title language="de">Einsatz von formativen, elektronischen Testsystemen in der Pr&#228;senzlehre</Title>
      <TitleTranslated language="en">Use of formative e-assessment in lectures</TitleTranslated>
    </TitleGroup>
    <CreatorList>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Ehlers</Lastname>
          <LastnameHeading>Ehlers</LastnameHeading>
          <Firstname>Jan P.</Firstname>
          <Initials>JP</Initials>
          <AcademicTitle>Dr. med. vet.</AcademicTitle>
          <AcademicTitleSuffix>M.A.</AcademicTitleSuffix>
        </PersonNames>
        <Address>Stiftung Tier&#228;rztliche Hochschule Hannover, eLarning-Berater, B&#252;nteweg 2, 30559 Hannover, Deutschland, Tel.: 0511&#47;953-8054<Affiliation>Stiftung Tier&#228;rztliche Hochschule Hannover, eLarning-Berater, Hannover, Deutschland</Affiliation></Address>
        <Email>jan.ehlers&#64;tiho-hannover.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="yes" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>M&#246;bs</Lastname>
          <LastnameHeading>M&#246;bs</LastnameHeading>
          <Firstname>Daniel</Firstname>
          <Initials>D</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Codiplan GmbH, Bergisch-Gladbach, Deutschland</Affiliation>
        </Address>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>vor dem Esche</Lastname>
          <LastnameHeading>vor dem Esche</LastnameHeading>
          <Firstname>J.</Firstname>
          <Initials>J</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>TU M&#252;nchen, Zentrum f&#252;r Pr&#228;vention und Sportmedizin, M&#252;nchen, Deutschland</Affiliation>
        </Address>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Blume</Lastname>
          <LastnameHeading>Blume</LastnameHeading>
          <Firstname>K.</Firstname>
          <Initials>K</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>TU M&#252;nchen, Zentrum f&#252;r Pr&#228;vention und Sportmedizin, M&#252;nchen, Deutschland</Affiliation>
        </Address>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Bollwein</Lastname>
          <LastnameHeading>Bollwein</LastnameHeading>
          <Firstname>H.</Firstname>
          <Initials>H</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Stiftung Tier&#228;rztliche Hochschule Hannover, Klinik f&#252;r Rinder, Hannover, Deutschland</Affiliation>
        </Address>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Halle</Lastname>
          <LastnameHeading>Halle</LastnameHeading>
          <Firstname>M.</Firstname>
          <Initials>M</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>TU M&#252;nchen, Zentrum f&#252;r Pr&#228;vention und Sportmedizin, M&#252;nchen, Deutschland</Affiliation>
        </Address>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
    </CreatorList>
    <PublisherList>
      <Publisher>
        <Corporation>
          <Corporatename>German Medical Science GMS Publishing House</Corporatename>
        </Corporation>
        <Address>D&#252;sseldorf</Address>
      </Publisher>
    </PublisherList>
    <SubjectGroup>
      <SubjectheadingDDB>610</SubjectheadingDDB>
      <Keyword language="en">formative assessment</Keyword>
      <Keyword language="en">feedback</Keyword>
      <Keyword language="en">e-assessment</Keyword>
      <Keyword language="en">voting</Keyword>
      <Keyword language="en">evaluation</Keyword>
      <Keyword language="de">formatives Pr&#252;fen</Keyword>
      <Keyword language="de">Feedback-Systeme</Keyword>
      <Keyword language="de">slektronische Pr&#252;fungen</Keyword>
      <Keyword language="de">Abstimmung</Keyword>
      <Keyword language="de">Evaluation</Keyword>
      <SectionHeading language="de">Humanmedizin</SectionHeading>
    </SubjectGroup>
    <DateReceived>20090914</DateReceived>
    <DateRevised>20100503</DateRevised>
    <DateAccepted>20100702</DateAccepted>
    <DatePublishedList>
      
    <DatePublished>20100816</DatePublished><DateRepublished>20100929</DateRepublished></DatePublishedList>
    <Language>germ</Language>
    <SourceGroup>
      <Journal>
        <ISSN>1860-3572</ISSN>
        <Volume>27</Volume>
        <Issue>4</Issue>
        <JournalTitle>GMS Zeitschrift f&#252;r Medizinische Ausbildung</JournalTitle>
        <JournalTitleAbbr>GMS Z Med Ausbild</JournalTitleAbbr>
      </Journal>
    </SourceGroup>
    <ArticleNo>59</ArticleNo>
    <Correction><DateLastCorrection>20100929</DateLastCorrection>Zeitschriftentitel korrigiert</Correction>
  </MetaData>
  <OrigData>
    <Abstract language="de" linked="yes"><Pgraph><Mark1>Einleitung&#47;Zielsetzung:</Mark1> Elektronische Pr&#252;fungssysteme k&#246;nnen diagnostisch, formativ oder summativ eingesetzt werden. In dieser Studie sollte untersucht werden, ob elektronische Pr&#252;fungssysteme auch in Pr&#228;senzveranstaltungen eingesetzt werden k&#246;nnen, um sowohl den Studierenden als auch den Dozierenden Feedback &#252;ber den Lernstand zu geben.</Pgraph><Pgraph><Mark1>Methodik: </Mark1>In tiermedizinischen und medizinischen Unterrichts- und Fortbildungsveranstaltungen wurden zwei verschiedene Systeme in drei unterschiedlichen Szenarien eingesetzt: </Pgraph><Pgraph><OrderedList><ListItem level="1" levelPosition="1" numString="1.">Einsatz von PowerVote-Abstimmger&#228;ten in tiermedizinischen Vorlesungen. </ListItem><ListItem level="1" levelPosition="2" numString="2.">Interaktive Vorlesungen mit Q&#91;kju:&#93;-Tablet-PCs in der Sportmedizin. </ListItem><ListItem level="1" levelPosition="3" numString="3.">Interaktive Pr&#228;senzfortbildungen mit Q&#91;kju:&#93;-Patientenakten in der tiermedizinischen Neurologie und medizinischen Pharmazie. </ListItem></OrderedList></Pgraph><Pgraph>Hierbei wurden sowohl Lernenden quantitativ (1: n&#61; 472, 2: n&#61;82, 3: 1278) als auch Lehrenden im ersten Szenario (n&#61;8) qualitativ befragt.</Pgraph><Pgraph><Mark1>Ergebnisse:</Mark1> Es konnten eine breite Akzeptanz der Methode und positive Auswirkungen auf den Unterricht festgestellt werden. Die Motivation aller beteiligten Gruppen und die Interaktion wurden gesteigert, fallbasiertes Lernen wurde auch in Gro&#223;veranstaltungen erm&#246;glicht und die Auseinandersetzung mit dem Thema gef&#246;rdert. </Pgraph><Pgraph><Mark1>Schlussfolgerungen: </Mark1>Die Ergebnisse dieser Untersuchung deuten darauf hin, dass der Einsatz formativer, elektronischer Pr&#252;fungssysteme die Qualit&#228;t der Lehre verbessert kann und somit ein umfangreicher Einsatz gerechtfertigt ist.</Pgraph></Abstract>
    <Abstract language="en" linked="yes"><Pgraph><Mark1>Introduction&#47;Objective: </Mark1>E-assessment can be used in a diagnostic, formative, or summative way. The purpose of this study was to evaluate whether e-assessment can be used in lectures to enhance the learning effect through providing feedback to students and teachers.</Pgraph><Pgraph><Mark1>Methods:</Mark1> In lectures and continuing education courses of veterinary medicine and medicine, two different systems in three scenarios were tested: </Pgraph><Pgraph><OrderedList><ListItem level="1" levelPosition="1" numString="1.">Use of PowerVote transponders in veterinary lectures. </ListItem><ListItem level="1" levelPosition="2" numString="2.">Interactive lectures with Q&#91;kju:&#93; tablet PCs in sports medicine. </ListItem><ListItem level="1" levelPosition="3" numString="3.">Interactive continuing education with Q&#91;kju:&#93; patient records in veterinary neurology and medical pharmacology. </ListItem></OrderedList></Pgraph><Pgraph>Students were evaluated quantitatively (1: n &#61; 472, 2: n &#61; 82, 3: 1278) and teachers were interviewed in the first scenario qualitatively (n &#61; 8). </Pgraph><Pgraph><Mark1>Results: </Mark1>A broad acceptance of the method and a positive impact on the lecture could be proven. Motivation of all participating groups and interaction were improved. It was possible to realize case-based training with a large group, and the participants were actively involved with the different subjects. </Pgraph><Pgraph><Mark1>Conclusions: </Mark1>The results of this study indicate that by using formative e-assessment the quality of teaching can be enhanced to such an extent as to justify a comprehensive use of the systems.</Pgraph></Abstract>
    <TextBlock linked="yes" name="Einleitung">
      <MainHeadline>Einleitung</MainHeadline><Pgraph>An den tiermedizinischen und medizinischen Bildungsst&#228;tten werden seit einigen Jahren eLearning-Applikationen zum Selbstlernen oder kollaborativen Lernen angeboten <TextLink reference="12"></TextLink>, <TextLink reference="14"></TextLink>. Dabei werden freiwillige Nutzungsraten von &#252;ber 60&#37; erreicht <TextLink reference="37"></TextLink>. Als gro&#223;e Vorteile des eLearnings werden neben der Orts- und Zeitunabh&#228;ngigkeit <TextLink reference="21"></TextLink> vor allem die Interaktivit&#228;t <TextLink reference="38"></TextLink> und M&#246;glichkeiten des Feedbacks <TextLink reference="24"></TextLink> angesehen.</Pgraph><Pgraph>Auch in der Pr&#228;senzlehre werden oft neue Wege, wie z.B. Problem-basiertes Lernen in Kleingruppen <TextLink reference="33"></TextLink>, <TextLink reference="16"></TextLink> oder Peer-to-Peer-Learning <TextLink reference="9"></TextLink> gew&#228;hlt. Trotzdem findet v. a. in der Tiermedizin weiterhin ein Gro&#223;teil der Veranstaltungen als Vorlesungen vor gro&#223;em Auditorium statt, da diese als die &#246;konomischste Lehrform gelten. &#220;ber die Effektivit&#228;t solcher Veranstaltungen wird in der Literatur viel diskutiert <TextLink reference="4"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>Als Nachteile von Vorlesungen werden unter anderem die Stofff&#252;lle <TextLink reference="36"></TextLink>, mangelnde Selbsteinsch&#228;tzung des Lernerfolges bei Studierenden, fehlende Interaktion zwischen Lehrenden und Lernenden <TextLink reference="26"></TextLink>, Passivit&#228;t der Lernenden <TextLink reference="15"></TextLink> und das fehlende beidseitige Feedback angesprochen.</Pgraph><Pgraph>Damit in Lehrveranstaltung nicht nur Verst&#228;ndnis, sondern tats&#228;chlich Lernen gef&#246;rdert wird, beschrieb D&#246;ring den Prozess des &#8222;Einatmens&#8220; (Rezeptive Phase) und &#8222;Ausatmens&#8220; (Expressive Phase) <TextLink reference="7"></TextLink>. Um diese Expression in Gro&#223;veranstaltungen leicht zu f&#246;rdern k&#246;nnen elektronische Testverfahren eingesetzt werden <TextLink reference="30"></TextLink>. Dabei werden folgende Formen des elektronischen Pr&#252;fens unterschieden <TextLink reference="20"></TextLink>:</Pgraph><Pgraph><UnorderedList><ListItem level="1">Diagnostisch (Eingangstests zur Auswahl von Teilnehmenden)</ListItem><ListItem level="1">Formativ (&#220;berpr&#252;fung des Lernerfolgs zur Erteilung von Feedback an die Lernenden)</ListItem><ListItem level="1">Summativ (Abschlusspr&#252;fung zur Erreichung eines Zertifikates)</ListItem></UnorderedList></Pgraph><Pgraph>Um die Interaktion in der Vorlesung zu steigern und den Lernenden ein direktes Feedback zu erm&#246;glichen k&#246;nnen formative Tests eingesetzt werden. Dabei werden vier Generationen elektronischen Pr&#252;fens unterschieden <TextLink reference="28"></TextLink>: </Pgraph><Pgraph><UnorderedList><ListItem level="1">1. Generation: Computerized testing </ListItem><ListItem level="1">2. Generation: Computerized adaptive testing </ListItem><ListItem level="1">3. Generation: Continuous measurement </ListItem><ListItem level="1">4. Generation: Intelligent measurement </ListItem></UnorderedList></Pgraph><Pgraph>Durch den Einsatz eines anonymen Feedbacksystems wird einerseits den Lernenden die individuelle Leistungsmessung erm&#246;glicht und andererseits den Dozierenden die Einsicht in den Leistungsstand des gesamten Auditoriums gestattet. Hierf&#252;r k&#246;nnen Testsysteme der ersten Generation eingesetzt werden, da bekannte Szenarien in organisatorisch-&#246;konomischer Hinsicht  in Gro&#223;gruppen anzuwenden sind <TextLink reference="1"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Die gesteigerte Interaktion, das Gef&#252;hl, den Unterricht selbst mitzugestalten, und die M&#246;glichkeit, Feedback auf den eigenen Lernerfolg zu bekommen, steigert die Motivation bei den Lernenden <TextLink reference="19"></TextLink>. Durch die Integration der Lernenden findet ein &#220;bergang von einem gegenstandszentrierten in einen lernerzentrierten Unterricht statt. Bransford et al. beschreiben f&#252;r problemorientierten Unterricht vier Prinzipien der integrativen Funktion (learner-, community-, knowledge- und assessment-centered), die unter Umst&#228;nden auch mit dem Einsatz von Feedbacksystemen erreicht werden k&#246;nne <TextLink reference="2"></TextLink>. Die Abkehr von der reinen Instruktion kann hierbei dem Aufbau &#8222;tr&#228;gem Wissen&#8220; <TextLink reference="18"></TextLink> vorbeugen und die gelernten Lerninhalte durch die Mitarbeit vertiefen.</Pgraph><Pgraph>Ziel dieser Studie war es, den Einsatz von Feedbacksystemen in der Pr&#228;senzlehre und &#8211;fortbildung zu testen. Dabei sollte die Frage beantwortet werden, ob elektronische Systeme in Gro&#223;veranstaltungen eingesetzt werden k&#246;nnen, um Feedback zu erm&#246;glichen, und ob damit eine Akzeptanz bei den Nutzenden zu erreichen ist.</Pgraph></TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Methodik">
      <MainHeadline>Methodik</MainHeadline><Pgraph>Um Pr&#228;senzveranstaltungen interaktiv zu gestalten, werden Fragen direkt an das Auditorium gestellt, die anonym beantwortet werden k&#246;nnen. Die Antworten werden daraufhin sofort in der Pr&#228;sentation dargestellt, sodass die Zuh&#246;rer ihr Wissen testen k&#246;nnen und die Vortragenden direkt auf die Ergebnisse eingehen k&#246;nnen, um ein entsprechendes &#8222;Feedback&#8220; zu geben. Dazu wurden in dieser Studie &#252;ber den Einsatz von elektronischen Testsystemen in der Lehre zwei verschiedene Systeme eingesetzt: </Pgraph><Pgraph>1. In Vorlesungen und f&#252;r formative Testate wurden in der Tiermedizin seit 2005 Abstimmger&#228;te (PowerVote) mit direktem PowerPoint Plug-in verwendet (siehe Abbildung 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/>). Teilweise (in 20&#37; Prozent der Studie) hatte nicht jeder Zuh&#246;rer ein eigenes Ger&#228;t, sondern Gruppen mit bis zu vier Teilnehmern konnten gemeinsam die Frage erarbeiten. Die Multiple-Choice-Fragen wurden per Beamer projiziert und die Antworten des Auditoriums in der folgenden Folie pr&#228;sentiert. Als Fragetypen wurden TypA und PickN <TextLink reference="25"></TextLink> verwendet. Die Fragen konnten zu Beginn eines Themas zur Aktivierung des Vorwissens <TextLink reference="17"></TextLink> oder abschlie&#223;end als Lernerfolgskontrolle <TextLink reference="22"></TextLink> gestellt werden. Teilweise wurden in diesem Szenario auch CASUS-F&#228;lle <TextLink reference="11"></TextLink> pr&#228;sentiert, die dann mit dem Feedback-System kollaborativ bearbeitet werden sollten.</Pgraph><Pgraph>Die Akzeptanz dieses Systems wurde mit einem Fragebogen (Likert-Werte 1-6, vergleichbar mit Schulnoten) direkt nach 13 Veranstaltungen bei insgesamt 472 Studierenden erhoben. Wertungen von 1-3 wurden als Zustimmung und Wertungen von 4-6 als Ablehnung zusammengefasst. Um auch die Meinung der Dozierenden darstellen zu k&#246;nnen, wurden acht Dozierende qualitativ im Rahmen von einzelnen Experteninterviews befragt. </Pgraph><Pgraph>2. In der Sportmedizin wurden 2008 mit vernetzten Tablet-PCs (Q&#91;kju:&#93;) interaktive Vorlesungen (<Hyperlink href="http:&#47;&#47;www.youtube.com&#47;watch&#63;v&#61;p0wbddk1pYE">http:&#47;&#47;www.youtube.com&#47;watch&#63;v&#61;p0wbddk1pYE</Hyperlink>) durchgef&#252;hrt (siehe Abbildung 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="figure"/>). Die 82 Studierenden wurden in 20 Gruppen eingeteilt und bekamen die komplette Patientenakte auf jeweils ein Tablet gespeist. So konnten sie in Gruppen parallel zur Pr&#228;sentation die F&#228;lle kollaborativ studieren. Zwischen den Ausf&#252;hrungen des Dozenten m&#252;ssten die Studierendengruppen regelm&#228;&#223;ig Aufgaben in der Patientenakte bearbeiten (Freitext, TypA, Bildanalyse), deren Ergebnisse dann dem ganzen Auditorium anonym pr&#228;sentiert wurden. Die Patientendiskussion konnte so mit allen Teilnehmern erfolgen.</Pgraph><Pgraph>Dem Dozierenden stand bei dieser Methode immer eine Hilfsperson zur Seite, die sich um die Technik k&#252;mmerte und den Transfer der Daten zwischen Server, Pr&#228;sentationslaptop und Tablets regelte.</Pgraph><Pgraph>Die Evaluierung der 82 Teilnehmer erfolgte in 20 Gruppen direkt anschlie&#223;end an die Vorlesung mit einem elektronischen Fragebogen (Likert-Werte 1-6, vergleichbar mit Schulnoten) auf den Tablets. </Pgraph><Pgraph>3. Diese Technologie der interaktiven Patientenakten wird seit 2000 auch f&#252;r interaktive Pr&#228;senzfortbildungen in der tiermedizinischen Neurologie und medizinischen Pharmazie eingesetzt. Die Teilnehmer k&#246;nnen w&#228;hrend der Fortbildung mit den interaktiven Patientenakten arbeiten und kollaborativ &#252;ber die Fragen gemeinsam mit den Dozierenden z.B. Diagnosen entwickeln.</Pgraph><Pgraph>Dieser Studie wurde eine Auswertung &#252;ber 37 Fortbildungen der pharmazeutischen Industrie mit 1278 Teilnehmern im Zeitraum 2005 bis 2008 zugrunde gelegt. Die Evaluation der Fortbildung per elektronischem Fragebogen (Likert-Werte 1-5, 1&#61;ja, sehr bis 5&#61; nein, gar nicht; Werte von 1-2 wurden als Zustimmung, Werte von 4-5 als Ablehnung gewertet) wurde direkt auf dem Tablet durchgef&#252;hrt und enthielt neben fachlichen Fragen und Einzelbewertungen der Dozierenden auch eine Frage zur Akzeptanz der Methode der interaktiven Fortbildung. </Pgraph></TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Ergebnisse">
      <MainHeadline>Ergebnisse</MainHeadline><Pgraph>Der Einsatz der Feedbacksysteme funktionierte in allen drei Settings (Abstimmger&#228;te und Tablet PCs) technisch sehr gut und die Vorlesungen konnten problemlos gehalten werden. Der Einsatz der Systeme erzeugte keinen deutlichen Mehraufwand. Gerade im ersten Szenario konnten auch kurzfristig Entscheidungen f&#252;r den Einsatz getroffen werden. Der technische Aufwand tritt hierbei deutlich hinter dem didaktischen zur&#252;ck. Wichtig waren die Entscheidungen was gefragt werden sollte und wie dies am besten erfolgt.</Pgraph><Pgraph>Bei der Befragung der Studierenden der Tiermedizin (siehe Abbildung 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="figure"/>) wurde deutlich, dass sich 43,2&#37; in herk&#246;mmlichen Vorlesungen eher nicht melden, wenn sie etwas nicht verstanden haben. Auch die M&#246;glichkeit zur Diskussion wurde in solchen Veranstaltungen von 57,2&#37; der Befragten nicht genutzt. An den hier durchgef&#252;hrten Vorlesungen beteiligten sich allerdings alle Studierenden durch das anonyme Feedback-System.</Pgraph><Pgraph>Den Vorlesungen mit Feedbacksystem wurde von den Studierenden ein h&#246;herer subjektiver Lernerfolg (2,4) als den normalen Vorlesungen (3,1) attestiert. Auch die Sportmediziner (siehe Abbildung 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="figure"/>) gaben an, sich durch den Einsatz der Tablets besser in die Veranstaltung einbringen zu k&#246;nnen (2,9). Einen tats&#228;chlichen Gewinn durch die Ger&#228;te konnten dabei 60&#37; der Sportstudierenden bei sich feststellen.</Pgraph><Pgraph>Die Teilnehmer aus allen drei Gruppen haben den Einsatz der elektronischen Hilfsmittel begr&#252;&#223;t (Tiermedizin: 1,5; Sportmedizin: 1,8; Fortbildung: 1,4, siehe Abbildung 5 <ImgLink imgNo="5" imgType="figure"/>). Der Einsatz der Ger&#228;te wurde dabei von 98,5&#37; der Studierenden der Tiermedizin und von 95&#37; der Sportmediziner als technisch problemlos empfunden.</Pgraph><Pgraph>Die Studierenden der Tiermedizin w&#252;nschten sich einen h&#228;ufigeren Einsatz der Feedback-Technik (1,9) allerdings nicht in jeder Vorlesung (3,7). Dabei bevorzugten Sie den Einsatz f&#252;r Evaluationen (2,1) und formative Tests (2,0) gegen&#252;ber einer m&#246;glichen Anwendung in summativen Pr&#252;fungen (3,6). Auch bei den Studierenden der Sportmedizin w&#252;nschten sich 60&#37; einen weiteren Einsatz dieser Methode in den Vorlesungen.</Pgraph><Pgraph>Die Befragung der Dozierenden der Tiermedizin zeigte, dass alle das Feedbacksystem gerne im Unterricht eingesetzt haben und dass es komplikationslos in die Vorlesung integriert werden konnte. Einige Dozierende nahmen hier die Hilfe der eLearning-Beratung an. Durch die Arbeitsteilung konnten sie sich ganz auf die Vorlesung und die Diskussion konzentrieren. Als Hauptvorteil wurde genannt, dass es durch das Feedbacksystem erm&#246;glicht wurde, den Studierenden Feedback auf ihr Wissen und Verst&#228;ndnis zu geben und einige Themen genauer zu erl&#228;utern, wenn Verst&#228;ndnisschwierigkeiten auftraten. Weiterhin bekamen auch die Dozierenden ein Feedback zu ihrem Unterricht und konnten sich besser auf das Auditorium einstimmen. Es wurde nicht als Nachteil gesehen, wenn mehrere Studierende als Gruppe die Frage mit einem Ger&#228;t beantworteten, da so eine Diskussion &#252;ber den Lernstoff aufkam. Durch das Durchbrechen des typischen Frontalunterrichtes wurde allgemein die Diskussion verst&#228;rkt und es wurden auch mehr Fragen aus dem Auditorium gestellt als bei herk&#246;mmlichen Vorlesungen. Die Dozierenden konnten eine deutliche Motivationssteigerung der Studierenden feststellen. Aber auch den Vorlesenden machte diese interaktive Form des Unterrichtes mehr Spa&#223;. Weiterhin wurde angemerkt, dass der Einsatz des Systems auch sinnvoll sein, um hohe Beteiligungen an Unterrichtsevaluationen zu gew&#228;hrleisten.</Pgraph><Pgraph>Als Nachteile wurden der erh&#246;hte technische und zeitliche Aufwand genannt. W&#228;hrend die Technik schnell beherrscht werden konnte, kann in Vorlesungen mit Feedback-System durch die Interaktion nicht so viel vermittelt werden wie in reinem Frontalunterricht. Hierdurch ergab sich die Meinung der Dozierenden, dass der Einsatz des Systems genau geplant und auf den Themenkomplex abgestimmt werden muss. So h&#228;tte es weniger Sinn, es f&#252;r die Vorstellung einer Systematik einzusetzen und deutlich mehr Anwendungsm&#246;glichkeiten bei der Abfrage der Lernziele am Ende eines Themenkomplexes. Da an der TiHo Hannover zur Zeit nur ein Feedback-System und nur wenige Lizenzen f&#252;r die Software vorr&#228;tig sind, ist ein gewisser organisatorischer Aufwand und eine Absprache mit den verschiedenen Kliniken und Instituten vor dem Einsatz notwendig.</Pgraph><Pgraph>Als Ausblick wurde beschrieben, dass der Einsatz des Feedbacksystems f&#252;r formatives Pr&#252;fen und zur Evaluation intensiviert werden soll. Dabei w&#228;re es gut, wenn jeder Dozent mit seinem eigenen Rechner interaktive Pr&#228;sentationen erstellen k&#246;nnte und ausreichend Transponder zur Verf&#252;gung st&#228;nden. An der TiHo zeigte sich bereits, dass das System auch f&#252;r Fortbildungen und studentische Referate eingesetzt wird. Auch f&#252;r summatives Pr&#252;fen bei Multiple-Choice-Klausuren sei die Nutzung eines analogen Systems denkbar. Eine weitere Schulung der Dozierenden f&#252;r den technischen und didaktischen Einsatz (z.B. Gestaltung der Fragen) sei dabei w&#252;nschenswert. </Pgraph><Pgraph>Eine Befragung der Dozierenden in den Fortbildungen mit interaktiven Patientenakten zeigte ein gleiches Bild. Auch hier wurde die M&#246;glichkeit der Interaktivit&#228;t und gemeinsamen Diskussion als Bereicherung angesehen. Die M&#246;glichkeit, die Teilnehmer einzubeziehen und ihnen Feedback zu geben, erh&#246;he die Qualit&#228;t der Fortbildung sehr. Durch den externen Betreuer h&#228;lt sich der technische Aufwand in Grenzen. Allerdings zeigt sich auch hier ein organisatorischer Mehraufwand, da umfangreicheres Material notwendig ist und die Vortr&#228;ge fr&#252;hzeitig aufbereitet werden m&#252;ssen und nicht erst kurz vor der Veranstaltung erstellt werden k&#246;nnen.</Pgraph></TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Diskussion">
      <MainHeadline>Diskussion</MainHeadline><Pgraph>Anhand der Untersuchung konnte nachgewiesen werden, dass der Einsatz elektronischer, formativer Tests auch in Gro&#223;veranstaltungen m&#246;glich ist und dass eine hohe Akzeptanz bei Lernenden und Lehrenden erreicht wird, wie es auch in anderen Fachdisziplinen beschrieben wurde <TextLink reference="27"></TextLink>, <TextLink reference="29"></TextLink>, <TextLink reference="32"></TextLink>, <TextLink reference="8"></TextLink>, <TextLink reference="3"></TextLink>. Es konnte nicht als Nachteil angesehen werden, wenn teilweise mehrere Teilnehmer zusammen ein Abstimmger&#228;t bedienten. W&#228;hrend es bei den einzelnen Teilnehmern um rein formatives Testen ging, wurde bei Gruppenabstimmungen ein kollaboratives Lernen und Arbeiten im Sinne des problemorientierten Unterrichtes beobachtet <TextLink reference="2"></TextLink>. Dies konnte durch den Einsatz von CASUS-Lernf&#228;llen <TextLink reference="11"></TextLink> in der Pr&#228;senzlehre und die Verkn&#252;pfung mit dem Feedback-System noch verst&#228;rkt werden. Dieses gemeinsame Bearbeiten praxisnaher F&#228;lle f&#252;hrte zu einem wichtigen Theorie-Praxis-Bezug und kann daher dem Pragmatismus zugeordnet werden <TextLink reference="21"></TextLink>. Fallbasiertes Lernen wurde in Gro&#223;veranstaltungen mit dieser Technik erm&#246;glicht. Hierbei geht es in der Medizin weniger um das freie Suchen nach Wissen als viel mehr um die interdisziplin&#228;re Anwendung einer Hypothese und das Zur&#252;ckgreifen auf einen Bestand vorhandenen Wissens <TextLink reference="35"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Sehr deutlich wurde in dieser Untersuchung, dass die Kommunikation und Integration der Lernenden in die Vorlesung durch den Einsatz der Feedback-Systeme gesteigert werden konnten. Dies kann gerade in Fachbereichen mit abschlie&#223;enden m&#252;ndlichen Pr&#252;fungen <TextLink reference="23"></TextLink> durch dieselben Dozierenden an der M&#246;glichkeit der anonymen Teilnahme liegen. Doch auch &#252;ber die vorbereiteten Fragen hinaus sorgte die neue Methode f&#252;r eine vermehrte Diskussion und gab den Studierenden Anreiz, selbst Verst&#228;ndnisfragen zu &#228;u&#223;ern. Durch den erh&#246;hten subjektiven Lernerfolg und der verst&#228;rkten Auseinandersetzung mit dem Thema konnte die intrinsische Motivation der Studierenden erh&#246;ht werden, sodass sie sich st&#228;rker in den Unterricht integrierten. In herk&#246;mmlichen Vorlesungen dominiert oft die extrinsische Motivation mit dem Ziel, die nachfolgenden Examina zu bestehen <TextLink reference="6"></TextLink>. Dieser Motivationsanstieg wird durch den Wechsel von gegenstands- zum lernerzentrierten Unterricht erreicht. Auch f&#252;r die Lehrenden bedeutete dies einen Anstieg der Motivation, da sie es mit aktiveren und begeisterteren Studierenden zu tun hatten. </Pgraph><Pgraph>Die unterschiedliche Auspr&#228;gung in den einzelnen Gruppen wird auch auf das Vertrauen und den gewohnten Umgang mit der Technik zur&#252;ckgef&#252;hrt. W&#228;hrend die Technik in der Tiermedizin schon l&#228;nger eingesetzt wurde, fand in der Sportmedizin ein Erstversuch statt. Bei der Befragung der Dozierenden zeigte sich ebenso eine anf&#228;ngliche Ungewissheit beim Umgang mit der neuen Methode, die durch Unterst&#252;tzung und Schulungen abgebaut werden konnte. Au&#223;erdem musste der Unterricht deutlich flexibler gestaltet werden, da er vermehrt einer Diskussion denn einem Monolog glich. Hier zeigt sich, wie wichtig auch bei dem Lehrpersonal eine didaktische Fortbildung ist <TextLink reference="34"></TextLink>, die auch in naturwissenschaftlichen und medizinischen F&#228;chern den Wert guter Lehre unterstreicht. Erste Ans&#228;tze dazu schaffen zum Beispiel das Programm &#8222;Master of Medical Education&#8220; <TextLink reference="13"></TextLink> oder der Kurs &#8222;Professionelle Lehre&#8220; an der TiHo Hannover <TextLink reference="31"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>Die Studierenden w&#252;nschten sich in der Evaluation einen vermehrten Einsatz des formativen Testsystems. Dabei konnten sie sich auch eine Nutzung f&#252;r die Evaluierung der Lehrveranstaltungen vorstellen. Ein Vorteil dieser Nutzungserweiterung w&#228;re die st&#228;rkere Teilnahme an Evaluationen, die bisher rein online erfolgen <TextLink reference="5"></TextLink>. Weder die Studierenden noch die Dozierenden konnten sich vorstellen, dass System in jeder Vorlesung einzusetzen, da der Aufwand deutlich erh&#246;ht ist. Hier ist auch abzugrenzen, zwischen Vorlesungen, die nur eine Systematik vorstellen und das Verstehen erfordern, und Vorlesungen, in denen tiefergehend gelernt werden soll <TextLink reference="7"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>W&#228;hrend bei den Studierenden der Einsatz elektronischer Systeme f&#252;r summative Pr&#252;fungen eher abgelehnt wurde, bedeutete dieser sowohl f&#252;r die Lehrenden als auch die Hochschulleitungen eine Zeitersparnis und bessere Ber&#252;cksichtigung der Qualit&#228;tskriterien (Objektivit&#228;t, Validit&#228;t, Reliabilit&#228;t) gegen&#252;ber den bestehenden m&#252;ndlichen Pr&#252;fungen. Daher wurden mittlerweile auch summative elektronische Pr&#252;fungen in den Examina eingef&#252;hrt, die auch von den Studierenden nach einer Eingew&#246;hnungsphase gut akzeptiert werden <TextLink reference="10"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Durch die guten Ergebnisse der Studie sollen elektronische Testsysteme an den beteiligten Institutionen verst&#228;rkt eingesetzt werden. Dabei soll neben der individuellen Leistungsmessung und dem Feedback f&#252;r die Studierenden auch die Gruppenleistung als Feedback f&#252;r die Dozierenden helfen, die Qualit&#228;t der Lehre zu verbessern. Die Stiftung Tier&#228;rztliche Hochschule setzt mittlerweile alle drei Formen elektronischen Pr&#252;fens ein. Diagnostisch wird das Auswahlverfahren der Hochschulbewerber durchgef&#252;hrt, formativ die Lernerfolgskontrollen und interaktive Vorlesungen sowie summativ Abschlusspr&#252;fungen und Staatsexamina. F&#252;r die formativen Tests wird &#252;berlegt, dem Beispiel der Medizinischen Fakult&#228;t der Universit&#228;t M&#252;nster (<Hyperlink href="https:&#47;&#47;medicampus.uni-muenster.de&#47;mars.html">https:&#47;&#47;medicampus.uni-muenster.de&#47;mars.html</Hyperlink>) zu folgen und jedem Studierenden einen Transponder f&#252;r die Studiendauer zur Verf&#252;gung zu stellen.</Pgraph><Pgraph>Zusammenfassend l&#228;sst sich sagen, dass die Ergebnisse dieser Untersuchung darauf hin deuten, dass sich durch den Einsatz elektronischer Feedback-Systeme eine Qualit&#228;tsverbesserung der Lehre erreichen l&#228;sst, die auf die Lernerzentrierung des Unterrichts und die erh&#246;hte Motivation aller Teilnehmergruppen zur&#252;ckzuf&#252;hren ist.</Pgraph></TextBlock>
    <References linked="yes">
      <Reference refNo="1">
        <RefAuthor>Bj&#246;rnsson JK</RefAuthor>
        <RefTitle>Changing Islandic National Testing from Traditional Paper and Pencil Based Tests to Computer Based Testing: Some Background, Challenges and Problems to Overcome</RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefBookTitle>JRC Scientific and Technical Reports</RefBookTitle>
        <RefPage>10-14</RefPage>
        <RefTotal>Bj&#246;rnsson JK. Changing Islandic National Testing from Traditional Paper and Pencil Based Tests to Computer Based Testing: Some Background, Challenges and Problems to Overcome. In: Scheuermann F, Pereira AG (Hrsg). JRC Scientific and Technical Reports. Towards a Research Agenda on Computer-Based Assessment. Challenges and needs for European Educational Measurement. Ispra (It): European Commission; 2008.S10-14.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="2">
        <RefAuthor>Brandford JD</RefAuthor>
        <RefAuthor>Brown AL</RefAuthor>
        <RefAuthor>Cocking RR</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>1999</RefYear>
        <RefBookTitle>How people learn: Brain, mind, experience, and school</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Brandford JD, Brown AL, Cocking RR. How people learn: Brain, mind, experience, and school. Wahsington: National Academic Press; 1999.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="4">
        <RefAuthor>Butler JA</RefAuthor>
        <RefTitle>Use of teaching methods within the lecture format</RefTitle>
        <RefYear>1992</RefYear>
        <RefJournal>Med Teach</RefJournal>
        <RefPage>11-25</RefPage>
        <RefTotal>Butler JA. Use of teaching methods within the lecture format. Med Teach. 1992;14(1):11-25. DOI: 10.3109&#47;01421599209044010</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.3109&#47;01421599209044010</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="5">
        <RefAuthor>Carl T</RefAuthor>
        <RefTitle>TiHoStudIS&#47;TiHoDozIS: Online-Portale an der Tier&#228;rztlichen Hochschule Hannover</RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefTotal>Carl T. TiHoStudIS&#47;TiHoDozIS: Online-Portale an der Tier&#228;rztlichen Hochschule Hannover. Jahrestagung der Gesellschaft f&#252;r Medizinische Ausbildung - GMA. K&#246;ln, 10.-12.11.2006. D&#252;sseldorf, K&#246;ln: German Medical Science; 2006. Doc06gma175.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="6">
        <RefAuthor>Deci EL</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ryan RM</RefAuthor>
        <RefTitle>Die Selbstbestimmungstheorie der Motivation und ihre Beduetung f&#252;r die P&#228;dagogik</RefTitle>
        <RefYear>1993</RefYear>
        <RefJournal>Z f P&#228;d</RefJournal>
        <RefPage>23-238</RefPage>
        <RefTotal>Deci EL, Ryan RM . Die Selbstbestimmungstheorie der Motivation und ihre Beduetung f&#252;r die P&#228;dagogik. Z f P&#228;d. 1993;39(2):23-238.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="7">
        <RefAuthor>D&#246;ring KW</RefAuthor>
        <RefTitle>Professionelle Kriterien qualit&#228;tsorientierten Lehrens und Lernens</RefTitle>
        <RefYear>2003</RefYear>
        <RefBookTitle>Didaktik und Methodik der Pflegep&#228;dagogik</RefBookTitle>
        <RefPage>217-251</RefPage>
        <RefTotal>D&#246;ring KW. Professionelle Kriterien qualit&#228;tsorientierten Lehrens und Lernens. In: Falk J, Kerres A (Hrsg). Didaktik und Methodik der Pflegep&#228;dagogik. Handbuch f&#252;r innovatives Lehren im Gesundheits- und Sozialbereich. Weinheim: Dt. Studienverlag; 2003. S.217-251.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="12">
        <RefAuthor>Ehlers JP</RefAuthor>
        <RefAuthor>Friker J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Liebich HG</RefAuthor>
        <RefAuthor>Stolla R</RefAuthor>
        <RefTitle>PC-Ausstattung und &#8211;nutzung von Studierenden der Tiermedizin im Vergleich zu Sch&#252;lern der 12. Klasse</RefTitle>
        <RefYear>2002</RefYear>
        <RefJournal>Med Ausbild</RefJournal>
        <RefPage>124-126</RefPage>
        <RefTotal>Ehlers JP, Friker J, Liebich HG, Stolla R. PC-Ausstattung und &#8211;nutzung von Studierenden der Tiermedizin im Vergleich zu Sch&#252;lern der 12. Klasse. Med Ausbild. 2002;19:124-126.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="11">
        <RefAuthor>Ehlers JP</RefAuthor>
        <RefAuthor>Friker J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Fischer MR</RefAuthor>
        <RefAuthor>Mayer R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Stolla R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Leidl W</RefAuthor>
        <RefTitle>CASUS in der Tiermedizin &#8211; Ein andrologisches Fallbeispiel</RefTitle>
        <RefYear>2003</RefYear>
        <RefJournal>Med Ausbild</RefJournal>
        <RefPage>123-127</RefPage>
        <RefTotal>Ehlers JP, Friker J, Fischer MR, Mayer R, Stolla R, Leidl W. CASUS in der Tiermedizin &#8211; Ein andrologisches Fallbeispiel. Med Ausbild. 2003;20:123-127.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="9">
        <RefAuthor>Ehlers J</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2009</RefYear>
        <RefBookTitle>Peer-to-Peer-Learning in der tiermedizinischen Lehre am Beispiel von CASUS-F&#228;llen</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Ehlers J. Peer-to-Peer-Learning in der tiermedizinischen Lehre am Beispiel von CASUS-F&#228;llen. Bremen: Europ&#228;ischer Hochschulverlag; 2009.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="10">
        <RefAuthor>Ehlers JP</RefAuthor>
        <RefAuthor>Carl T</RefAuthor>
        <RefAuthor>Windt KH</RefAuthor>
        <RefAuthor>M&#246;bs D</RefAuthor>
        <RefAuthor>Rehage J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Tipold A</RefAuthor>
        <RefTitle>Condideration of quality factores in clinical examinations during an changing period from an oral to a blended electronic format</RefTitle>
        <RefYear>2009</RefYear>
        <RefTotal>Ehlers JP, Carl T, Windt KH, M&#246;bs D, Rehage J, Tipold A. Condideration of quality factores in clinical examinations during an changing period from an oral to a blended electronic format. Abstracts of the AMEE Congress 2009, 30.08.-02.09.2009. Malaga; AMEE: 2009.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="14">
        <RefAuthor>Fischer MR</RefAuthor>
        <RefTitle>E-Learning in der medizinischen Aus-, Fort- und Weiterbildung</RefTitle>
        <RefYear>2003</RefYear>
        <RefJournal>Med Klin</RefJournal>
        <RefPage>594-597</RefPage>
        <RefTotal>Fischer MR. E-Learning in der medizinischen Aus-, Fort- und Weiterbildung. Med Klin. 2003;98(10):594-597. DOI: 10.1007&#47;s00063-003-1302-9</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1007&#47;s00063-003-1302-9</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="13">
        <RefAuthor>Fischer MR</RefAuthor>
        <RefAuthor>J&#252;nger J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Duelli R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Putz R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Resch F</RefAuthor>
        <RefTitle>Konzeption und Erfahrungen mit dem deutschen Master of Medical Education (MME)-Studiengang des medizinischen Fakult&#228;tentages (MFT) an der Medizinischen Fakult&#228;t Heidelberg</RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal>
        <RefArticleNo>Doc26</RefArticleNo>
        <RefTotal>Fischer MR, J&#252;nger J, Duelli R, Putz R, Resch F. Konzeption und Erfahrungen mit dem deutschen Master of Medical Education (MME)-Studiengang des medizinischen Fakult&#228;tentages (MFT) an der Medizinischen Fakult&#228;t Heidelberg. GMS Z Med Ausbild. 2006;23(2):Doc26. Zug&#228;nglich unter: http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2006-23&#47;zma000245.shtml.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2006-23&#47;zma000245.shtml</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="15">
        <RefAuthor>Frederick PJ</RefAuthor>
        <RefTitle>Student involvement: Active learning in large classes</RefTitle>
        <RefYear>1987</RefYear>
        <RefJournal>New Dir Teach Learn</RefJournal>
        <RefPage>45-56</RefPage>
        <RefTotal>Frederick PJ. Student involvement: Active learning in large classes. New Dir Teach Learn. 1987;32:45-56. DOI: 10.1002&#47;tl.37219873207</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1002&#47;tl.37219873207</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="16">
        <RefAuthor>Friker J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ehlers JP</RefAuthor>
        <RefAuthor>Stolla R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Liebich HG</RefAuthor>
        <RefTitle>Einf&#252;hrung von &#8222;Paper-Cases&#8220; im Studium der Tiermedizin &#8211; ein Pilotprojekt</RefTitle>
        <RefYear>2003</RefYear>
        <RefJournal>Med Ausbild</RefJournal>
        <RefPage>118-122</RefPage>
        <RefTotal>Friker J, Ehlers JP, Stolla R, Liebich HG. Einf&#252;hrung von &#8222;Paper-Cases&#8220; im Studium der Tiermedizin &#8211; ein Pilotprojekt. Med Ausbild. 2003;20:118-122.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="17">
        <RefAuthor>Gang&#232; R</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>1965</RefYear>
        <RefBookTitle>Conditions of learning</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Gang&#232; R. Conditions of learning. New York: Holt, Rinehart and Winston; 1965.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="18">
        <RefAuthor>Gruber H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Mandl H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Renkl A</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>1999</RefYear>
        <RefBookTitle>Was lernen wir in Schule und Hochschule: Tr&#228;ges Wissen&#63; Forschungsbericht 101 des Lehrstuhls f&#252;r Empirische P&#228;dagogik und P&#228;dagogische Psychologie der LMU</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Gruber H, Mandl H, Renkl A. Was lernen wir in Schule und Hochschule: Tr&#228;ges Wissen&#63; Forschungsbericht 101 des Lehrstuhls f&#252;r Empirische P&#228;dagogik und P&#228;dagogische Psychologie der LMU. M&#252;nchen: Ludwig-Maximilians-Universit&#228;t M&#252;nchen: 1999.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="19">
        <RefAuthor>Ilgen DR</RefAuthor>
        <RefAuthor>Fisher CD</RefAuthor>
        <RefAuthor>Taylor MS</RefAuthor>
        <RefTitle>Consequences of individual feedback on behavior in organizations</RefTitle>
        <RefYear>1979:64</RefYear>
        <RefJournal>J App Psychol</RefJournal>
        <RefPage>349-371</RefPage>
        <RefTotal>Ilgen DR, Fisher CD, Taylor MS. Consequences of individual feedback on behavior in organizations. J App Psychol. 1979:64:349-371. DOI: 10.1037&#47;0021-9010.64.4.349</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1037&#47;0021-9010.64.4.349</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="20">
        <RefAuthor>JISC &#8211; Joint Information Systems Committee</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefBookTitle>Effective Practice with e-Assessment</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>JISC &#8211; Joint Information Systems Committee. Effective Practice with e-Assessment. Bristol: HEFCE; 2007. Zug&#228;nglich unter: http:&#47;&#47;www.jisc.ac.uk&#47;media&#47;documents&#47;themes&#47;elearning&#47;effpraceassess.pdf.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.jisc.ac.uk&#47;media&#47;documents&#47;themes&#47;elearning&#47;effpraceassess.pdf</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="22">
        <RefAuthor>Kerres M</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2001</RefYear>
        <RefBookTitle>Multimediale und telemediale Lernumgebungen</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Kerres M. Multimediale und telemediale Lernumgebungen. (2. Aufl.) M&#252;nchen: Oldenbourg Verlag; 2001.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="21">
        <RefAuthor>Kerres M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Dewitt C</RefAuthor>
        <RefTitle>Pragmatismus als theoretische Grundlage von eLearning</RefTitle>
        <RefYear>2004</RefYear>
        <RefBookTitle>Handlungsorientiertes Lernen und eLearning</RefBookTitle>
        <RefPage>77-99</RefPage>
        <RefTotal>Kerres M, Dewitt C. Pragmatismus als theoretische Grundlage von eLearning. In: Treichel D, Meyer HO (Hrsg). Handlungsorientiertes Lernen und eLearning. Grundlagen und Beispiele. M&#252;nchen: Oldenbourg Verlag; 2004. S.77-99.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="23">
        <RefAuthor>Klee W</RefAuthor>
        <RefTitle>Forderungen der TAppV erf&#252;llt. Wirklich&#63; Fragen und Gedanken zur tiermedizinischen Ausbildung</RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefJournal>Dtsch Tier&#228;rztebl</RefJournal>
        <RefPage>1100-1101</RefPage>
        <RefTotal>Klee W. Forderungen der TAppV erf&#252;llt. Wirklich&#63; Fragen und Gedanken zur tiermedizinischen Ausbildung. Dtsch Tier&#228;rztebl. 2007;9:1100-1101.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="24">
        <RefAuthor>Kopp V</RefAuthor>
        <RefAuthor>Stark R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Fischer M</RefAuthor>
        <RefTitle>Fostering diagnostic knowledge through computer-supported, case-based worked examples: effects of erroneous examples and feedback</RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefJournal>Med Educ</RefJournal>
        <RefPage>823-829</RefPage>
        <RefTotal>Kopp V, Stark R, Fischer M. Fostering diagnostic knowledge through computer-supported, case-based worked examples: effects of erroneous examples and feedback. Med Educ. 2008;42(8):823-829. DOI: 10.1111&#47;j.1365-2923.2008.03122.x</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1111&#47;j.1365-2923.2008.03122.x</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="25">
        <RefAuthor>Krebs R</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>1997</RefYear>
        <RefBookTitle>Die wichtigsten Regeln zum Verfassen guter Multiple-Choice Fragen</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Krebs R. Die wichtigsten Regeln zum Verfassen guter Multiple-Choice Fragen. Bern: Institut f&#252;r Aus-, Weiter- und Fortbildung IAWF; 1997.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="26">
        <RefAuthor>Kumar S</RefAuthor>
        <RefTitle>An Innovative Method to Enhance Interaction During Lecture Sessions</RefTitle>
        <RefYear>2003</RefYear>
        <RefJournal>Advan Physiol Edu</RefJournal>
        <RefPage>20-25</RefPage>
        <RefTotal>Kumar S. An Innovative Method to Enhance Interaction During Lecture Sessions. Advan Physiol Edu. 2003;27:20-25. DOI: 10.1152&#47;advan.00043.2001</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1152&#47;advan.00043.2001</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="28">
        <RefAuthor>Martin R</RefAuthor>
        <RefTitle>New Possibilities and Challenges for Assessment through the Use of Technology</RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefBookTitle>Towards a Research Agenda on Computer-Based Assessment, EU-Report-CBA</RefBookTitle>
        <RefPage>6-9</RefPage>
        <RefTotal>Martin R. New Possibilities and Challenges for Assessment through the Use of Technology. In: Scheuermann F, Pereira AG (Hrsg). Towards a Research Agenda on Computer-Based Assessment, EU-Report-CBA. Ispra (It): European Commission; 2008. S.6-9.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="30">
        <RefAuthor>Meyer J</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefBookTitle>Einfluss eines TED-Systems auf die Wahrnehmung von sozialer Integration im Unterricht</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Meyer J. Einfluss eines TED-Systems auf die Wahrnehmung von sozialer Integration im Unterricht. M&#252;nchen: Ludwig-Maximilians-Universit&#228;t; 2006.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="31">
        <RefAuthor>P&#246;ttmann B</RefAuthor>
        <RefTitle>Gut lehren will gelernt sein</RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefJournal>TiHo-Anzeiger</RefJournal>
        <RefPage>4</RefPage>
        <RefTotal>P&#246;ttmann B. Gut lehren will gelernt sein. TiHo-Anzeiger. 2007;6(07):4.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="33">
        <RefAuthor>Putz R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Christ F</RefAuthor>
        <RefAuthor>Mandl H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Bruckmoser S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Fischer M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Peter K</RefAuthor>
        <RefAuthor>Moore G</RefAuthor>
        <RefTitle>Das M&#252;nchner Modell des Medizinstudiums (M&#252;nchen-Harvard Educational Alliance)</RefTitle>
        <RefYear>1999</RefYear>
        <RefJournal>Med Ausbild</RefJournal>
        <RefPage>30-37</RefPage>
        <RefTotal>Putz R, Christ F, Mandl H, Bruckmoser S, Fischer M, Peter K, Moore G. Das M&#252;nchner Modell des Medizinstudiums (M&#252;nchen-Harvard Educational Alliance). Med Ausbild. 1999;16:30-37.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="35">
        <RefAuthor>Schulmeister R</RefAuthor>
        <RefTitle>Zur Komplexit&#228;t Problemorientierten Lernens</RefTitle>
        <RefYear>2002</RefYear>
        <RefBookTitle>Bildung im Medium der Wissenschaft. Zug&#228;nge aus Wirtschaftsprop&#228;deutik, Schulreform und Hochschuldidaktik</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Schulmeister R. Zur Komplexit&#228;t Problemorientierten Lernens. In: Asdonk J, Kroeger H, Strobl G, Tillmann KJ, Wildt J (Hrsg). Bildung im Medium der Wissenschaft. Zug&#228;nge aus Wirtschaftsprop&#228;deutik, Schulreform und Hochschuldidaktik. Beltz: Deutscher Studien Verlag; 2002.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="34">
        <RefAuthor>Schulmeister R</RefAuthor>
        <RefTitle>Welche Qualifikation brauchen Lehrende f&#252;r die &#8222;Neue Lehre&#8220;&#63; Versuch einer Eingrenzung von eCompetence und Lehrqualifikation</RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefBookTitle>Hochschulen im digitalen Zeitalter. Innovationspotenziale und Strukturwande</RefBookTitle>
        <RefPage>215-234</RefPage>
        <RefTotal>Schulmeister R. Welche Qualifikation brauchen Lehrende f&#252;r die &#8222;Neue Lehre&#8220;&#63; Versuch einer Eingrenzung von eCompetence und Lehrqualifikation. In: Keil-Slawik R. Kerres M (Hrsg). Hochschulen im digitalen Zeitalter. Innovationspotenziale und Strukturwandel. M&#252;nster: Waxmann; 2005. S.215-234.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="36">
        <RefAuthor>Stary J</RefAuthor>
        <RefTitle>Das didaktische Kernproblem &#8211; Verfahren und Kriterien der didaktischen Reduktion</RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefJournal>NHHL</RefJournal>
        <RefPage>1-22</RefPage>
        <RefTotal>Stary J. Das didaktische Kernproblem &#8211; Verfahren und Kriterien der didaktischen Reduktion. NHHL. 2005;1:1-22. Zug&#228;nglich unter: http:&#47;&#47;userpage.fu-berlin.de&#47;&#126;stary&#47;NHHSL&#37;20DR.pdf.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;userpage.fu-berlin.de&#47;&#126;stary&#47;NHHSL&#37;20DR.pdf</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="37">
        <RefAuthor>StasczykC</RefAuthor>
        <RefAuthor>Koch R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Bergmann H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Pfarrer C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ehlers J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Gasse H</RefAuthor>
        <RefTitle>Vorlesungserg&#228;nzende eLearning Applikationen zur studentischen Selbst&#252;berpr&#252;fung in der Veterin&#228;ranatomie</RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefTotal>StasczykC, Koch R, Bergmann H, Pfarrer C, Ehlers J, Gasse H. Vorlesungserg&#228;nzende eLearning Applikationen zur studentischen Selbst&#252;berpr&#252;fung in der Veterin&#228;ranatomie. Jahrestagung der Gesellschaft f&#252;r Medizinische Ausbildung - GMA. Greifswald, 02.-05.10.2008. D&#252;sseldorf: German Medical Science GMS Publishing House; 2008. Doc08gma78. Zug&#228;nglich unter: http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;de&#47;meetings&#47;gma2008&#47;08gma078.shtml.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;de&#47;meetings&#47;gma2008&#47;08gma078.shtml</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="38">
        <RefAuthor>Strzebkowski R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Kleeberg N</RefAuthor>
        <RefTitle>Interaktivit&#228;t und Pr&#228;sentation als Komponenten multimedialer Lernanwendungen</RefTitle>
        <RefYear>2002</RefYear>
        <RefBookTitle>Information und Lernen mit Multimedia und Internet</RefBookTitle>
        <RefPage>229-246</RefPage>
        <RefTotal>Strzebkowski R, Kleeberg N. Interaktivit&#228;t und Pr&#228;sentation als Komponenten multimedialer Lernanwendungen. In: Issing LJ, Klimsa P (Hrsg). Information und Lernen mit Multimedia und Internet. Lehrbuch f&#252;r Studium und Praxis. Weinheim: Beltz PVU; 2002. S.229&#8211;246.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="27">
        <RefAuthor>Latessa R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Mouw D</RefAuthor>
        <RefTitle>Use of an audience response system to augment interactive learning</RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefJournal>Fam Med</RefJournal>
        <RefPage>12-14</RefPage>
        <RefTotal>Latessa R, Mouw D. Use of an audience response system to augment interactive learning. Fam Med. 2005;37(1):12-14</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="29">
        <RefAuthor>McRae ME</RefAuthor>
        <RefAuthor>Elgie-Watson J</RefAuthor>
        <RefTitle>Using Audience Response Technology in Hospital Education Programs</RefTitle>
        <RefYear>2010</RefYear>
        <RefJournal>J Contin Educ Nurs</RefJournal>
        <RefPage>1-6</RefPage>
        <RefTotal>McRae ME, Elgie-Watson J. Using Audience Response Technology in Hospital Education Programs. J Contin Educ Nurs. 2010;13:1-6</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="32">
        <RefAuthor>Pradhan A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Sparano D</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ananth C</RefAuthor>
        <RefTitle>The influence of an audience response system on knowledge retention: An application to resident education</RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefJournal>Am J Obstet Gynecol</RefJournal>
        <RefPage>1827-1830</RefPage>
        <RefTotal>Pradhan A, Sparano D, Ananth C.The influence of an audience response system on knowledge retention: An application to resident education. Am J Obstet Gynecol. 2005;193(5):1827-1830. DOI: 10.1016&#47;j.ajog.2005.07.075</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1016&#47;j.ajog.2005.07.075</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="8">
        <RefAuthor>Eggert CH</RefAuthor>
        <RefAuthor>West CP</RefAuthor>
        <RefAuthor>Thomas KG</RefAuthor>
        <RefTitle>Impact of an audience response system</RefTitle>
        <RefYear>2004</RefYear>
        <RefJournal>Med Educ</RefJournal>
        <RefPage>576</RefPage>
        <RefTotal>Eggert CH, West CP, Thomas KG. Impact of an audience response system. Med Educ. 2004;38(5):576. DOI: 10.1111&#47;j.1365-2929.2004.01889.x</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1111&#47;j.1365-2929.2004.01889.x</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="3">
        <RefAuthor>Burton K</RefAuthor>
        <RefTitle>The Trial of an Audience Response System to Facilitate Problem-Based Learning in Legal Education</RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefBookTitle>Audience Response Systems in Higher Education: Applications and Cases</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Burton K. The Trial of an Audience Response System to Facilitate Problem-Based Learning in Legal Education. In: Banks D (Hrsg). Audience Response Systems in Higher Education: Applications and Cases. Hershey(PA)&#47;USA: ICI global; 2006.</RefTotal>
      </Reference>
    </References>
    <Media>
      <Tables>
        <NoOfTables>0</NoOfTables>
      </Tables>
      <Figures>
        <Figure format="png" height="317" width="607">
          <MediaNo>1</MediaNo>
          <MediaID>1</MediaID>
          <Caption><Pgraph><Mark1>Abbildung 1: Aufbau der interaktiven Vorlesung mit Powervote: Studierende mit Abstimmger&#228;ten, Vortragslaptop mit Antenne und unverz&#252;gliche Pr&#228;sentation der Ergebnisse.</Mark1></Pgraph></Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="316" width="566">
          <MediaNo>2</MediaNo>
          <MediaID>2</MediaID>
          <Caption><Pgraph><Mark1>Abbildung 2: Aufbau der interaktiven Vorlesung mit Q&#91;kju:&#93;</Mark1></Pgraph></Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="420" width="611">
          <MediaNo>3</MediaNo>
          <MediaID>3</MediaID>
          <Caption><Pgraph><Mark1>Abbildung 3: Ergebnisse der Akzeptanzanalyse bei den 472 Teilnehmergruppen der Interaktiven Vorlesungen in der Tiermedizin. (Likertwerte 1 &#61; ja, sehr gut bis 6 &#61; nein, gar nicht; MW &#61; Mittelwert, Ja&#37; &#61; Anteil Bewertungen 1-3, Nein&#37; &#61; Anteil Bewertungen 4-6)</Mark1></Pgraph></Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="276" width="601">
          <MediaNo>4</MediaNo>
          <MediaID>4</MediaID>
          <Caption><Pgraph><Mark1>Abbildung 4: Ergebnisse der Akzeptanzanalyse bei den 20 Teilnehmergruppen der Interaktiven Vorlesung in der Sportmedizin. (Likertwerte 1 &#61; ja, sehr gut bis 6 &#61; nein, gar nicht; MW &#61; Mittelwert, Ja&#37; &#61; Anteil Bewertungen 1-3, Nein&#37; &#61; Anteil Bewertungen 4-6)</Mark1></Pgraph></Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="104" width="608">
          <MediaNo>5</MediaNo>
          <MediaID>5</MediaID>
          <Caption><Pgraph><Mark1>Abbildung 5: Ergebnisse der Akzeptanzanalyse bei den 1287 Teilnehmergruppen der Interaktiven Fortbildung. (Likertwerte 1 &#61; ja, sehr gut bis 5 &#61; nein, gar nicht; MW &#61; Mittelwert, Ja&#37; &#61; Anteil Bewertungen 1-2, Nein&#37; &#61; Anteil Bewertungen 4-5)</Mark1></Pgraph></Caption>
        </Figure>
        <NoOfPictures>5</NoOfPictures>
      </Figures>
      <InlineFigures>
        <NoOfPictures>0</NoOfPictures>
      </InlineFigures>
      <Attachments>
        <NoOfAttachments>0</NoOfAttachments>
      </Attachments>
    </Media>
  </OrigData>
</GmsArticle>