<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" standalone="no"?>
<GmsArticle>
  <MetaData>
    <Identifier>zma000685</Identifier>
    <IdentifierDoi>10.3205/zma000685</IdentifierDoi>
    <IdentifierUrn>urn:nbn:de:0183-zma0006859</IdentifierUrn>
    <ArticleType>Forschungsarbeit&#47;research article</ArticleType>
    <TitleGroup>
      <Title language="de">Unterricht in &#228;rztlicher Gespr&#228;chsf&#252;hrung - eine vergleichende Erhebung in Deutschland, &#214;sterreich und der Schweiz</Title>
      <TitleTranslated language="en">Teaching of doctor-patient communication: A survey in Austria, Germany, and Switzerland </TitleTranslated>
    </TitleGroup>
    <CreatorList>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Roch</Lastname>
          <LastnameHeading>Roch</LastnameHeading>
          <Firstname>Katharina</Firstname>
          <Initials>K</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Medizinische Universit&#228;t Wien, Zentrum f&#252;r Public Health, Institut f&#252;r Medizinische Psychologie, Wien, &#214;sterreich</Affiliation>
        </Address>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Trubrich</Lastname>
          <LastnameHeading>Trubrich</LastnameHeading>
          <Firstname>Angela</Firstname>
          <Initials>A</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Medizinische Universit&#228;t Wien, Zentrum f&#252;r Public Health, Institut f&#252;r Medizinische Psychologie, Wien, &#214;sterreich</Affiliation>
        </Address>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Haidinger</Lastname>
          <LastnameHeading>Haidinger</LastnameHeading>
          <Firstname>Gerald</Firstname>
          <Initials>G</Initials>
          <AcademicTitle>Ao. Univ.-Prof. Dr.</AcademicTitle>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Medizinische Universit&#228;t Wien, Zentrum f&#252;r Public Health, Abteilung f&#252;r Epidemiologie, Wien, &#214;sterreich</Affiliation>
        </Address>
        <Email>gerald.haidinger&#64;meduniwien.ac.at</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Mitterauer</Lastname>
          <LastnameHeading>Mitterauer</LastnameHeading>
          <Firstname>Lukas</Firstname>
          <Initials>L</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Medizinische Universit&#228;t Wien, Besondere Einrichtung f&#252;r Qualit&#228;tssicherung, Wien, &#214;sterreich</Affiliation>
        </Address>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Frischenschlager</Lastname>
          <LastnameHeading>Frischenschlager</LastnameHeading>
          <Firstname>Oskar</Firstname>
          <Initials>O</Initials>
          <AcademicTitle>Univ.-Prof. Dr.</AcademicTitle>
        </PersonNames>
        <Address>Medizinische Universit&#228;t Wien, Zentrum f&#252;r Public Health, Institut f&#252;r Medizinische Psychologie, Severingasse 9, A-1090 Wien, &#214;sterreich, Tel.: &#43;431 4277 656 20, Fax: &#43;431 4277 9 656<Affiliation>Medizinische Universit&#228;t Wien, Zentrum f&#252;r Public Health, Institut f&#252;r Medizinische Psychologie, Wien, &#214;sterreich</Affiliation></Address>
        <Email>oskar.frischenschlager&#64;meduniwien.ac.at</Email>
        <Creatorrole corresponding="yes" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
    </CreatorList>
    <PublisherList>
      <Publisher>
        <Corporation>
          <Corporatename>German Medical Science GMS Publishing House</Corporatename>
        </Corporation>
        <Address>D&#252;sseldorf</Address>
      </Publisher>
    </PublisherList>
    <SubjectGroup>
      <SubjectheadingDDB>610</SubjectheadingDDB>
      <Keyword language="en">communication skills</Keyword>
      <Keyword language="en">social competencies</Keyword>
      <Keyword language="en">Basel Consensus Statement</Keyword>
      <Keyword language="en">undergraduate medical education</Keyword>
      <Keyword language="en">didactics</Keyword>
      <Keyword language="en">assessment</Keyword>
      <Keyword language="de">Kommunikative Fertigkeiten</Keyword>
      <Keyword language="de">soziale Kompetenzen</Keyword>
      <Keyword language="de">Basel Consensus Statement</Keyword>
      <Keyword language="de">medizinische Ausbildung</Keyword>
      <Keyword language="de">Didaktik</Keyword>
      <Keyword language="de">Pr&#252;fung</Keyword>
      <SectionHeading language="de">Humanmedizin</SectionHeading>
    </SubjectGroup>
    <DateReceived>20091210</DateReceived>
    <DateRevised>20100317</DateRevised>
    <DateAccepted>20100401</DateAccepted>
    <DatePublishedList>
      <DatePublished>20100517</DatePublished>
    </DatePublishedList>
    <Language>germ</Language>
    <SourceGroup>
      <Journal>
        <ISSN>1860-3572</ISSN>
        <Volume>27</Volume>
        <Issue>3</Issue>
        <JournalTitle>GMS Zeitschrift f&#252;r Medizinische Ausbildung</JournalTitle>
        <JournalTitleAbbr>GMS Z Med Ausbild</JournalTitleAbbr>
      </Journal>
    </SourceGroup>
    <ArticleNo>48</ArticleNo>
  </MetaData>
  <OrigData>
    <Abstract language="de" linked="yes">
      <Pgraph>Eines der Merkmale reformierter medizinischer Studieng&#228;nge ist die Einf&#252;hrung des Unterrichts kommunikativer und sozialer Kompetenzen. In diesem Zusammenhang waren und sind Lernziele zu definieren, ad&#228;quate Unterrichtsmethoden sowie Standards und &#220;berpr&#252;fungsverfahren zu entwickeln. Mit einiger Versp&#228;tung gegen&#252;ber dem angloamerikanischen Raum setzte diese Entwicklung auch in Europa ein. Erst j&#252;ngst erfolgte ein Versuch, auch f&#252;r den deutschsprachigen Raum Standards zu erarbeiten.</Pgraph>
      <Pgraph>Wir berichten &#252;ber die Ergebnisse einer Erhebung des Status quo des Unterrichts in kommunikativen Kompetenzen an 32 deutschsprachigen medizinischen Studieng&#228;ngen (bzw. Fakult&#228;ten), welche im Zeitraum von J&#228;nner 2008 bis Februar 2009 durchgef&#252;hrt wurde. Die Erhebung wurde mittels strukturiertem Fragebogen durchgef&#252;hrt. Dieser bildet u.a. longitudinale Struktur und zeitlichen Umfang, Lernziele, Methodik, Didaktik, &#220;berpr&#252;fungsmethoden und Qualifikation der Lehrenden ab.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Ergebnisse:</Mark1> Die Heterogenit&#228;t der Unterrichtsstruktur ist betr&#228;chtlich. Wir gewinnen den Eindruck, dass derzeit die Planung nach sehr unterschiedlichen &#220;berlegungen erfolgt und dass dabei selten lernzielorientiert und literaturbasiert vorgegangen wird.</Pgraph>
    </Abstract>
    <Abstract language="en" linked="yes">
      <Pgraph>One of the main hallmarks of reform initiatives in undergraduate medical education is the introduction in the curricula of teaching communication and social skills. In this respect, new educational goals are to be defined and appropriate teaching methods as well as adequate examination procedures have to be developed.  </Pgraph>
      <Pgraph>Following the publication of a German Consensus Statement (Basel Consensus Statement) we report the results of a survey of 32 medical curricula in German-speaking countries, conducted from January 2008 to February 2009. In order to examine the status quo of teaching methods, a structured questionnaire was applied. It surveys educational goals, teaching methods, examination procedures, lecturers&#8217; qualifications, time frames, etc.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Results:</Mark1> It turns out that structural conditions and their implementation vary considerably, and that planning rarely is based on educational goals or on research in this field.</Pgraph>
    </Abstract>
    <TextBlock linked="yes" name="Einleitung">
      <MainHeadline>Einleitung</MainHeadline>
      <Pgraph>Traditionell liegt der Schwerpunkt bei der Planung eines medizinischen Studienganges auf der Wissensvermittlung und Wissens&#252;berpr&#252;fung. Die Erkenntnis, dass kommunikative und soziale Kompetenzen sowie erw&#252;nschte berufsbezogene Einstellungen nicht implizit erworben werden, sondern explizit unterrichtet und &#252;berpr&#252;ft werden m&#252;ssen, hat sich erst im Laufe der Reformbestrebungen der letzten Jahrzehnte durchgesetzt. Ein Motor dieser Entwicklung war wohl, nach ersten Vorst&#246;&#223;en in den Siebzigerjahren <TextLink reference="1"></TextLink> die Entwicklung im Bereich der Patientenrechte, welche aufgekl&#228;rte und m&#252;ndige Patienten erfordern, und die zunehmende Artikuliertheit der PatientInnen &#252;ber Defizite in der Arzt-Patient-Kommunikation, wonach sie &#8222;sich nicht verstanden f&#252;hlen&#8220;, &#8222;nicht genug aufgekl&#228;rt seien&#8220; und &#8222;man ihnen nicht richtig zuh&#246;re&#8220;. Dem gegen&#252;ber steht die Erkenntnis, dass ein Gro&#223;teil der diagnostisch und therapeutisch relevanten Information aus dem Anamnesegespr&#228;ch gewonnen wird <TextLink reference="2"></TextLink>. </Pgraph>
      <Pgraph>Die sich daraus ergebenden Reformbestrebungen m&#252;ndeten im Bereich der Arzt-Patient-Kommunikation nebst zahlreichen Forschungen in Vorschl&#228;ge f&#252;r Standardsetzungen. Die bekanntesten sind der &#8222;Toronto Consensus&#8220; von 1991 <TextLink reference="2"></TextLink>, das &#8222;Kalamazoo Consensus Statement&#8220; aus dem Jahre 2002 <TextLink reference="3"></TextLink>, das &#8222;Calgary-Cambridge&#8220;-Modell 1998 <TextLink reference="4"></TextLink> und das erst j&#252;ngst publizierte &#8222;Basel Consensus Statement&#8220; von 2007 <TextLink reference="5"></TextLink>. Letzteres ist das Ergebnis einer mehrphasigen Delphibefragung mit insgesamt &#252;ber 100 ExpertInnen aus 30 Fakult&#228;ten des deutschen Sprachraums und der Formulierung von 131 priorit&#228;ren Lernzielen in 19 Themenbereichen <TextLink reference="5"></TextLink>.</Pgraph>
      <Pgraph>Die vorliegende Erhebung strebt einen &#220;berblick &#252;ber den Ist-Zustand des Unterrichts in kommunikativen Kompetenzen an medizinischen Studieng&#228;ngen (bzw. Fakult&#228;ten) in Deutschland, &#214;sterreich und der Schweiz an.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Methoden">
      <MainHeadline>Methoden</MainHeadline>
      <Pgraph>Es wurde eine strukturierte Vollerhebung der Unterrichtsverh&#228;ltnisse an allen 41 deutschsprachigen medizinischen Studieng&#228;ngen bzw. Fakult&#228;ten (4 in &#214;sterreich, 34 in Deutschland, 3 in der Schweiz, siehe Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/>) angestrebt. Zu diesem Zweck wurde ein Fragenkatalog (siehe Anhang <AttachmentLink attachmentNo="1"/>) erstellt und es wurden im Zeitraum von J&#228;nner 2008 bis Februar 2009 die unterrichts- bzw. planungsverantwortlichen Personen der jeweiligen Standorte kontaktiert. Die erste Kontaktaufnahme mit den planungsverantwortlichen Personen erfolgte mittels E-Mail. Die Befragten wurden &#252;ber das Ziel der Untersuchung informiert und gebeten, einen Termin f&#252;r ein telefonisches Interview zur Verf&#252;gung zu stellen.</Pgraph>
      <Pgraph>Ber&#252;cksichtigt wurden nur Pflichtlehrveranstaltungen, also solche, die obligater Bestandteil des Curriculums sind, da nur Pflichtlehrveranstaltungen signalisieren, dass die Curriculumsplanung ein Qualifikationsprofil anstrebt, in dem kommunikativen Kompetenzen eine dem Wissen und anderen Fertigkeiten gleichzuhaltende Bedeutung einger&#228;umt wird.</Pgraph>
      <Pgraph>In einem zweiten Schritt wurde zum Zweck der Vergleichbarkeit der Studieng&#228;nge eine Evaluierung jeder einzelnen Lehrveranstaltung vorgenommen und mit einer Punktebewertung versehen (siehe Tabelle 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>). Die Erfassung des zeitlichen Unterrichtsumfanges gestaltete sich schwierig, da nicht an allen Standorten vergleichbare  Daten &#252;ber den zeitlichen Umfang in Minuten verf&#252;gbar waren. Deshalb wurde der Faktor Zeit nicht bei der Punktevergabe ber&#252;cksichtigt. Bei Erf&#252;llung aller einzelnen Kriterien ergibt sich eine maximal erreichbare Punkteanzahl von 23 Punkten pro Lehrveranstaltung. Weiters bilden die Summenscores aller Lehrveranstaltungen eines Studiengangs (bzw. einer Fakult&#228;t) die Grundlage f&#252;r einen, in einem zweiten Schritt vorgenommenen, interuniversit&#228;ren Vergleich. </Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Ergebnisse">
      <MainHeadline>Ergebnisse</MainHeadline>
      <Pgraph>Von den 41 medizinischen Studieng&#228;ngen im deutschsprachigen Raum konnten im Untersuchungszeitraum 78&#37; der Studieng&#228;nge (n&#61;32) dokumentiert werden. Es liegen von allen vier &#246;sterreichischen sowie allen drei Schweizer medizinischen Universit&#228;ten Daten vor. In Deutschland konnten nur von 74&#37; der Studieng&#228;nge (n&#61;25) Datens&#228;tze erhoben werden (siehe Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/>). Zum Teil ist es auf Umstellungen in den Studienpl&#228;nen zur&#252;ck zu f&#252;hren, dass von manchen Universit&#228;ten keine Ausk&#252;nfte eingeholt werden konnten; zum Teil konnten trotz mehrfacher Versuche &#252;ber den gesamten Untersuchungszeitraum Kontaktpersonen nicht erreicht werden.</Pgraph>
      <Pgraph>Die in die Auswertung inkludierten medizinischen Studieng&#228;nge unterscheiden sich voneinander sowohl hinsichtlich der Anzahl der Lehrveranstaltungen, als auch des zeitlichen Gesamtumfanges und der zum Einsatz gelangenden Methoden und der Didaktik. Insgesamt konnten an den 32 ausgewerteten Studieng&#228;ngen 90 Lehrveranstaltungen erhoben werden. Im Mittel werden damit pro Studiengang 2,8 Lehrveranstaltungen gef&#252;hrt, zwischen 0 und 10. Die Bandbreite der Punktezuweisungen rangiert von 0 bis 162, wobei der Reformstudiengang in Berlin sowohl aufgrund der Anzahl der Lehrveranstaltungen (n&#61;10) als auch aufgrund der anspruchsvolleren Didaktik 162 Punkte erhielt, die Universit&#228;t Halle hingegen angibt, keine verpflichtende Lehrveranstaltung zum Thema zu f&#252;hren (Stand J&#228;nner 2008).</Pgraph>
      <Pgraph>Um das methodische Niveau sichtbar und vergleichbar zu machen, wurden Mittelwerte der Gesamtpunkte pro Lehrveranstaltung und Studiengang berechnet. Wie aus Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/> ersichtlich, verringert sich dadurch die Bandbreite deutlich. Sehr hoch rangieren die Universit&#228;ten Frankfurt und Dresden.</Pgraph>
      <Pgraph>Aus Abbildung 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/> wird die verwendete Breite an didaktischen M&#246;glichkeiten (Lehrfilm, Rollenspiel, Simulationspatienten, Realpatienten) ersichtlich, wobei nur in drei Curricula alle vier Methoden im universit&#228;ren Alltag angewendet werden. Die Gro&#223;zahl der Lehrg&#228;nge arbeitet mit zwei oder drei der genannten Methoden.</Pgraph>
      <Pgraph>Die Verteilung der didaktischen Mittel: In 47&#37; Lehrveranstaltungen (n&#61;42) werden Videoanalysen als Unterrichtsmittel verwendet, in 61&#37; der Lehrveranstaltungen (n&#61;55) arbeiten die Lehrenden mit Rollenspielen, in 60&#37; der Lehrveranstaltungen (n&#61;54) werden Simulationspatienten als didaktische Methode eingesetzt und in 31&#37; der Lehrveranstaltungen (n&#61;28) wird der Unterricht anhand realer Patienten abgehalten.</Pgraph>
      <Pgraph>Unter Bedachtnahme auf die Tatsache, dass ein am praktischen &#220;ben orientierter Unterrichtsbetrieb nicht mit Gruppengr&#246;&#223;en von mehr als 10 TeilnehmerInnen produktiv stattfinden kann <TextLink reference="6"></TextLink>, ist auch der folgende Vergleich interessant: Von den insgesamt 90 Lehrveranstaltungen werden 16&#37; in Gruppen (n&#61;14) mit mehr als 20 Studierenden pro Einheit abgehalten, in 40&#37; der Lehrveranstaltungen (n&#61;36) wird in Gruppen von 11 bis 20 TeilnehmerInnen und in 43&#37; der Lehrveranstaltungen (n&#61;39) wird in Gruppen bis zu 10 Studierenden gearbeitet. In 57&#37; der erhobenen Lehrveranstaltungen wird daher die Gruppengr&#246;&#223;e, die eine &#252;bende Aktivit&#228;t der TeilnehmerInnen erm&#246;glicht, &#252;berschritten.</Pgraph>
      <Pgraph>Lernziele werden in 88 der 90 Lehrveranstaltungen (98&#37;) spezifisch definiert, weiters besteht in 96&#37; der Lehrveranstaltungen (n&#61;86) eine Anwesenheitspflicht der Studierenden. Die Mitarbeit wird in 40&#37; der Unterrichtseinheiten (n&#61;36) vorausgesetzt und &#252;berpr&#252;ft. Eine Pr&#252;fung am Ende der Lehrveranstaltung wird in 66&#37; der Veranstaltungen (n&#61;59) vorgenommen.</Pgraph>
      <Pgraph>In 52 der 90 Lehrveranstaltungen (58&#37;) werden fachspezifische Kenntnisse des Lehrpersonals vorausgesetzt und in 68&#37; Lehrveranstaltungen (n&#61;61) findet eine gezielte Schulung des Lehrpersonals statt.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Diskussion">
      <MainHeadline>Diskussion</MainHeadline>
      <Pgraph>Angesto&#223;en durch die Entwicklungen im angloamerikanischen Raum <TextLink reference="2"></TextLink>, <TextLink reference="3"></TextLink>, <TextLink reference="4"></TextLink> fanden sich innerhalb der Gesellschaft f&#252;r Medizinische Ausbildung (GMA) ExpertInnen zusammen und arbeiten seit mehreren Jahren an der Weiterentwicklung des Unterrichts in kommunikativen Kompetenzen in medizinischen Studieng&#228;ngen. Im Rahmen einer Arbeitsgruppe um Claudia Kiessling werden regelm&#228;&#223;ig Workshops zum Thema der curricularen Weiterentwicklung veranstaltet. Einer dieser Workshops m&#252;ndete in die Erarbeitung des Basel Consensus Statements <TextLink reference="5"></TextLink>, das im internationalen Vergleich eine deutliche Weiterentwicklung und Differenzierung der Lernzieldefinition und Standardsetzung darstellt. In dessen Folge entstand die Idee, eine &#220;bersicht &#252;ber den Status quo des Unterrichts im deutschen Sprachraum zu erarbeiten. Wir sind bei der Planung des Fragebogens (siehe Anhang <AttachmentLink attachmentNo="1"/>) von einer &#252;bersichtlichen Struktur eines Teilcurriculums, das &#252;ber planungsverantwortliche Personen abgerufen werden kann, ausgegangen. Daher geht der zur Anwendung gekommene Fragebogen (siehe Anhang <AttachmentLink attachmentNo="1"/>) von Lehrveranstaltungen aus, die eine erfassbare organisatorische und inhaltliche Struktur aufweisen. Tats&#228;chlich stellte sich erst im Zuge der Erhebung heraus, dass an manchen Standorten eine im Studienplan ausgewiesene Lehrveranstaltung de facto organisatorisch aufgesplittet ist, sodass die Planung, Gestaltung und Organisation von unterschiedlichen Personen oder Instituten durchgef&#252;hrt wird. Aus den sich daraus ergebenden Erhebungsschwierigkeiten folgen Unsch&#228;rfen bei der Auswertung und der evaluativen Einordnung mancher Curricula. Auch beim Vergleich des zeitlichen Unterrichtsumfanges ergaben sich Schwierigkeiten, da nicht an allen Standorten entsprechende Angaben &#252;ber den zeitlichen Umfang in Minuten verf&#252;gbar waren und daher auch die Umrechnung in vergleichbare zeitliche Unterrichtseinheiten nicht exakt erfolgen konnte.</Pgraph>
      <Pgraph>Es f&#228;llt weiters auf, dass sich die meisten medizinischen Universit&#228;ten gerade in einer grundlegenden Umstellung des Studienplans befinden und dies auch den Gespr&#228;chsf&#252;hrungsunterricht betrifft.</Pgraph>
      <Pgraph>Viele Universit&#228;ten beginnen gerade erst, kommunikative Kompetenzen als Pflichtunterricht im Medizinstudium einzuf&#252;hren. Es wird daher in naher Zukunft m&#246;glich sein, auch von den dann inzwischen etablierten Studienpl&#228;nen Daten zu erheben. Die gr&#246;&#223;te Problematik zeigt sich im Fehlen von zust&#228;ndigen Studienabteilungen, sehr oft erfolgt die Koordination durch mehrere klinische oder universit&#228;re Abteilungen. Auch in Studienplanf&#252;hrern werden oft keine genauen Angaben gemacht und vielerorts ist der Unterricht kommunikativer Kompetenzen in andere Kurse mit eingebunden und wird gelegentlich nur im Ausma&#223; einer Doppelstunde explizit unterrichtet.</Pgraph>
      <Pgraph>Es muss daran erinnert werden, dass in der vorliegenden Studie nur der Pflichtunterricht in die Auswertung einflie&#223;t und folglich auch verglichen wird. Es besteht aber vielerorts ein sehr breites Angebot an Frei- und Wahlf&#228;chern, welche durch unsere Vorgabe nicht in die &#220;bersicht einflie&#223;en, da diese Module nicht von allen Studierenden belegt werden (m&#252;ssen).</Pgraph>
      <Pgraph>Ein weiteres Problem hat sich in der Vergleichbarkeit der unterschiedlichen Lehrveranstaltungen ergeben. Durch den manchmal nicht erhebbaren zeitlichen Umfang wurden m&#246;glicherweise Lehrveranstaltungen besser bewertet als andere, obwohl der zeitliche Aufwand f&#252;r die Studierenden sehr unterschiedlich ist. Weiters werden manche Lehrveranstaltungen sowohl im Format einer Vorlesung und eines Praktikums abgehalten oder als Seminar mit Praktikum, wof&#252;r bei der Auswertung aus Gr&#252;nden der &#220;bersichtlichkeit keine eigenen Untergruppen gebildet wurden.</Pgraph>
      <Pgraph>Der Reformstudiengang in Berlin liegt durch einen kontinuierlichen Unterricht &#252;ber 10 Semester, mit unterschiedlichen, aufeinander aufbauenden Lernzielen, Gruppengr&#246;&#223;en mit h&#246;chstens 10 Studierenden, Unterricht mittels Videoanalyse, Rollenspiel, SimulationspatientInnen und RealpatientInnen, speziell geschultem Lehrpersonal und mehreren &#220;berpr&#252;fungen mittels OSCE (objective structured clinical examination) <TextLink reference="7"></TextLink> an der Spitze der Punktebewertung. Auch im Vergleich zum dort parallel gef&#252;hrten Regelstudiengang ergeben sich gro&#223;e Unterschiede: w&#228;hrend der Reformstudiengang zehn Lehrveranstaltungen beinhaltet, existieren im Regelstudiengang nur zwei Kurse zum Thema Gespr&#228;chsf&#252;hrung.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Schlussfolgerung">
      <MainHeadline>Schlussfolgerung</MainHeadline>
      <Pgraph>Bei aller m&#246;glichen methodischen Unsch&#228;rfe f&#228;llt auf, dass die Heterogenit&#228;t der Unterrichtsplanung an deutschsprachigen medizinischen Studieng&#228;ngen in Bezug auf kommunikative Kompetenzen sehr gro&#223; ist. Nur in einzelnen expliziten Reformstudieng&#228;ngen scheint mit der &#252;berpr&#252;fbaren Kompetenzentwicklung, mit einem dem Lernziel angemessenen zeitlichen Umfang und ad&#228;quaten didaktischen Methoden wirklich Ernst gemacht zu werden. Einerseits besteht unter ExpertInnen des deutschen Sprachraumes Konsens &#252;ber die zu erreichenden Lernziele, andererseits scheint dies &#8211; zum Zeitpunkt der Erhebung - von den betroffenen Universit&#228;ten nicht entsprechend umgesetzt worden zu sein. </Pgraph>
    </TextBlock>
    <References linked="yes">
      <Reference refNo="1">
        <RefAuthor>Engel GL</RefAuthor>
        <RefTitle>The need for a new medical model: a challenge for biomedicine</RefTitle>
        <RefYear>1977</RefYear>
        <RefJournal>Science</RefJournal>
        <RefPage>129-136</RefPage>
        <RefTotal>Engel GL. The need for a new medical model: a challenge for biomedicine. Science. 1977;196(4286):129-136. DOI:10.1126&#47;science.847460</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1126&#47;science.847460</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="2">
        <RefAuthor>Simpson M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Buckman R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Stewart M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Maguire P</RefAuthor>
        <RefAuthor>Lipkin M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Novack D</RefAuthor>
        <RefAuthor>Till J</RefAuthor>
        <RefTitle>Doctor-patient communication: the Toronto consensus statement</RefTitle>
        <RefYear>1991</RefYear>
        <RefJournal>BMJ</RefJournal>
        <RefPage>1385-1387</RefPage>
        <RefTotal>Simpson M, Buckman R, Stewart M, Maguire P, Lipkin M, Novack D, Till J. Doctor-patient communication: the Toronto consensus statement. BMJ. 1991;303(6814):1385-1387. DOI:10.1136&#47;bmj.303.6814.1385</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1136&#47;bmj.303.6814.1385</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="3">
        <RefAuthor>Makoul G</RefAuthor>
        <RefTitle>Essential Elements of Communication in Medical Encounters: The Kalamazoo Consensus Statement</RefTitle>
        <RefYear>2001</RefYear>
        <RefJournal>Acad Med</RefJournal>
        <RefPage>390-393</RefPage>
        <RefTotal>Makoul G. Essential Elements of Communication in Medical Encounters: The Kalamazoo Consensus Statement. Acad Med. 2001;76(4):390-393. DOI:10.1097&#47;00001888-200104000-00021</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1097&#47;00001888-200104000-00021</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="4">
        <RefAuthor>Harrison C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Hart J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Wass J</RefAuthor>
        <RefTitle>Learning to communicate using the Calgary-Cambridge framework</RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefJournal>Clin Teach</RefJournal>
        <RefPage>159-164</RefPage>
        <RefTotal>Harrison C, Hart J, Wass J. Learning to communicate using the Calgary-Cambridge framework. Clin Teach. 2007;4:159-164. DOI:10.1111&#47;j.1743-498X.2007.00177.x</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1111&#47;j.1743-498X.2007.00177.x</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="5">
        <RefAuthor>Kiessling C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Dieterich A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Fabry G</RefAuthor>
        <RefAuthor>H&#246;lzer H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Langewitz W</RefAuthor>
        <RefAuthor>M&#252;hlinghaus I</RefAuthor>
        <RefAuthor>Pruskil S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Scheffer S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Schubert S</RefAuthor>
        <RefTitle>Basler Consensus Statement &#34;Kommunikative und soziale Kompetenzen im Medizinstudium&#34;: Ein Positionspapier des GMA-Ausschusses Kommunikative und soziale Kompetenzen</RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal>
        <RefArticleNo>Doc83</RefArticleNo>
        <RefTotal>Kiessling C, Dieterich A, Fabry G, H&#246;lzer H, Langewitz W, M&#252;hlinghaus I, Pruskil S, Scheffer S, Schubert S. Basler Consensus Statement &#34;Kommunikative und soziale Kompetenzen im Medizinstudium&#34;: Ein Positionspapier des GMA-Ausschusses Kommunikative und soziale Kompetenzen. GMS Z Med Ausbild. 2008;25(2):Doc83. Zug&#228;nglich unter: http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;static&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2008-25&#47;zma000567.shtml</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;static&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2008-25&#47;zma000567.shtml</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="6">
        <RefAuthor>Petersen C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Busche W</RefAuthor>
        <RefAuthor>Bergelt C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Huse-Kleinstoll G</RefAuthor>
        <RefTitle>Kommunikationstraining als Teil des Medizinstudiums: Ein Modellversuch</RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal>
        <RefArticleNo>Doc08</RefArticleNo>
        <RefTotal>Petersen C, Busche W, Bergelt C, Huse-Kleinstoll G. Kommunikationstraining als Teil des Medizinstudiums: Ein Modellversuch. GMS Z Med Ausbild. 2005;22(1):Doc08. Zug&#228;nglich unter: http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;static&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2005-22&#47;zma000008.shtml</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;static&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2005-22&#47;zma000008.shtml</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="7">
        <RefAuthor>Selby C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Osman L</RefAuthor>
        <RefAuthor>Davis M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Lee M</RefAuthor>
        <RefTitle>How to do it: Set up and run an objective structured clinical exam</RefTitle>
        <RefYear>1995</RefYear>
        <RefJournal>BMJ</RefJournal>
        <RefPage>1187-1190</RefPage>
        <RefTotal>Selby C, Osman L, Davis M, Lee M. How to do it: Set up and run an objective structured clinical exam. BMJ. 1995;310(6988):1187-1190</RefTotal>
      </Reference>
    </References>
    <Media>
      <Tables>
        <Table format="png">
          <MediaNo>1</MediaNo>
          <MediaID>1</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 1: &#220;bersicht &#252;ber die erzielten Punktewerte der einzelnen deutschsprachigen medizinischen Studieng&#228;nge (bzw. Fakult&#228;ten), nach Anzahl der Gesamtpunkte sortiert.</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>2</MediaNo>
          <MediaID>2</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 2: Punktevergabe im Fragebogen</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <NoOfTables>2</NoOfTables>
      </Tables>
      <Figures>
        <Figure format="png" height="451" width="569">
          <MediaNo>1</MediaNo>
          <MediaID>1</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Abbildung 1: Aufteilung der untersuchten Studieng&#228;nge nach Anzahl der verwendeten didaktischen Methoden</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Figure>
        <NoOfPictures>1</NoOfPictures>
      </Figures>
      <InlineFigures>
        <NoOfPictures>0</NoOfPictures>
      </InlineFigures>
      <Attachments>
        <Attachment>
          <MediaNo>1</MediaNo>
          <MediaID filename="zma000685.a1.pdf" mimeType="application/pdf" origFilename="Anhang Fragebogen.pdf" size="55775" url="">1</MediaID>
          <AttachmentTitle>Fragebogen</AttachmentTitle>
        </Attachment>
        <NoOfAttachments>1</NoOfAttachments>
      </Attachments>
    </Media>
  </OrigData>
</GmsArticle>
