<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" standalone="no"?>
<GmsArticle>
  <MetaData>
    <Identifier>zma000636</Identifier>
    <IdentifierDoi>10.3205/zma000636</IdentifierDoi>
    <IdentifierUrn>urn:nbn:de:0183-zma0006366</IdentifierUrn>
    <ArticleType>Forschungsarbeit&#47;research article</ArticleType>
    <TitleGroup>
      <Title language="de">Erfolgreiches Lernen in einem Blended Learning-Szenario im Vergleich mit der Pr&#228;senzausbildung - am Beispiel einer MTA-Ausbildung der Fachrichtung Radiologie</Title>
      <TitleTranslated language="en">Successful  learning in a blended learning scenario in comparison with face-to-face instruction - illustrated by the example of the training of medical technical assistants specialising in radiology</TitleTranslated>
    </TitleGroup>
    <CreatorList>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Druhmann</Lastname>
          <LastnameHeading>Druhmann</LastnameHeading>
          <Firstname>Carsten</Firstname>
          <Initials>C</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>Universit&#228;t Augsburg, Institu f&#252;r Medien und Bildungstechnologie, Universit&#228;tsstra&#223;e 2, 86159 Augsburg, Deutschland<Affiliation>Universit&#228;t Augsburg, Institu f&#252;r Medien und Bildungstechnologie, Augsburg, Deutschland</Affiliation></Address>
        <Email>cad&#64;cadron.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="yes" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Hohenberg</Lastname>
          <LastnameHeading>Hohenberg</LastnameHeading>
          <Firstname>Gregor</Firstname>
          <Initials>G</Initials>
          <AcademicTitle>Dr.</AcademicTitle>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Universit&#228;t des Saarlandes, Competence Center virutelle Saar Universit&#228;t, Saarbr&#252;cken, Deutschland</Affiliation>
        </Address>
        <Email>g.hohenberg&#64;mx.uni-saarland.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
    </CreatorList>
    <PublisherList>
      <Publisher>
        <Corporation>
          <Corporatename>German Medical Science GMS Publishing House</Corporatename>
        </Corporation>
        <Address>D&#252;sseldorf</Address>
      </Publisher>
    </PublisherList>
    <SubjectGroup>
      <SubjectheadingDDB>610</SubjectheadingDDB>
      <Keyword language="en">self-directed learning</Keyword>
      <Keyword language="en">attendance courses</Keyword>
      <Keyword language="en">radiology</Keyword>
      <Keyword language="en">media pedagogic</Keyword>
      <Keyword language="en">learning success</Keyword>
      <Keyword language="de">selbst&#228;ndiges Lernen</Keyword>
      <Keyword language="de">Pr&#228;senzunterricht</Keyword>
      <Keyword language="de">Radiologie</Keyword>
      <Keyword language="de">Medienp&#228;dagogik</Keyword>
      <Keyword language="de">Lernerfolg</Keyword>
      <SectionHeading language="de">Humanmedizin</SectionHeading>
    </SubjectGroup>
    <DateReceived>20090618</DateReceived>
    <DateRevised>20090922</DateRevised>
    <DateAccepted>20091005</DateAccepted>
    <DatePublishedList>
      <DatePublished>20091116</DatePublished>
    </DatePublishedList>
    <Language>germ</Language>
    <SourceGroup>
      <Journal>
        <ISSN>1860-3572</ISSN>
        <Volume>26</Volume>
        <Issue>4</Issue>
        <JournalTitle>GMS Zeitschrift f&#252;r Medizinische Ausbildung</JournalTitle>
        <JournalTitleAbbr>GMS Z Med Ausbild</JournalTitleAbbr>
      </Journal>
    </SourceGroup>
    <ArticleNo>43</ArticleNo>
  </MetaData>
  <OrigData>
    <Abstract language="de" linked="yes">
      <Pgraph><Mark1>Zielsetzung:</Mark1> Dieser Artikel stellt Teilergebnisse einer Evaluationsstudie dar, deren Zielsetzung es ist, ein dreij&#228;hriges Blended learning-Szenario mit einer klassischen Pr&#228;senzausbildung f&#252;r medizinisch-technische Assistenten der Fachrichtung Radiologie zu vergleichen.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Methodik:</Mark1> Der hier untersuchte Blended Learning-Ansatz beruht auf einem individuellen Betreuungsansatz, d. h. w&#228;hrend die Teilnehmenden in den Selbstlernphasen die Unterrichtseinheiten bearbeiten, steht jederzeit via Internet ein Dozierender f&#252;r Fragen und Feedback zur Verf&#252;gung. Im Sinne des Konstruktivismus soll sich der Dozierende als Coach verstehen, der dem Lernenden dabei behilflich ist, die einzelnen Unterrichtseinheiten zu bearbeiten. Da das Universit&#228;tsklinikum des Saarlandes sowohl eine Pr&#228;senzausbildung als auch den Blended Learning-Kurs anbietet, konnten direkte Vergleichsarbeiten durchgef&#252;hrt werden.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Ergebnisse: </Mark1>Am Kriterium des Lernerfolgs, gemessen anhand der Pr&#252;fungsergebnisse der Staatlichen Abschlusspr&#252;fung, konnte gezeigt werden, dass die Absolventen des Blended Learning-Lehrgangs &#228;quivalente, teilw. bessere Pr&#252;fungsergebnisse erzielen konnten.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Schlussfolgerung:</Mark1> Der wesentliche Unterschied der beiden Lehr-Lernszenarien liegt ma&#223;geblich im Betreuungsansatz. Die vergleichsweise guten Pr&#252;fungsergebnisse der Blended Learning-Teilnehmenden k&#246;nnen als Indiz f&#252;r die Wirksamkeit der Betreuungsma&#223;nahmen interpretiert werden &#8211; und zeigen somit diese als einen Erfolgsfaktor an. Zieht man die ungleichen sozio-demografischen Daten mit ins Kalk&#252;l, so kann die Blended Learning-Methode in dieser Form sehr gut bei der beschriebenen Zielgruppe in der Radiologie-Weiterbildung eingesetzt werden. In weiteren Untersuchungsschritten w&#228;ren die Betreuungs- und Feedbackma&#223;nahmen als Erfolgsfaktoren zu verifizieren und im Sinne der Nachhaltigkeit in &#246;konomische Relationen zu den anderen Komponenten des Blended Learning-Szenarios zu setzen.</Pgraph>
    </Abstract>
    <Abstract language="en" linked="yes">
      <Pgraph><Mark1>Purpose:</Mark1> This article presents partial results of an evaluation study which compared a three-year blended learning scenario with traditional face-to-face training for medical technical assistants specialising in radiology.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Methods: </Mark1>The blended learning approach investigated here is based on an individual tutoring approach, i.e. students work on the necessary training units during self-learning periods, while a tutor is available at all times via the Internet. Following the theory of constructivism, the tutor should see him- or herself as a coach supporting the learner working on the individual training units. As the Saarland University Hospital offers both face-to-face training and the blended learning course, it was possible to perform direct comparative tests.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Results:</Mark1> On the basis of the final state examination results, it could be shown that the participants of the blended learning course achieved equivalent or slightly better exam results.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Conclusion:</Mark1> The positive results of the blended learning participants gain increased significance against the backdrop of the demographic data of both groups of participants: with an average age of 43 (median: 43), the blended learning participants show a significantly higher life experience compared to the face-to-face training participants, who had an average age of 28 (median: 25). That shows that the blended learning method is a good method to be used by people working in radiology.</Pgraph>
    </Abstract>
    <TextBlock linked="yes" name="Einleitung">
      <MainHeadline>Einleitung</MainHeadline>
      <Pgraph>Der Blended Learning-Ansatz, die Verkn&#252;pfung von Pr&#228;senzveranstaltungen und eLearning-Modulen, stellt eine viel versprechende Methode dar, um unterschiedliche Ausbildungsszenarien auch f&#252;r berufst&#228;tige Weiterbildungsinteressierte erfolgreich umsetzen zu k&#246;nnen <TextLink reference="1"></TextLink>, <TextLink reference="2"></TextLink>. Dennoch wurde bisher nur &#252;ber wenige Blended Learning-Szenarien publiziert, die sich auf l&#228;ngere und umfangreiche Ausbildungsinhalte beziehen. Insbesondere ist es oft schwierig, Blended Learning-Konzepte hinsichtlich ihrer Vorteilhaftigkeit mit einer konventionellen Lehre in Pr&#228;senzform unmittelbar zu vergleichen <TextLink reference="3"></TextLink>, da z.B. Lehrinhalte nicht deckungsgleich und Dozierende nicht dieselben sind. In der folgenden Studie wird ein Blended Learning-Konzept f&#252;r die Ausbildung der Medizinisch-Technischen Radiologie-Assistenten vorgestellt, welches sich &#252;ber einen Zeitraum von drei Jahren erstreckt und mit einer staatlichen Pr&#252;fung (staatl. gepr. MTRA) abschlie&#223;t.</Pgraph>
      <Pgraph>Der vorgestellte Blended Learning-Kurs richtet sich an Personen, die in der Radiologie t&#228;tig sind und wird von der MTA-Schule des Universit&#228;tsklinikums des Saarlandes angeboten. Die im Folgenden pr&#228;sentierten Ergebnisse sind Teil einer mehrstufigen Evaluation, die in Zusammenarbeit mit dem Institut f&#252;r Medien und Bildungstechnologie der Universit&#228;t Augsburg erfolgt. Da die MTA-Schule sowohl eine Pr&#228;senzausbildung als auch den Blended Learning-Kurs anbietet, konnten direkte Vergleichsarbeiten durchgef&#252;hrt werden.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Methodik">
      <MainHeadline>Methodik</MainHeadline>
      <SubHeadline>Stichprobe</SubHeadline>
      <Pgraph>Die folgenden Ausf&#252;hrungen beziehen sich auf die Teilnehmenden des ersten Blended Learning-Jahrgang (2004-2007; n &#61; 20) und die des parallelen Pr&#228;senz-Jahrgangs (n &#61; 10) der MTRA-Aus- bzw. Weiterbildung. </Pgraph>
      <SubHeadline>Teilnehmendenkollektiv </SubHeadline>
      <Pgraph>Bis auf eine Ausnahme in der Blended Learning-Gruppe waren alle Teilnehmenden weiblichen Geschlechts. Aus der Alterstruktur erkennt man, dass die Teilnehmenden an der Blended Learning-Variante erheblich &#228;lter sind (im Median 43,5 zu 24,5) (siehe Abbildung 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/>).</Pgraph>
      <Pgraph>Damit einher geht auch die famili&#228;re Situation: Die Mehrzahl der Blended Learning Teilnehmenden lebt in einer festen Partnerschaft mit gemeinsame Haushalt und in einem Gro&#223;teil der Haushalte der Blended Learning-Teilnehmenden leben Kinder (siehe Abbildung 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="figure"/>).</Pgraph>
      <Pgraph>Die Teilnehmenden des Blended Learning-Jahrgangs bringen drei unterschiedliche Schulabschlu&#223;arten mit: Vier Teilnehmende k&#246;nnen ein Abitur vorweisen, die Mehrzahl (11) hat die Mittlere Reife absolviert und ein Viertel besitzt den Hauptschulabschluss. Die Mittlere Reife (6) und das Abitur (4) sind unter den Teilnehmenden der Pr&#228;senzgruppe fast gleichm&#228;&#223;ig verteilt &#8211; unter ihnen findet sich kein Hauptschulabsolvent.</Pgraph>
      <Pgraph>In der Blended Learning Gruppe hat jeder Teilnehmende nach dem Schulabschluss eine qualifizierende Berufsausbildung abgeschlossen; diese stellt gleichzeitig eine Zulassungsvoraussetzung dar.</Pgraph>
      <Pgraph>Die am h&#228;ufigsten vertretene Berufsausbildung ist die des Arzthelfers. Ein Viertel der Teilnehmenden besitzt bereits einen Abschluss zum staatliche gepr&#252;ften Techniker, zur medizinisch technischen Labor-Assistenz (Labor MTA). Zwei der Teilnehmenden haben ein FH-Studium zum Biochemiker absolviert (siehe Abbildung 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="figure"/>).</Pgraph>
      <Pgraph>W&#228;hrend der Weiterbildung waren s&#228;mtliche Blended Learning-Teilnehmende berufst&#228;tig, 19 von 20 in Vollzeit.</Pgraph>
      <SubHeadline>Lehr-Lernszenario</SubHeadline>
      <Pgraph>Die rechtlichen Grundlagen f&#252;r die Aus&#252;bung des MTA-Berufes &#8211; die auch die rechtliche Grundlage f&#252;r beide Lehr-Lern-Szenarien bilden &#8211; ist das Gesetz &#252;ber technische Assistenten in der Medizin (MTA-Gesetz &#8211; MTAG, 1993) vom 2. August 1993 <TextLink reference="4"></TextLink> und die Ausbildungs- und Pr&#252;fungsverordnung f&#252;r technische Assistenten in der Medizin (MTA-APrV, 1994) vom 25. April 1994 <TextLink reference="5"></TextLink>.</Pgraph>
      <Pgraph>Die MTRA-Ausbildung in Pr&#228;senzform wird seit 1994 durchgef&#252;hrt, die in der Blended Learning Variante seit September 2004.</Pgraph>
      <Pgraph>Inhaltlich unterscheiden sich die beiden Varianten nicht, es kommen dieselben Dozierenden und Lernmaterialien zum Einsatz (inkl. zwei CBT, jedoch keine Animationen und Videos). Der Hauptunterschied liegt im didaktischen Ansatz. In der Pr&#228;senzausbildung findet eine Lernenden-Unterst&#252;tzung (Betreuung, Feedback etc.) prim&#228;r w&#228;hrend der Unterrichtsstunden statt, die Teilnehmenden sind in der Regel f&#252;nf Tage in der Woche im Uniklinikum in der theoretischen und praktischen Ausbildung.</Pgraph>
      <Pgraph>Das hier untersuchte Blended Learning-Szenario hingegen fu&#223;t auf einem individuellen Betreuungsansatz, d. h. w&#228;hrend die Teilnehmenden in den Selbstlernphasen die notwendigen Unterrichtseinheiten bearbeiten, steht jederzeit via Internet ein Dozierender zur Verf&#252;gung <TextLink reference="6"></TextLink>. Im Sinne neuerer konstruktivistischer Ans&#228;tze der Lehr-Lernforschung soll sich der Dozierende als Coach (fachlich wie pers&#246;nlich) verstehen, der dem Lernenden dabei behilflich ist, die einzelnen Unterrichtseinheiten zu bearbeiten <TextLink reference="7"></TextLink>. Grunds&#228;tzlich unterschiedlich zur klassischen MTA-Ausbildung ist, dass die Unterrichtsf&#228;cher in einer sequentiellen Reihenfolge und nicht parallel zueinander abgearbeitet werden. In Praxi bedeutet dies, dass z. B. der Kurs Mathematik komplett abgeschlossen wird, bevor das Fach Physik beginnt. Zwischen den Lektionen werden Einsendeaufgaben geschaltet, die im Sinne eines individuellen, elaborierten Feedbacks durch die Lehrer korrigiert und kommentiert werden <TextLink reference="8"></TextLink>.</Pgraph>
      <Pgraph>Sind bei den Teilnehmenden Defizite erkennbar, greift der Dozierende steuernd ein und stellt z.B. weiteres Lehrmaterial zur Verf&#252;gung. In der Blended Learning-Variante sind die &#8211; sonst identischen &#8211; Lehrmaterialien zus&#228;tzlich durch Multimediaelemente (Animationen, Videos, CBT) angereichert und werden auf einer Lernplattform (LMS) zur Verf&#252;gung gestellt.</Pgraph>
      <Pgraph>Der Blended Learning-Kurs ist in Module aufgeteilt, die wiederum aus mehreren Unterrichtseinheiten (UE) bestehen. Diese insgesamt 150 Unterrichtseinheiten sind einschlie&#223;lich der Staatlichen Abschlusspr&#252;fung - die den staatlichen Richtlinien entspricht - auf insgesamt 120 Unterrichtswochen verteilt. Die Unterrichtsf&#228;cher und die Anzahl der Unterrichtseinheiten sind wie folgt aufgeteilt (siehe Abbildung 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="figure"/>).</Pgraph>
      <Pgraph>W&#228;hrend des Kurses erhalten die Teilnehmenden 12 Wochen Ferien pro Jahr. Dem Credo des Blended Learning-Ansatzes folgend <TextLink reference="9"></TextLink>, erhalten die die Lernenden zus&#228;tzlich zur Online-Betreuung die M&#246;glichkeit w&#228;hrend der Pr&#228;senzphasen ihr Wissen zu vertiefen; diese werden alle 4 bis 6 Wochen (samstags u. sonntags) in den R&#228;umen des Universit&#228;tsklinikums durchgef&#252;hrt.</Pgraph>
      <Pgraph>Der Blended Learning-Kurs wurde von der Zentralstelle f&#252;r Fernunterricht gepr&#252;ft und zugelassen (Nummer 129703). Dar&#252;ber hinaus erfolgte eine &#220;berpr&#252;fung des Lernszenarios durch die Zentralstelle f&#252;r Gesundheitsberufe als zust&#228;ndige Pr&#252;fungsbeh&#246;rde des Bundeslandes Saarland.</Pgraph>
      <SubHeadline>Durchf&#252;hrung und Instrumente</SubHeadline>
      <Pgraph>Die hier pr&#228;sentierten Ergebnisse stellen Teilergebnisse einer umfangreicheren Forschungsarbeit dar (2007-2009), die psychologische Wirkungen und &#246;konomische Relationen von Feedbackma&#223;nahmen in Blended Learning Szenarien untersucht. Eine Teilfragestellung war, welcher Lernerfolg sich bei den beiden Gruppen in Abh&#228;ngigkeit des Lehr-Lernszenarios einstellt.</Pgraph>
      <Pgraph>Mittels einer schriftlichen Befragung (internetgest&#252;tzt<Superscript>1</Superscript>) wurden die sozio-demographischen Daten gewonnen, durch eine Dokumentenanalyse die Pr&#252;fungsergebnisse Anfang 2008.</Pgraph>
      <Pgraph>Durch den parameterfreien U-Test f&#252;r zwei unabh&#228;ngige Stichproben nach Mann-Whitney<Superscript>2</Superscript>  werden die Pr&#252;fungsergebnisse auf eine zuf&#228;llige Verteilung &#252;berpr&#252;ft. Um einen Einfluss der stark differierenden Altersstruktur auf den Lernerfolg als &#8222;St&#246;rvariable&#8220; auszuklammern, wird eine Korrelationsanalyse durchgef&#252;hrt<Superscript>3</Superscript>.</Pgraph>
      <Pgraph> </Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Ergebnisse">
      <MainHeadline>Ergebnisse</MainHeadline>
      <Pgraph>Der Abschluss der MTRA-Aus- bzw. Weiterbildungen in Deutschland ist hinsichtlich der Pr&#252;fungsregularien (Rahmenbedingungen, F&#228;cher, Workload etc.) f&#252;r s&#228;mtliche MTRA- Aus- bzw. Weiterbildungsangebote gleich <TextLink reference="4"></TextLink>. Dies gilt auch f&#252;r den Blended Learning- und den Pr&#228;senzkurs an der MTA-Schule des Universit&#228;tsklinikums des Saarlandes &#8211; ein direkter Vergleich des Lernerfolgs zwischen den beiden Lehr-Lernformen ist somit m&#246;glich, auch wenn die Abschlusspr&#252;fung keinen Test im Sinne klassischer Evaluationsverfahren darstellt <TextLink reference="10"></TextLink>.</Pgraph>
      <Pgraph>Nachfolgend werden die Ergebnisse von ausgew&#228;hlten F&#228;chern der schriftlichen, m&#252;ndlichen und praktischen staatlichen Abschlusspr&#252;fung abgebildet. Es werden nur die F&#228;cher pr&#228;sentiert, in denen sich signifikante Ergebnisunterschiede gem&#228;&#223; des statistischen Tests ergaben.</Pgraph>
      <Pgraph>Aus der Blended Learning-Gruppe haben zwei Teilnehmende im ersten Anlauf die staatliche Pr&#252;fung nicht bestanden, ihre Ergebnisse sind mit einer 5,0 bzw. der erreichten Punktzahl in die nachfolgenden Darstellungen eingeflossen<Superscript>4</Superscript>. Die Noten bzw. Punkteverteilung kann somit tendenziell in der Blended Learning-Gruppe breiter streuen. Ab einer Note schlechter als 4 gilt ein Fach &#8211; und somit die gesamte Pr&#252;fung &#8211; als nicht bestanden.</Pgraph>
      <Pgraph>Die Gesamtpunktzahl der schriftlichen Pr&#252;fung splittet sich in die F&#228;chergruppen 1 und 2 auf.</Pgraph>
      <Pgraph>In F&#228;chergruppe 1 (Naturwissenschaftliche Grundlagen) ist keine der beiden Gruppen signifikant (Mean Rank: BL &#61; 16,62 &#47; Pr&#228;senz &#61; 13,2; Z &#61; -1,012, Exact Sig. &#61; 0,328) besser als die andere. In der Einzelanalyse sind zwei F&#228;cher interessant: Statistik und Anatomie. Sie sind die beiden F&#228;cher, die mit Hilfe eines CBT in beiden Lehr-Lernszenarien durchgef&#252;hrt wurden. In Statistik sind die im Median die fast 80&#37; mehr erzielten Punkte seitens der Blended Learning Teilnehmenden eindeutig signifikant (Mean Rank: BL &#61; 20,4 &#47; Pr&#228;senz &#61; 5,7; Z &#61; -4,331; Exact Sig. &#61; 0,000), in Anatomie ebenfalls (Mean Rank: BL &#61; 21,5 &#47; Pr&#228;senz &#61; 12,5; Z &#61; -2,646; Exact Sig. &#61; 0,007;), im Median jedoch mit sehr geringem Punkteunterschied (3&#37;). In den restlichen vier schriftlichen Pr&#252;fungsf&#228;chern (Mathematik, Physik, EDV und Physiologie) lagen keine signifikanten Unterschiede vor. In der F&#228;chergruppe 2 mit den radiologischen Spezialthemen schneiden die Blended Learning-Teilnehmenden im Median fast 26&#37; signifikant (Mean Rank: BL &#61; 19,4&#47; Pr&#228;senz &#61; 7,7; Z &#61; -3,432; Exact Sig. &#61; 0,000) besser ab als die der Pr&#228;senzgruppe.</Pgraph>
      <Pgraph>Die &#220;berpr&#252;fung der Korrelation zwischen Alter und Lernerfolg zeigt in keiner der beiden schriftlichen F&#228;chergruppen (1 &#47; 2) eine signifikante Abh&#228;ngigkeit auf (Korrelation nach Pearson &#61; -0,171 &#47; 0,365 ; Sig. 2-tailed &#61; 0,211 &#47; 0,262) (siehe Abbildung 5 <ImgLink imgNo="5" imgType="figure"/>).</Pgraph>
      <Pgraph>Der m&#252;ndliche Pr&#252;fungsteil der staatlichen Abschlusspr&#252;fung fand in vier F&#228;chern statt: Radiodiagnostik, Strahlentherapie, Nuklearmedizin und Dosimetrie. Als m&#252;ndliches Gesamtergebnis &#8211; die Ergebnisse sind in Noten nach dem Schulnotensystem angegeben &#8211; ist festzuhalten, dass im Median die Blended Learning Gruppe mit 2,2 geringf&#252;gig besser ist als die die Pr&#228;senzgruppe mit 2,5. Insgesamt l&#228;sst sich jedoch kein signifikanter Unterschied im Lernerfolg anhand der m&#252;ndlichen Pr&#252;fungsergebnisse festhalten (Mean Rank: BL &#61; 16,05 &#47; Pr&#228;senz &#61; 14,4; Z &#61; -0,491; Exact Sig. &#61; 0,650). Nur in einem Fach &#8211; Dosimetrie &#8211; sind sie im Median um rund eine ganze Note besser, der Unterschied ist als signifikant einzustufen (Mean Rank: BL &#61; 17,6 &#47; Pr&#228;senz &#61; 13,63; Z &#61; -1,267; Exact Sig. &#61; 0,049).</Pgraph>
      <Pgraph>Auch hier stehen Alter und Lernerfolg nicht in einer signifikanten Abh&#228;ngigkeit (Korrelation nach Pearson &#61; 0,17; Sig. 2-tailed &#61; 0,37) (siehe Abbildung 6 <ImgLink imgNo="6" imgType="figure"/>).</Pgraph>
      <Pgraph>Die praktischen Pr&#252;fungsergebnisse zeigen ein heterogenes Bild. Sind die erzielten Noten im Fach Radiodiagnostik f&#252;r beide Gruppen im Median (2,0) identisch, so zeigt sich die Pr&#228;senz-Gruppe in der Strahlentherapie und Nuklearmedizin mit jeweils 1,0 Notenschritten signifikant st&#228;rker (Mean Rank: BL &#61; 9,1 &#47; Pr&#228;senz &#61; 18,7 bzw. BL &#61; 10,9 &#47; Pr&#228;senz &#61; 17,8; Z &#61; -3,046 bzw. -2,137; Exact Sig. &#61; 0,004 bzw. 0,044).</Pgraph>
      <Pgraph>Im Fach Dosimetrie ist das Bild wieder genau umgekehrt &#8211; zu Gunsten der Blended Learning-Gruppe (Mean Rank: BL &#61; 20,9 &#47; Pr&#228;senz &#61; 11,89; Z &#61; -2,95; Exact Sig. &#61; 0,006). Im Vergleich der Gesamtnoten der praktischen Pr&#252;fung erzielte die Pr&#228;senz-Gruppe einen gr&#246;&#223;eren, jedoch nicht  signifikanten Pr&#252;fungserfolg (im Median von 1,75 zu 2,25).</Pgraph>
      <Pgraph>Der Korrelationstest ergab eine signifikante Abh&#228;ngigkeit zwischen Alter und Lernerfolg (Korrelation nach Pearson &#61; 0,536; Sig. 2-tailed &#61; 0,002) - mit steigenden Alter sind die Noten nicht mehr so gut (siehe Abbildung 7 <ImgLink imgNo="7" imgType="figure"/>).</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Diskussion">
      <MainHeadline>Diskussion</MainHeadline>
      <Pgraph>Der Lernerfolg wird im Kontext der soziodemografischen Rahmenbedingungen beider Gruppen und vor dem Hintergrund des Hauptunterschieds der Lehr-Lernszenarien hinsichtlich des Betreuungskonzeptes diskutiert. W&#252;nschenswert w&#228;ren gr&#246;&#223;ere Fallzahlen (Teilnehmendengruppen), die hier durch die limitierte Teilnehmendenzahl nicht zur Verf&#252;gung standen<Superscript>5</Superscript>.</Pgraph>
      <Pgraph>Die Ergebnisse der schriftlichen Pr&#252;fungen sind ohne Einschr&#228;nkungen vergleichbar, da die zeitgleich geschriebenen Klausuren v&#246;llig identisch waren. Schneidet die Pr&#228;senzgruppe im Fach Mathematik noch durchschnittlich um gut 10 &#37; besser ab, erzielen die Blended Learning-Teilnehmenden im Fach Statistik mit durchschnittlich 90 &#37; mehr Punkten signifikant bessere Ergebnisse. In den weiteren F&#228;chern der Gruppe 1 sind keine deutlichen Unterschiede in den Leistungen erkennbar. In der 2. F&#228;chergruppe, den radiologischen Theorief&#228;chern, setzt sich die Blended Learning-Gruppe mit durchschnittlich 30 &#37; mehr erreichter Punkte deutlich gegen die Pr&#228;senz-Gruppe durch. Dies konnte so f&#252;r die theoretischen F&#228;cher &#8211; insbesondere f&#252;r die naturwissenschaftlichen Grundlagen der F&#228;chergruppe 1 &#8211; nicht erwartet werden, betrachtet man die erheblich l&#228;nger zur&#252;ckliegenden und in der Mehrzahl nicht so hochstufige Schulbildung der Blended Learning-Teilnehmenden. Besonders erw&#228;hnenswert sind die beiden CBT-gest&#252;tzten F&#228;cher Statistik und Anatomie, die beide Gruppen im Selbststudium absolvierten. Grunds&#228;tzlich kann CBT in der Humanmedizinausbildung erfolgreich eingesetzt werden <TextLink reference="11"></TextLink>.</Pgraph>
      <Pgraph>Hier bestand der Unterschied in der individuellen Betreuung w&#228;hrend der Bearbeitung der CBT. Die Blended Learning-Teilnehmenden konnten einen signifikant gr&#246;&#223;eren Lernerfolg erzielen.</Pgraph>
      <Pgraph>Der Ergebnisvergleich in der m&#252;ndlichen und praktischen Pr&#252;fung unterliegt gewissen Einschr&#228;nkungen. W&#228;hrend die pr&#252;fenden Dozenten jeweils f&#252;r beide Gruppen gleich sind, so k&#246;nnen die gestellten Pr&#252;fungsfragen innerhalb der einzelnen F&#228;cher von Teilnehmenden zu Teilnehmenden abgewichen sein.</Pgraph>
      <Pgraph>Die m&#252;ndlichen Ergebnisse der Blended Learning-Gruppe lagen bei der Mehrzahl der F&#228;cher nicht signifikant &#252;ber dem Niveau der Pr&#228;senzgruppe, bis auf die Ausnahme des Faches Dosimetrie (eine ganze Note besser).</Pgraph>
      <Pgraph>Die praktischen Pr&#252;fungsergebnisse zeigen ein heterogenes Bild. Sind die erzielten Noten im Fach Radiodiagnostik f&#252;r beide Gruppen im durchschnittlich identisch, so zeigt sich die Pr&#228;senz-Gruppe in der Strahlentherapie und Nuklearmedizin mit 0,8 bzw. 1,0 Notenschritten deutlich st&#228;rker. Im Fach Dosimetrie ist das Bild wieder genau umgekehrt &#8211; zu Gunsten der Blended Learning-Gruppe. Ihnen liegt die Dosimetrie durch die einschl&#228;gige, mehrj&#228;hrige Berufspraxis n&#228;her als den berufsunerfahrenen Pr&#228;senz-Teilnehmenden.</Pgraph>
      <Pgraph>Die vergleichsweise nicht so guten Ergebnisse der Blended Learning-Teilnehmenden in den &#252;brigen praktischen Pr&#252;fungen &#252;berraschen hingegen ein wenig - aufgrund der teilweise &#252;ber 20-j&#228;hrigen Berufserfahrung. Eine Erkl&#228;rung daf&#252;r kann in dem umfangreichen Ger&#228;tepark und den &#220;bungsm&#246;glichkeiten am Universit&#228;tsklinikum gefunden werden. Hiervon profitiert jedoch prim&#228;r die Pr&#228;senz-Gruppe.</Pgraph>
      <Pgraph>Die Blended Learning-Teilnehmenden lernen an den Pr&#228;senztagen zwar an denselben Ger&#228;ten, in der restlichen Zeit beschr&#228;nken sich die praktischen &#220;bungsm&#246;glichkeiten auf die Ger&#228;te und Verfahren am jeweiligen Arbeitsplatz. So gesehen relativiert sich der geringere Lernerfolg der im Median fast 20 Jahre &#228;lteren Lernenden etwas.</Pgraph>
      <Pgraph>Abschlie&#223;end ist f&#252;r die Bewertung des Lernerfolgs noch die famili&#228;re und berufliche Situation mit in das Kalk&#252;l zu ziehen. So lebte die Mehrzahl der Blended Learning-Teilnehmenden in festen Beziehungen im gemeinsamen Haushalt mit Kindern. Diese Umst&#228;nde haben einen eher erschwerenden Charakter und sind auch einer der am h&#228;ufigsten (47&#37;) genannten Hinderungsgr&#252;nde, an einer Weiterbildung erst gar nicht teil zu nehmen <TextLink reference="12"></TextLink> und werten den Lernerfolg dieser Gruppe zus&#228;tzlich auf. Das Lehr-Lernkonzept Blended Learning erweist sich &#8211; nicht nur in diesem Kontext <TextLink reference="13"></TextLink>, <TextLink reference="14"></TextLink> - in der medizinischen Aus- und Weiterbildung als sehr gut einsetzbar.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Fazit und Ausblick">
      <MainHeadline>Fazit und Ausblick</MainHeadline>
      <Pgraph>Anhand der Ergebnisse der Staatlichen Abschlusspr&#252;fung konnte gezeigt werden, dass die Absolventen des Blended Learning-Lehrgangs &#228;quivalente und im schriftlichen Teil auch signifikant bessere Lernerfolge erzielen konnten. Vieles deutet darauf hin, dass vermeintliche Nachteile aus den soziodemographischen Rahmenbedingungen durch ein individuelles Betreuungskonzept und Feedbackma&#223;nahmen in der berufsbegleitenden MTRA-Weiterbildung aufgefangen werden konnten. Wie die Teilnehmenden genau mit dem Blended-Learning-Angebot umgehen, w&#228;re in einer fortf&#252;hrenden Studie zu untersuchen.</Pgraph>
      <Pgraph>Denn folgt man den Ergebnissen aus <TextLink reference="15"></TextLink>, das Lernzeit quasi als Mediator zwischen Motivation und Lernerfolg wirkt und Lernzeit und Lernerfolg positiv korrelieren, so sind zur weiteren Erkl&#228;rung der Lernerfolge der Blended Learning-Gruppe auch Akzeptanz- und Motivationseffekte zu untersuchen (bspw. mittels Lerntageb&#252;cher, Logfile-Analysen etc.) <TextLink reference="16"></TextLink>.</Pgraph>
      <Pgraph>In einem anderen Teil dieser Evaluationsstudie wurde untersucht, welche Merkmale (bspw. Verh&#228;ltnis Pr&#228;senz- zu Selbstlernphasen, Kursgeb&#252;hren, Betreuungskonzept, Feedbackma&#223;nahmen) des Kurses f&#252;r die Absolventen von besonderer Bedeutung waren (Nutzerpr&#228;ferenzen) <TextLink reference="17"></TextLink>. Es gilt, weitere Erkenntnisse &#252;ber die Erfolgsfaktoren von Blended Learning-Szenarien zu gewinnen und diese mittels Wirtschaftlichkeitsanalyse in &#246;konomische Relationen zu setzen, um nachhaltige Weiterbildungsangebote f&#252;r Gesundheitsdienstberufe kreieren zu k&#246;nnen.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Anmerkung">
      <MainHeadline>Anmerkung</MainHeadline>
      <Pgraph><Superscript>1</Superscript>Als Online-Tool wurde die Befragungssoftware von Globalpark verwendet; <Hyperlink href="http:&#47;&#47;www.unipark.de">http:&#47;&#47;www.unipark.de</Hyperlink>.</Pgraph>
      <Pgraph><Superscript>2</Superscript>Es werden f&#252;r den U-Test (per SPSS 17.0 ermittelt) die Werte f&#252;r den mittleren Rang &#8222;Mean Rank&#8220;, den Z-Wert und &#34;Exact Sig. &#91;2&#42;(1-tailed Sig.)&#93;&#8220; angegeben - bei einer Signifikanzschranke von 5&#37;.</Pgraph>
      <Pgraph><Superscript>3</Superscript>Korrelation nach Pearson und Signifikanz (Sig. 2-tailed) mittels SPSS 17.0</Pgraph>
      <Pgraph><Superscript>4</Superscript>Statt Balkendiagrammen wird hier eine Boxplot-Darstellungsform in Anlehnung an Candlestick-Charts <TextLink reference="18"></TextLink> gew&#228;hlt. So k&#246;nnen mehrere Werte anschaulicher auf einen Blick dargestellt werden. Dabei geben der Docht (oben) bzw. die Lunte (unten) den ist der Median eingezeichnet, Extremwerte werden als Punkte bzw. Sternchen ausgewiesen.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Interessenkonflikt">
      <MainHeadline>Interessenkonflikt</MainHeadline>
      <Pgraph>Die Autoren haben keinerlei finanzielle oder nicht finanzielle Interessenkonflikte in Hinblick auf die Arbeit </Pgraph>
    </TextBlock>
    <References linked="yes">
      <Reference refNo="1">
        <RefAuthor>Boeker M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Klar R</RefAuthor>
        <RefTitle>E-Learning in der &#228;rztlichen Aus- und Weiterbildung</RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefJournal>Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz</RefJournal>
        <RefPage>405-411</RefPage>
        <RefTotal>Boeker M, Klar R. E-Learning in der &#228;rztlichen Aus- und Weiterbildung. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz. 2006;49:405-411. DOI:10.1007&#47;s00103-006-1259-y</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1007&#47;s00103-006-1259-y</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="2">
        <RefAuthor>Ruiz JG</RefAuthor>
        <RefAuthor>Mintzer MJ</RefAuthor>
        <RefAuthor>Leipzig RM</RefAuthor>
        <RefTitle>The impact of E-Learning in medical education</RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefJournal>Acad Med</RefJournal>
        <RefPage>207-212</RefPage>
        <RefTotal>Ruiz JG, Mintzer MJ, Leipzig RM. The impact of E-Learning in medical education. Acad Med. 2006;81(03):207-212. DOI:10.1097&#47;00001888-200603000-00002</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1097&#47;00001888-200603000-00002</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="3">
        <RefAuthor>Kelly</RefAuthor>
        <RefAuthor>HF Ponton</RefAuthor>
        <RefAuthor>MK</RefAuthor>
        <RefAuthor>Rovai</RefAuthor>
        <RefAuthor>AP</RefAuthor>
        <RefTitle>A comparisoon of student evaluations of teaching between online and face-to-face courses</RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefJournal>Internet High Educ</RefJournal>
        <RefPage>89-101</RefPage>
        <RefTotal>Kelly, HF Ponton, MK, Rovai, AP. A comparisoon of student evaluations of teaching between online and face-to-face courses. Internet High Educ. 2007;10:89-101. DOI:10.1016&#47;j.iheduc.2007.02.001</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1016&#47;j.iheduc.2007.02.001</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="4">
        <RefAuthor>Kurtenbach H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Neumann C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Schramm H</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2001</RefYear>
        <RefBookTitle>Gesetz &#252;ber technische Assistenten in der Medizin</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Kurtenbach H, Neumann C, Schramm H. Gesetz &#252;ber technische Assistenten in der Medizin. Stuttgart: Kohlhammer-Verlag; 2001.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="5">
        <RefAuthor>MTA-APRV</RefAuthor>
        <RefTitle>Ausbildungs- und Pr&#252;fungsverordnung f&#252;r technische Assistenten in der Medizin</RefTitle>
        <RefYear>1993</RefYear>
        <RefJournal>Bundesgesetzbl</RefJournal>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>MTA-APRV. Ausbildungs- und Pr&#252;fungsverordnung f&#252;r technische Assistenten in der Medizin. Bundesgesetzbl. 1993;1:1402-1406. Zug&#228;nglich unter: http:&#47;&#47;archiv.jura.uni-saarland.de&#47;BGBl&#47;TEIL1&#47;1994&#47;19940922.A10.HTML (01.11.2008)</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;archiv.jura.uni-saarland.de&#47;BGBl&#47;TEIL1&#47;1994&#47;19940922.A10.HTML</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="6">
        <RefAuthor>Hohenberg G</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2003</RefYear>
        <RefBookTitle>med:u eLearning in der medizinischen Lehre, Christian-Albrechts-Universit&#228;t zu Kiel</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Hohenberg G. med:u eLearning in der medizinischen Lehre, Christian-Albrechts-Universit&#228;t zu Kiel. Proceeding zum Status-Symposium. Kiel: Christian-Albrechts-Universit&#228;t zu Kiel; 2003.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="7">
        <RefAuthor>N&#252;bel I</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ojstersek N</RefAuthor>
        <RefAuthor>Kerres M</RefAuthor>
        <RefTitle>Organisation von Online-Betreuung</RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefBookTitle>Didaktik des eLearning</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>N&#252;bel I, Ojstersek N, Kerres M. Organisation von Online-Betreuung. In: Arnold R, Lermen M (Hrsg). Didaktik des eLearning. Reihe &#8222;Grundlagen der Berufs- und Erwachsenenp&#228;dagogik&#8220;, Baltmannnsweiler: Schneider Verlag; 2008.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="8">
        <RefAuthor>Petschenka A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ojstersek N</RefAuthor>
        <RefAuthor>Kerres M</RefAuthor>
        <RefTitle>Lernaufgaben beim E-Learning</RefTitle>
        <RefYear>2003</RefYear>
        <RefBookTitle>Handbuch E-Learning</RefBookTitle>
        <RefPage>4.19</RefPage>
        <RefTotal>Petschenka A, Ojstersek N, Kerres M. Lernaufgaben beim E-Learning. In: Hohenstein A, Wilbers K (Hrsg). Handbuch E-Learning. K&#246;ln: Fachverlag Deutscher Wirtschaftsdienst; 2003: Kapitel 4.19.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="9">
        <RefAuthor>Reinmann-Rothmeier</RefAuthor>
        <RefAuthor>G</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2003</RefYear>
        <RefBookTitle>Didaktische Innovation durch Blended Learning</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Reinmann-Rothmeier, G. Didaktische Innovation durch Blended Learning. Leitlinien anhand eines Beispiels aus der Hochschule. Bern: Huber; 2003.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="10">
        <RefAuthor>Reischmann</RefAuthor>
        <RefAuthor>J</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefBookTitle>Weiterbildungsevaluation &#8211; Lernerfolge messbar machen</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Reischmann, J. Weiterbildungsevaluation &#8211; Lernerfolge messbar machen. 2. Auflage. Augsburg: Ziel Verlag; 2006.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="18">
        <RefAuthor>Bulkowski TN</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefBookTitle>Encyclopedia of Candlestick Charts, 2008</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Bulkowski TN. Encyclopedia of Candlestick Charts, 2008. Weinheim: J. Wiley &#38; Sons; 2008.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="19">
        <RefAuthor>Backhaus K</RefAuthor>
        <RefAuthor>Erichson B</RefAuthor>
        <RefAuthor>Plinke W</RefAuthor>
        <RefAuthor>Weiber R</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefBookTitle>Multivariate Analysemethoden: Eine anwendungsorientierte Einf&#252;hrung</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Backhaus K, Erichson B, Plinke W, Weiber R. Multivariate Analysemethoden: Eine anwendungsorientierte Einf&#252;hrung. Berlin: Springer Verlag; 2008.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="11">
        <RefAuthor>Smolle</RefAuthor>
        <RefAuthor>J</RefAuthor>
        <RefTitle>Computer-based Training (CBT) in der Humanmedizin: eine inhaltsanalytische Kohorten-Studie am Beispiel der Allgemeinen Tumorpathologie</RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal>
        <RefArticleNo>Doc110</RefArticleNo>
        <RefTotal>Smolle, J. Computer-based Training (CBT) in der Humanmedizin: eine inhaltsanalytische Kohorten-Studie am Beispiel der Allgemeinen Tumorpathologie. GMS Z Med Ausbild. 2007;24(2):Doc110. Zug&#228;nglich unter: http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;en&#47;journals&#47;zma&#47;2007-24&#47;zma000404.shtml</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;en&#47;journals&#47;zma&#47;2007-24&#47;zma000404.shtml</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="12">
        <RefAuthor>BMBF</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2009</RefYear>
        <RefBookTitle>Leben und Lernen f&#252;r eine lebenswerte Zukunft &#8211; die Kraft der Erwachsenenbildung Confintea VI-Bericht Deutschland</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>BMBF. Leben und Lernen f&#252;r eine lebenswerte Zukunft &#8211; die Kraft der Erwachsenenbildung Confintea VI-Bericht Deutschland. Bonn, Berlin: BMBF; 2009.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="13">
        <RefAuthor>Karsten G</RefAuthor>
        <RefAuthor>Kopp V</RefAuthor>
        <RefAuthor>Br&#252;chner K</RefAuthor>
        <RefAuthor>Fischer MR</RefAuthor>
        <RefTitle>Blended Learning zur integrierten und standardisierten Vermittlung klinischer Untersuchungstechniken: Das KliFO-Projekt</RefTitle>
        <RefYear>2009</RefYear>
        <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal>
        <RefArticleNo>Doc10</RefArticleNo>
        <RefTotal>Karsten G, Kopp V, Br&#252;chner K, Fischer MR. Blended Learning zur integrierten und standardisierten Vermittlung klinischer Untersuchungstechniken: Das KliFO-Projekt. GMS Z Med Ausbild. 2009;26(1):Doc10. Zug&#228;nglich unter: http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2009-26&#47;zma000602.shtml</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2009-26&#47;zma000602.shtml</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="14">
        <RefAuthor>Sch&#246;nberger J</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefBookTitle>Lehr- und Lernsysteme in der Medizin Design, Implementation und Evaluation auf der Basis von Open Source-Software</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Sch&#246;nberger J. Lehr- und Lernsysteme in der Medizin Design, Implementation und Evaluation auf der Basis von Open Source-Software. Freiburg: Universit&#228;t Freiburg i. Br; 2006.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="15">
        <RefAuthor>Krause UM</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefBookTitle>Wissenserwerb mit einer problemorientierten, beispielbasierten Lernumgebung: Effekte von Feedback und kooperativem Lernen</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Krause UM. Wissenserwerb mit einer problemorientierten, beispielbasierten Lernumgebung: Effekte von Feedback und kooperativem Lernen. M&#252;nchen: Ludwig-Maximilians-Universit&#228;t M&#252;nchen; 2005.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="16">
        <RefAuthor>Narciss S</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefBookTitle>Informatives tutorielles Feedback</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Narciss S. Informatives tutorielles Feedback. M&#252;nster: Waxmann Verlag; 2006.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="17">
        <RefAuthor>Druhmann C</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefBookTitle>Individualisierung durch Feedback in der Weiterbildung</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Druhmann C. Individualisierung durch Feedback in der Weiterbildung. Arbeitsbericht Nr. 15. Augsburg: Universit&#228;t, Institut f&#252;r Medien- und Bildungstechnologie: 2007.</RefTotal>
      </Reference>
    </References>
    <Media>
      <Tables>
        <NoOfTables>0</NoOfTables>
      </Tables>
      <Figures>
        <Figure format="png" height="321" width="807">
          <MediaNo>1</MediaNo>
          <MediaID>1</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Abbildung 1: Altersstruktur und Geschlechterverteilung der Teilnehmenden der Blended Learning und Pr&#228;senz MTRA Aus- und Weiterbildung</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="356" width="793">
          <MediaNo>2</MediaNo>
          <MediaID>2</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Abbildung 2: Famili&#228;re Situation der Lernenden der Blended Learning und Pr&#228;senz MTRA Aus- und Weiterbildung</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="335" width="747">
          <MediaNo>3</MediaNo>
          <MediaID>3</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Abbildung 3: Schulische und berufliche (Vor)-Bildung der Teilnehmenden</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="382" width="620">
          <MediaNo>4</MediaNo>
          <MediaID>4</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Abbildung 4: Auflistung der Unterrichtsf&#228;cher mit den jeweiligen Unterrichtseinheiten</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="600" width="795">
          <MediaNo>5</MediaNo>
          <MediaID>5</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Abbildung 5: Ergebnisse der schriftlichen Pr&#252;fung (Auszug)</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="336" width="771">
          <MediaNo>6</MediaNo>
          <MediaID>6</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Abbildung 6: Ergebnisse der m&#252;ndlichen Pr&#252;fung (Auszug)</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="347" width="805">
          <MediaNo>7</MediaNo>
          <MediaID>7</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Abbildung 7: Ergebnisse der praktischen Pr&#252;fung (Auszug)</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Figure>
        <NoOfPictures>7</NoOfPictures>
      </Figures>
      <InlineFigures>
        <NoOfPictures>0</NoOfPictures>
      </InlineFigures>
      <Attachments>
        <NoOfAttachments>0</NoOfAttachments>
      </Attachments>
    </Media>
  </OrigData>
</GmsArticle>
