<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" standalone="no"?>

<GmsArticle>
  <MetaData>
    <Identifier>zma000590</Identifier>
    <ArticleType>Forschungsarbeit&#47;research article</ArticleType>
    <TitleGroup>
      <Title language="de">Der Unterricht zur Arzt-Patientin-Beziehung (APB)<Superscript>1</Superscript> im Fach Medizinische Soziologie an den medizinischen Fakult&#228;ten der Bundesrepublik Deutschland nach &#196;nderung der Approbationsordnung f&#252;r &#196;rzte</Title>
      <TitleAlternative>Ergebnisse einer Befragung</TitleAlternative>
      <TitleTranslated language="en">Teaching the doctor-patient relationship in medical sociology within German medical faculties following revisions to licensing regulations for physicians</TitleTranslated>
      <TitleTranslatedAlternative>Survey results</TitleTranslatedAlternative>
    </TitleGroup>
    <CreatorList>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Begenau</Lastname>
          <LastnameHeading>Begenau</LastnameHeading>
          <Firstname>Jutta</Firstname>
          <Initials>J</Initials>
          <AcademicTitle>Dr.</AcademicTitle>
        </PersonNames>
        <Address>Charit&#233; - Universit&#228;tsmedizin Berlin, Zentrum f&#252;r Human- und Gesundheitswissenschaften, Institut f&#252;r Medizinische Soziologie, Luisenstra&#223;e 57, 10117 Berlin, Deutschland<Affiliation>Charit&#233; - Universit&#228;tsmedizin Berlin, Zentrum f&#252;r Human- und Gesundheitswissenschaften, Institut f&#252;r Medizinische Soziologie, Berlin, Deutschland</Affiliation></Address>
        <Email>jutta.begenau&#64;charite.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="yes" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Elkeles</Lastname>
          <LastnameHeading>Elkeles</LastnameHeading>
          <Firstname>Thomas</Firstname>
          <Initials>T</Initials>
          <AcademicTitle>Prof. Dr.</AcademicTitle>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Hochschule Neubrandenburg, Sozialmedizin und Public Health, Fachbereich Gesundheit und Pflege, Neubrandenburg, Deutschland</Affiliation>
        </Address>
        <Email>elkeles&#64;hs-nb.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Kiessling</Lastname>
          <LastnameHeading>Kiessling</LastnameHeading>
          <Firstname>Claudia</Firstname>
          <Initials>C</Initials>
          <AcademicTitle>Dr.</AcademicTitle>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Universit&#228;t Basel, Medizinische Fakult&#228;t, Studiendekanat, Basel, Schweiz</Affiliation>
        </Address>
        <Email>claudia.kiessling&#64;unibas.ch</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
    </CreatorList>
    <PublisherList>
      <Publisher>
        <Corporation>
          <Corporatename>German Medical Science GMS Publishing House</Corporatename>
        </Corporation>
        <Address>D&#252;sseldorf</Address>
      </Publisher>
    </PublisherList>
    <SubjectGroup>
      <SubjectheadingDDB>610</SubjectheadingDDB>
      <Keyword language="en">doctor-patient relationship</Keyword>
      <Keyword language="en">educational objectives</Keyword>
      <Keyword language="en">medical sociology</Keyword>
      <Keyword language="en">psychosocial aspects in medical education</Keyword>
      <Keyword language="de">Arzt-Patientin-Beziehung</Keyword>
      <Keyword language="de">lernzielbezogener Unterricht</Keyword>
      <Keyword language="de">Medizinische Soziologie</Keyword>
      <Keyword language="de">psychosoziale Inhalte</Keyword>
      <SectionHeading language="de">Humanmedizin</SectionHeading>
    </SubjectGroup>
    <DateReceived>20071122</DateReceived>
    <DateRevised>20080422</DateRevised>
    <DateAccepted>20080715</DateAccepted>
    <DatePublishedList>
      <DatePublished>20081117</DatePublished>
    </DatePublishedList>
    <Language>germ</Language>
    <SourceGroup>
      <Journal>
        <ISSN>1860-3572</ISSN>
        <Volume>25</Volume>
        <Issue>4</Issue>
        <JournalTitle>GMS Zeitschrift f&#252;r Medizinische Ausbildung</JournalTitle>
        <JournalTitleAbbr>GMS Z Med Ausbild</JournalTitleAbbr>
      </Journal>
    </SourceGroup>
    <ArticleNo>105</ArticleNo>
  </MetaData>
  <OrigData>
    <Abstract language="de" linked="yes">
      <Pgraph><Mark1>Hintergrund:</Mark1> Die 2002 eingef&#252;hrte neue &#196;rztliche Approbationsordnung (&#196;AppO) l&#246;ste in der Fachgesellschaft Deutsche Gesellschaft f&#252;r Medizinische Soziologie e.V. (DGMS) eine vielschichtige Diskussion aus. Um den Prozess der curricularen Verst&#228;ndigung zu forcieren, wurde von der AG Lehre der DGMS eine Befragung zum Thema Arzt-Patientin-Beziehung im medizinsoziologischen Unterricht durchgef&#252;hrt. </Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Methode: </Mark1>Die Befragung fand im Fr&#252;hjahr 2005 per E-Mail statt. Instrument war ein standardisierter Fragebogen mit insgesamt drei&#223;ig Lernzielen, welche nach f&#252;nf Kriterien beurteilt werden sollten. Insgesamt 13 ExpertInnen aus Instituten der Medizinischen Soziologie an elf Medizinischen Fakult&#228;ten antworteten auf die Befragung. Die Daten wurden EDV-gest&#252;tzt erfasst. In Anlehnung an die f&#252;r Delphiverfahren empfohlenen Methoden wurden arithmetische Mittel und Streuungsma&#223;e berechnet.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Ergebnisse: </Mark1>Von den insgesamt drei&#223;ig Lernzielen wurden zwei von der Majorit&#228;t der Befragten negativ beurteilt. Zwanzig weitere zeigten Beurteilungsvarianzen. Acht Lernziele, wie die soziale Rahmung der Arzt-Patientin-Beziehung, die elaborierte Sprache oder auch die Asymmetrie der Arzt-Patientin-Beziehung, wurden kollektiv positiv eingesch&#228;tzt. Bei den Lernzielen mit Beurteilungsvarianzen werden Widerspr&#252;che sichtbar. Bei einigen Lernzielen, wie etwa der Erhebung einer Sozialanamnese, klaffen erkannte Relevanz und praktische Umsetzung auseinander.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Schlussfolgerungen: </Mark1>Die Ergebnisse bez&#252;glich der gegenw&#228;rtigen Lehrpraxis zum Thema Arzt-Patientin-Beziehung an elf Medizinischen Fakult&#228;ten geben Orientierungen f&#252;r weiterf&#252;hrende Diskussionen in der Medizinischen Soziologie. Zum einen f&#252;hren die Antwortquote und die Diskussionspraxis der letzten Jahre zu der Schlussfolgerung, dass die Diskussion in der Fachgesellschaft &#252;ber den Kreis der Fachvertreter resp. der langj&#228;hrig in der Lehre T&#228;tigen hinaus gef&#252;hrt werden sollte. Zum anderen zeigen die Ergebnisse, dass eine auf unterschiedlichen Ebenen gef&#252;hrte Diskussion  dazu f&#252;hren kann, den Unterricht noch praxisn&#228;her und inhaltlich facettenreicher zu gestalten.</Pgraph>
    </Abstract>
    <Abstract language="en" linked="yes">
      <Pgraph><Mark1>Background: </Mark1>Changes in requirements governing licensing regulations for physicians in Germany (&#196;AppO) in 2002, has led to complex discussions within the German Society of Medical Sociology (DGMS). In order to support the process of curricular agreement, the DGMS workgroup entitled &#8216;teaching&#8217; conducted a survey on how the doctor&#8211;patient relationship is taught in medical sociology.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Method: </Mark1>The survey was conducted in spring 2005 via e-mail. A standardized questionnaire including a total of thirty educational objectives comprised the survey, whereby each objective was evaluated by five criteria. Thirteen experts in the field of medical sociology variously representing eleven medical faculties responded. According to suggested methods of the Delphi survey, means and ranges were calculated.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Results:</Mark1> Of the thirty educational objectives surveyed, two were evaluated negatively by a majority of individuals. Twenty objectives showed variances in evaluation (i.e., controversial objectives). Eight objectives, for example, the social framing of the doctor&#8211;patient relationship, the elaborateness of language use, or the asymmetry of the doctor&#8211;patient relationship, were generally judged positively. Controversial objectives revealed some areas of contradiction. Some objectives &#8211; for example, exploring the social background of a patient &#8211; were evaluated as important items but were not frequently taught during regular sociology courses. </Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Conclusions: </Mark1>The results show an interesting picture of present teaching practices in eleven medical faculties and will likely stimulate further discussion in the field of medical sociology. The response rate and discussions held in recent years demonstrate the need to discuss questions of relevance to medical education before a wider audience, both within the DGMS and other disciplines. Educational objectives and didactic methods need to be further developed to bring teaching in step with actual practice as well as to make it more multifaceted.</Pgraph>
    </Abstract>
    <TextBlock linked="yes" name="Hintergrund">
      <MainHeadline>Hintergrund</MainHeadline>
      <Pgraph>Die 2002 eingef&#252;hrte neue &#196;rztliche Approbationsordnung (&#196;AppO) f&#252;hrte bundesweit zu zahlreichen Reformierungen des Medizinstudiums. Davon war auch das Fach Medizinische Soziologie betroffen. Mit der Forderung, bereits im ersten Abschnitt des &#228;rztlichen Studiums in Kursen, Seminaren und Vorlesungen eine an den Erfordernissen der &#228;rztlichen Praxis orientierte Ausbildung zu garantieren, entstand in der Deutschen Gesellschaft f&#252;r Medizinische Soziologie e.V. (DGMS) eine vielschichtige Diskussion. Zun&#228;chst standen strukturelle Fragen, etwa die nach der Verankerung in der Studienordnung und damit nach den Rahmenbedingungen an den einzelnen Universit&#228;ten, im Vordergrund. In dieser Phase wurden ausf&#252;hrlich die Gesamtkonzepte einzelner Universit&#228;ten diskutiert. Dann wurde die Diskussion zunehmend inhaltlicher und es stellte sich die Frage, welche Themen bzw. Kompetenzen eigentlich zum Kern der Ausbildung geh&#246;ren resp. geh&#246;ren sollten <TextLink reference="1"></TextLink>, <TextLink reference="2"></TextLink>. Eine besondere Aufmerksamkeit erlangte bald das Thema Arzt-Patientin-Beziehung. Mindestens zwei Gr&#252;nde spielten hierbei eine Rolle. Zum einen sprach f&#252;r diese Entscheidung die Tatsache, dass sich mit dieser Thematik die in der neuen &#196;AppO geforderten berufspraktischen Fragestellungen besonders gut verbinden lie&#223;en. Zweitens sollte damit ein Selbstverst&#228;ndigungsprozess innerhalb der Fachgesellschaft eingeleitet werden mit dem Ziel, den Unterricht zur Arzt-Patientin-Beziehung noch praxisn&#228;her und inhaltlich und methodisch facettenreicher zu gestalten.</Pgraph>
      <Pgraph>Im Ergebnis der Diskussion wurde die Arbeitsgruppe Lehre der DGMS auf der Jahresversammlung 2004 in Hamburg beauftragt, in den n&#228;chsten Jahren diese Frage in das Zentrum ihrer inhaltlichen Arbeit zu stellen. Die Arbeitsgruppe nahm den Auftrag an. Um in den curricularen Austausch treten zu k&#246;nnen, entschied sie sich f&#252;r eine Befragung. Mit ihr sollten Erkenntnisse zu den Lernzielen des medizinsoziologischen Unterrichts zur Arzt-Patientin-Beziehung, den bevorzugten Veranstaltungsformen (Kurse, Seminare, Vorlesung) und den angewendeten didaktischen Methoden gewonnen werden. Die lernzielbezogene Ausrichtung der Befragung korrespondierte mit einer aktuellen Entwicklung. Am Berliner Reformstudiengang der Medizin war von einer ExpertInnengruppe, zu welcher auch ein Mitglied der Arbeitsgruppe Lehre der DGMS geh&#246;rte, gerade ein erster Entwurf zur &#8222;Neuformulierung der Ausbildungsziele&#47;-struktur&#8220; erarbeitet worden. An diesen Ergebnissen konnte angekn&#252;pft werden.</Pgraph>
      <Pgraph>Was den curricularen Austausch in der Fachgesellschaft betrifft, konnten bisher auf zwei Jahrestagungen Teilergebnisse vorgestellt und diskutiert werden. Im September 2005 wurden Ergebnisse zu den Lernzielen pr&#228;sentiert, im Jahr darauf Ergebnisse zur didaktischen Umsetzung derselben. Es muss kritisch eingesch&#228;tzt werden, dass &#252;ber diesen Weg nur ein sehr begrenzter Teil von Interessierten in die Diskussion einbezogen werden konnte. Der vorliegende Beitrag will deshalb die Ergebnisse zusammenf&#252;hren und einer breiteren &#214;ffentlichkeit vorstellen mit dem Ziel, damit eine erweiterte curriculare Diskussion zu erm&#246;glichen. Im Folgenden wird zun&#228;chst das methodische Vorgehen erl&#228;utert. Dann werden ausgew&#228;hlte Ergebnisse vorgestellt. Der Beitrag endet mit einer Ergebnisdiskussion und Schlussfolgerungen.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Daten und Methoden">
      <MainHeadline>Daten und Methoden</MainHeadline>
      <Pgraph><Mark3>Befragungszeitraum und Stichprobe:</Mark3> Die Befragung wurde im Fr&#252;hjahr 2005 durchgef&#252;hrt. Dazu wurde im Sinne einer Totalerhebung der Gesamt-Email-Verteiler der DGMS genutzt. Von der Aufforderung, an der Befragung teilzunehmen, f&#252;hlten sich von den insgesamt ca. 150 Mitgliedern (fast) nur langj&#228;hrig in der Lehrpraxis T&#228;tige angesprochen. Insgesamt antworteten 16 Personen. Darunter waren drei LehrstuhlinhaberInnen und vier LehrstuhlvertreterInnen. Geantwortet hatten weiterhin drei unbefristet und langj&#228;hrig in der Lehre Besch&#228;ftigte. Hinzu kamen ein akademischer Rat und zwei Personen mit mehrj&#228;hrigen Lehrerfahrungen, welche jedoch zum Befragungszeitpunkt an keiner medizinischen Hochschule t&#228;tig waren. Die drei verbleibenden Personen waren Psychologen und vertraten entweder das Fach Medizinische Soziologie mit oder unterrichteten an inhaltlichen Schnittstellen. </Pgraph>
      <Pgraph>Zusammenfassend l&#228;sst sich bez&#252;glich der &#34;Stichprobe&#34; feststellen, dass der beschriebene Response, der Erfahrungshintergrund, die institutionell-organisatorische und regionale Verortung der Befragten daf&#252;r spricht, die Befragung &#8211; hinsichtlich der realisierten &#34;Stichprobe&#34; - als Expertenbefragung <TextLink reference="3"></TextLink>, <TextLink reference="4"></TextLink> zu klassifizieren bzw. zu werten. Um den Selbstverst&#228;ndigungsprozess innerhalb der Fachgesellschaft zu f&#246;rdern, werden in die weiteren Auswertungen &#34;nur&#34; die Antworten der SoziologInnen (n&#61; 13) einbezogen. </Pgraph>
      <Pgraph>Abbildung 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/> zeigt die geographische Verteilung der an der Befragung teilnehmenden ExpertInnen. Eine gewisse Klumpung bestand in Berlin (n&#61;3) und Freiburg (n&#61;2). </Pgraph>
      <Pgraph><Mark3>Instrument:</Mark3> Der f&#252;r die Befragung verwendete standardisierte Fragebogen basiert &#8211; wie schon weiter oben erw&#228;hnt - auf einem von einer ExpertInnengruppe erarbeiteten Entwurf zur &#8222;Neuformulierung der Ausbildungsziele&#47;-struktur&#8220; des Reformstudiengangs der Berliner Medizinischen Fakult&#228;t. Aus dem darin enthaltenen Pool von insgesamt 136 Lernzielen wurden die 30 Lernziele ausgew&#228;hlt, die einen inhaltlichen Bezug zur Arzt-Patientin-Beziehung aufwiesen. Diese 30 Lernziele haben, der Taxonomie des Berliner Katalogs folgend, den Fragebogen nach Kenntnissen, F&#228;higkeiten und Haltungen strukturiert (siehe Abbildung 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="figure"/>, Abbildung 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="figure"/>, Abbildung 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="figure"/>).</Pgraph>
      <Pgraph>Zu den in Abbildung 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="figure"/> aufgelisteten 30 Lernzielen sollten sich die Befragten auf f&#252;nf Ebenen &#228;u&#223;ern. In der ersten Frage sollten sie mittels einer 4-stufigen-Skala die Bedeutung des jeweiligen Lernziels f&#252;r den Aufbau einer gelungenen Beziehung zwischen &#196;rztInnen und PatientInnen einsch&#228;tzen. Mit der zweiten Frage wurden sie gebeten, sich &#8211; wieder mittels einer 4-stufigen Skala - zur Bedeutung des medizinsoziologischen Unterrichts bei der Herausbildung solcher Kenntnisse, F&#228;higkeiten, Fertigkeiten und Haltungen zu &#228;u&#223;ern. Die Fragen drei bis f&#252;nf  sollten die Lehrpraxis erfassen. Frage drei hatte die Verankerung der Lernziele im eigenen Unterricht zum Gegenstand, Frage vier die Veranstaltungsformen (Kurs, Seminar Vorlesung), in welchen die Lernziele unterrichtet werden, und Frage f&#252;nf die verwendeten didaktischen Methoden (F&#228;lle, Vortrag, Textlekt&#252;re, Gruppenarbeit, Film&#47;Video). Zus&#228;tzlich bestand die M&#246;glichkeit f&#252;r freie Kommentare.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark3>Antwortverhalten:</Mark3> Der Umfang der Antworten variierte je nach den Lehrerfahrungen der Befragten. Die Frage nach der Bedeutung der einzelnen Lernziele f&#252;r die Etablierung einer gelungenen Beziehung zwischen &#196;rztInnen und PatientInnen (1) und jene nach dem Beitrag der  Medizinsoziologie hieran (2) konnte von allen (n&#61;13) beantwortet werden. Die Fragen zur gegenw&#228;rtigen Unterrichtspraxis blieben naturgem&#228;&#223; den aktuell Unterrichtenden (n&#61;11) vorbehalten. Von der M&#246;glichkeit, die Items zu erg&#228;nzen resp. zu korrigieren, wurde in keinem Fall Gebrauch gemacht. </Pgraph>
      <Pgraph><Mark3>Statistische Auswertung:</Mark3> Nach EDV- gest&#252;tzter Erfassung der Daten wurden in Anlehnung an die f&#252;r Delphiverfahren empfohlenen Methoden <TextLink reference="3"></TextLink>, <TextLink reference="5"></TextLink> arithmetische Mittel und Streuungsma&#223;e (Differenz zwischen dem kleinstem und dem gr&#246;&#223;ten Wert) berechnet.</Pgraph>
      <Pgraph>Um aus den Angaben der ExpertInnen die inhaltlichen Gemeinsamkeiten resp. Differenzen zu identifizieren, wurden mit Hilfe dieser beiden Werte drei Gruppen gebildet:</Pgraph>
      <Pgraph>
        <OrderedList>
          <ListItem level="1" levelPosition="1" numString="1.">Lernziele mit positivem Gruppenkonsensus (Mittelwert von &#60;&#61; 1,5 &#43; Spannweite &#60;&#61; 1),</ListItem>
          <ListItem level="1" levelPosition="2" numString="2.">Lernziele mit positiver Richtung aber Konsensus-Differenzen (Mittelwert von &#60;&#61;2 &#43; Spannweite von &#62;&#61;2 ) sowie</ListItem>
          <ListItem level="1" levelPosition="3" numString="3.">Lernziele mit mehrheitlich negativem Gruppenkonsensus (Mittelwert von &#62;2). </ListItem>
        </OrderedList>
      </Pgraph>
      <Pgraph>Die Darstellung der Ergebnisse folgt im Aufbau den in der Befragung gestellten Fragen. Wie bereits weiter oben erw&#228;hnt, basieren die folgenden Ergebnisse auf den Antworten der SoziologInnen (n&#61;13, n&#61;11).  </Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Ergebnisse">
      <MainHeadline>Ergebnisse</MainHeadline>
      <SubHeadline>Die drei Lernzielgruppen</SubHeadline>
      <Pgraph>Die Gruppe der Lernziele mit Gruppenkonsensus umfasst insgesamt acht Lernziele, die Gruppe der Lernziele, die zwar mehrheitlich positiv bewertet wurden, bei denen es aber auch zu negativen Bewertungen kam (Lernziele mit erkennbaren Konsensus-Differenzen), wird durch 20 Items gebildet. Ein negativer Gruppenkonsens bestand bei zwei Lernzielen.</Pgraph>
      <Pgraph>
        <Mark2>Lernziele mit positivem Gruppenkonsensus - akzeptierte Lernziele</Mark2>
      </Pgraph>
      <Pgraph>Die acht konsensualen Lernziele werden nach Mittelwert und Spannweite (Streuungsma&#223;) und nach der H&#228;ufigkeit ihrer Realisierung in Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/> dargestellt. Als &#252;bereinstimmend hoch positiv bewertete Lernziele k&#246;nnen sie als gegenw&#228;rtige Kernthemen medizinsoziologischen Unterrichts zur Arzt-Patientin-Beziehung bezeichnet werden. Dazu geh&#246;ren im Einzelnen: &#34;die sozialen Einflussfaktoren und Folgen von Krankheiten&#8220; (K8), &#34;der Einfluss von Geschlecht, Kultur, Sprache auf die Arzt-Patientin-Beziehung&#8220; (K7), &#8220;das &#228;rztliche Selbstverst&#228;ndnis und die gesellschaftlichen Erwartungen an &#196;rztinnen und &#196;rzte&#8220; (K6) und &#34;Chancen und Risiken der asymmetrischen Form der Arzt-Patientin-Beziehung&#8220; (K9). Kollektiv hoch positiv bewertet werden weiter &#34;eine Sozialanamnese durchf&#252;hren k&#246;nnen&#8220; (F6), &#34;Konflikte auf soziale und ethische Dilemmata hin analysieren&#8220; (F13), &#34;Patienten einer Risikogruppe zuordnen k&#246;nnen&#8220; (F15) und &#34;soziale Einflussfaktoren priorisieren k&#246;nnen&#8220; (F12). </Pgraph>
      <Pgraph>Fragt man nach der Verankerung dieser Lernziele im Unterricht (Frage 3) zeigt sich, dass die auf der Kenntnisebene liegenden Lernziele ausnahmslos unterrichtet werden. Deutliche Differenzen zwischen erkannter Relevanz und praktischer Umsetzung (n&#61;6 &#34;ja&#8220;; 46&#37;) treten dagegen bei einigen f&#228;higkeitsbezogenen Lernzielen, etwa der &#34;Erhebung einer Sozialanamnese&#8220; (F6) und &#34;der Analyse konkreter Konflikte auf soziale und ethische Dilemmata hin&#8220; (F13), auf.  </Pgraph>
      <Pgraph>
        <Mark2>Lernziele mit positiver Richtung aber deutlichen Konsensus-Differenzen &#8211; strittige Lernziele</Mark2>
      </Pgraph>
      <Pgraph>Die Lernziele mit Konsensus-Differenz, mit also auch negativen Bewertungen, bilden mit insgesamt zwanzig Lernzielen die gr&#246;&#223;te Gruppe (siehe Tabelle 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>).</Pgraph>
      <Pgraph>Vergleicht man die Lernziele hinsichtlich ihres Kenntnis-, F&#228;higkeits- oder Haltungsbezugs, ist zun&#228;chst festzuhalten, dass in dieser Gruppe alle haltungsbezogenen, immerhin drei Viertel der f&#228;higkeitsbezogenen, aber lediglich die H&#228;lfte der kenntnisbezogenen Lernziele enthalten sind.</Pgraph>
      <Pgraph>Betrachtet man die Differenzen in der Bewertung der jeweiligen Lernziele, lassen sich solche mit gr&#246;&#223;erer und geringerer Varianzdifferenz ausmachen. Zu den <Mark3>Lernzielen mit geringerer Differenz</Mark3> geh&#246;ren: &#34;die APB als Prozess und in seinen verschiedenen Formen darstellen&#8220; (K3), &#34;&#252;ber Techniken soziale Barrieren &#252;berwinden k&#246;nnen&#8220; (F10), &#34;sich der Grenzen von Informationen und der eigenen Grenzen bewusst sein&#8220; (H3) oder auch &#34;eine Situation herstellen k&#246;nnen, in der Zusammenarbeit m&#246;glich ist&#8220; (F5). Als <Mark3>Lernziele mit gr&#246;&#223;eren Varianzdifferenzen</Mark3> sind zu nennen: &#34;Zeichen kennen, die Menschen an sich tragen und welche soziale Informationen enthalten&#8220; (K4), &#34;Denk- und Verhaltensmechanismen kennen, die bei Menschen in einer face-to-face-Situation ablaufen&#8220; (K5), &#34;Regeln &#228;rztlichen Handelns kritisch reflektieren&#8220; (F11) oder auch &#34;partnerschaftlich mit anderen Menschen umgehen  k&#246;nnen&#8220; (F8).</Pgraph>
      <Pgraph>Was die Verankerung dieser Lernziele im Unterricht betrifft, ergibt sich ein widerspr&#252;chliches Bild. Zwar werden unter den ExpertInnen strittige Lernziele auch seltener (n&#61;7) unterrichtet: &#8220;Zeichen kennen, die Menschen an sich tragen und welche soziale Informationen enthalten&#8220; (K4) oder &#34;Informationen dem Gegen&#252;ber angemessen weiter geben k&#246;nnen&#8220; (F1). Seltener wird aber auch das von vielen als wichtig eingesch&#228;tzte Lernziel &#34;&#252;ber Techniken soziale Barrieren &#252;berwinden k&#246;nnen&#8220; (F10) unterrichtet. Umgekehrt werden aber auch Lernziele, die strittig sind, dennoch von der Mehrzahl der Befragten unterrichtet. Dies betrifft die Lernziele: &#8220;Denk- und Verhaltensmechanismen in face-to-face-Situationen&#8220; (K5), &#34;Entscheidungsprozesse gemeinsam mit Patienten gestalten&#8220; (F7) und die drei haltungsbezogenen Lernziele: &#34;sich der Grenzen von Informationen und der eigenen Grenzen des Verst&#228;ndnisses bewusst sein&#8220; (H3), &#34;eigene Wissensgrenzen akzeptieren&#8220; (H2) wie auch &#34;bereit sein, bei Patientinnen Selbstbestimmung und Selbstverantwortung zu f&#246;rdern&#8220; (H4).</Pgraph>
      <Pgraph>
        <Mark2>Lernziele mit mehrheitlich negativem Gruppenkonsensus - abgelehnte Lernziele</Mark2>
      </Pgraph>
      <Pgraph>Der negative Gruppenkonsens dr&#252;ckt sich dadurch aus, dass zwei Lernziele zur Arzt-Patientin-Beziehung: &#34;die F&#228;higkeit, die eigene Gesundheit zu reflektieren&#8220; (F1) und &#34;die F&#228;higkeit, Feedbackregeln anwenden zu k&#246;nnen&#8220; (F2) von der Majorit&#228;t der Befragten als f&#252;r den medizinsoziologischen Unterricht in theoretischer wie auch praktischer Hinsicht als unbrauchbar abgelehnt werden. Auf sie wird im Weiteren nicht mehr eingegangen. </Pgraph>
      <SubHeadline>Veranstaltungsformen und didaktische Methoden des Unterrichts zur Arzt-Patientin-Beziehung </SubHeadline>
      <Pgraph>&#220;ber die Lehrformen (Kurse, Seminare, Vorlesung) und die jeweilige didaktische Umsetzung (F&#228;lle, Text, Referat u.a.) geben die Tabellen 3-5 <ImgLink imgNo="3" imgType="table"/> <ImgLink imgNo="4" imgType="table"/> <ImgLink imgNo="5" imgType="table"/> Auskunft. Die Antworten werden als absolute H&#228;ufigkeiten dargestellt.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark3>Veranstaltungsformen:</Mark3> Betrachtet man Tabelle 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="table"/> zeigt sich, dass die weiter oben als Kernthemen bezeichneten Lernziele auch entsprechend ausf&#252;hrlich unterrichtet werden. Besonders auff&#228;llig ist dies bei &#34;soziale Einflussfaktoren und soziale Folgen von Krankheiten&#8220; (K8). Dies ist ein Thema, welches von der Mehrzahl der Befragten sowohl in Vorlesung, Seminar und Kurs unterrichtet wird. Auch wenn im Umfang geringer, gilt diese Aussage auch f&#252;r die Lernziele: &#34;das &#228;rztliche Selbstverst&#228;ndnis&#8220; (K6), &#34;Einfluss des Geschlechts, der Kultur, der Sprache auf die APB&#8220; (K7) und &#34;die Chancen und Risiken der asymmetrischen Form der Arzt-Patientin-Beziehung&#8220; (K9) zu. Auch sie werden oft in allen drei Lehrformen unterrichtet. Wir sehen aber auch, dass f&#252;r einige Lernziele bestimmte Lehrformate bevorzugt werden. So scheinen f&#252;r Lernziele wie &#34;das &#228;rztliche Selbstverst&#228;ndnis&#8220; (K6), &#34;der Einfluss von Geschlecht, Kultur etc.&#8220; (K7) oder auch &#34;Chancen und Risken der asymmetrischen Form&#8220; (K9) Seminare besonders gut geeignet zu sein. Wieder anders ist es bei dem Thema &#34;Sozialanamnese&#8220; (F6). Hier scheint den Unterrichtenden der Kurs eine besonders geeignete Form zu sein, die Vorlesung wird f&#252;r diese Thematik von niemandem eingesetzt. </Pgraph>
      <Pgraph>Vergleicht man, wie h&#228;ufig insgesamt Vorlesung, Seminar und Kurs als Lehrformate genannt wurden, so scheint der gegenw&#228;rtige medizinsoziologische Unterricht zur Arzt-Patientin-Beziehung offenbar am h&#228;ufigsten in Seminaren stattzufinden. Mit zwei Ausnahmen: den &#34;strukturellen Rahmen&#8220; (K1) und &#34;die APB als Prozess kennen&#8220; (K3). F&#252;r diese beiden Themen wird besonders gern der Kurs genutzt. </Pgraph>
      <Pgraph><Mark3>Didaktische Konzepte:</Mark3> Die Ergebnisse zeigen, dass im medizinsoziologischen Unterricht zur Arzt-Patientin-Beziehung alle aufgef&#252;hrten didaktischen Methoden vertreten sind (siehe Tabelle 3-5 <ImgLink imgNo="3" imgType="table"/> <ImgLink imgNo="4" imgType="table"/> <ImgLink imgNo="5" imgType="table"/>). Deutlich wird aber auch, dass Vortr&#228;ge und Textlekt&#252;re die h&#228;ufigsten Methoden sind, gefolgt von der Arbeit mit F&#228;llen, letztere im &#220;brigen am h&#228;ufigsten bei den prominentesten Lernzielen. Fragt man weiter nach didaktischen Unterschieden zwischen f&#228;higkeits-, kenntnis- oder eher haltungsorientiertem Unterricht, so f&#228;llt auf, dass die Methodenvielfalt bei den Lernzielen bez&#252;glich der Herausbildung von F&#228;higkeiten (siehe Tabelle 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="table"/>) geringer ist als bei denen zu den Kenntnissen (siehe Tabelle 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="table"/>). Auff&#228;llig sind aber auch die Differenzen innerhalb der Methoden selbst. Bei den f&#228;higkeitsbezogenen Lernzielen steht oft die Gruppenarbeit, gefolgt vom fallbezogenen Unterricht, im Vordergrund. Bei den Lernzielen zur Etablierung von Kenntnissen sind es dagegen Vortr&#228;ge und Texte, welche den Unterricht didaktisch dominieren.</Pgraph>
      <Pgraph>Vergleicht man Seminar und Kurs, wird in beiden mit den vorgegebenen Unterrichtsmethoden gearbeitet, allerdings auch hier unterschiedlich h&#228;ufig. So bleibt die Gruppenarbeit offenbar vor allem den Kursen vorbehalten. Dagegen konzentrieren sich in den Seminaren F&#228;lle, Textlekt&#252;re und Vortrag. Interessant ist wieder die H&#228;ufung von Methoden und Veranstaltungsformen beim Lernziel &#34;soziale Einflussfaktoren und soziale Folgen&#8220; (K8). Wir sehen hier, dass vier KollegInnen einen sehr differenzierten Unterricht anbieten: Sie unterrichten dieses Thema in allen Lehrformaten und nutzen dazu F&#228;lle, Vortr&#228;ge, Textlekt&#252;re, Videos und auch die M&#246;glichkeit der Kleingruppenarbeit.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Diskussion und Schlussfolgerungen">
      <MainHeadline>Diskussion und Schlussfolgerungen</MainHeadline>
      <Pgraph>Die vorliegende Arbeit berichtet &#252;ber eine Befragung zum Unterricht zur Arzt-Patientin-Beziehung in der Medizinischen Soziologie. 13 FachvertreterInnen oder langj&#228;hrig in der medizinsoziologischen Lehre T&#228;tige von insgesamt 11 Medizinischen Fakult&#228;ten haben sich hier zu Lernzielen, Veranstaltungsformen und didaktischen Methoden des Unterrichts in Bezug auf das genannte Thema ge&#228;u&#223;ert. Die vorliegenden Ergebnisse geben Einblicke in die gegenw&#228;rtige Lehrpraxis und erm&#246;glichen Orientierungen f&#252;r weiterf&#252;hrende Diskussionen in der Medizinischen Soziologie. </Pgraph>
      <Pgraph>So kann grunds&#228;tzlich zweierlei festgehalten werden. Zum einen zeigt die Teilnahme an der Befragung wie auch die Diskussionsforen der letzten Jahrestagungen, dass nach neuen M&#246;glichkeiten gesucht werden sollte, sich in der Fachgesellschaft &#252;ber den Kreis der FachvertreterInnen resp. der langj&#228;hrig in der Lehre T&#228;tigen hinaus auszutauschen. Zum anderen zeigen die Ergebnisse, auf welchen Ebenen und mit welcher Zielstellung die Diskussion gef&#252;hrt werden k&#246;nnte resp. sollte. Dazu soll im Folgenden ausf&#252;hrlicher Stellung genommen werden. </Pgraph>
      <Pgraph>
        <OrderedList>
          <ListItem level="1" levelPosition="1" numString="1.">Die in der Befragung kollektiv hoch positiv bewerteten acht Lernziele sind offenbar Kernthemen des medizinsoziologischen Unterrichts zur Arzt-Patientin-Beziehung. Das zeigen auch die Lehrb&#252;cher <TextLink reference="6"></TextLink>, <TextLink reference="7"></TextLink>, <TextLink reference="8"></TextLink>. Auch hier werden Fragen der sozialen Rahmung der Arzt-Patientin-Beziehung, der elaborierten Sprache, der Asymmetrie oder auch der &#228;rztlichen Macht behandelt und damit eine inhaltliche Fokussierung auf Wirkkr&#228;fte und Bestimmungsfaktoren, oder &#8211; wie Gerhardt <TextLink reference="9"></TextLink> es nennt - Ursache-Wirkungs-Zusammenh&#228;nge vorgenommen. Bez&#252;glich dieser zentralen Lernziele scheinen Diskussionen zu weiteren inhaltlichen Konkretisierungen weniger notwendig. Interessanter w&#228;re hier ein Erfahrungsaustausch zu den verwendeten didaktischen Methoden, den praktischen Beispiele, den hergestellten interdisziplin&#228;ren oder integrierten Bez&#252;ge oder auch bez&#252;glich deren vertieften Weiterf&#252;hrung im L&#228;ngsschnittcurriculum. </ListItem>
          <ListItem level="1" levelPosition="2" numString="2.">Zwei Drittel der aufgef&#252;hrten  Lernziele (siehe Tabelle 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>) wurden zwar generell positiv aber auch deutlich differierend bewertet. In der Diskussion um diese strittigen Lernziele bietet sich ein vor allem inhaltliches Vorgehen an. &#220;ber den Austausch der Pro- und Contrapositionen zu den insgesamt 20 Lernzielen k&#246;nnte sukzessive eine ausf&#252;hrliche inhaltliche Debatte in Gang gesetzt werden mit dem Ziel, bisher vorhandene Deutungsvarianzen zu reduzieren und neue inhaltliche Schwerpunkte zu etablieren. Um ein Beispiel zu geben. Wenn  in einem medizinsoziologischen Seminar Studierende dazu bef&#228;higt werden sollen, &#34;eine Situation herstellen zu k&#246;nnen, in der Zusammenarbeit m&#246;glich ist&#8220; (F5), werden die einen handlungsbezogen vorgehen und z.B. die Intersubjektivit&#228;t von Beziehungen oder die Bedeutung von Ritualen als Form der Kommunikation behandeln. Andere wiederum werden die Gelegenheit nutzen, auf die  Perspektivendifferenz, die unterschiedlichen Wirklichkeiten von PatientInnen und &#196;rztInnen zu sprechen zu kommen und m&#246;glicherweise sogar &#220;bungen einbauen, in welchen eine aus soziologischer Sicht gemeinsame Wirklichkeit hergestellt wird. Eine weitere Gruppe wiederum wird hier vielleicht Fragen von Shared Decision Making unterrichten. &#196;hnliche inhaltlich differente Vorstellungen d&#252;rften bez&#252;glich solcher Lernzielen wie: &#34;Denk- und Verhaltensmechanismen kennen, die bei Menschen in einer face-to-face-Situation ablaufen &#8222;(K5), &#34;Techniken kennen zur &#220;berwindung sozialer Barrieren&#8220; (F10), &#34;Regeln &#228;rztlichen Handelns kritisch reflektieren&#8220; (F11) oder auch &#34;partnerschaftlich mit anderen Menschen umgehen  k&#246;nnen&#8220; (F8) bestehen. U.E. w&#252;rde diese Debatte die Chance in sich tragen, die von der neuen &#196;AppO geforderte st&#228;rkere Einbeziehung &#228;rztlicher Praxis - etwa durch die Fokussierung auf soziales Handeln oder Interagieren <TextLink reference="10"></TextLink>, <TextLink reference="11"></TextLink> - um weitere inhaltliche Facetten zu bereichern. </ListItem>
          <ListItem level="1" levelPosition="3" numString="3.">Weiter scheinen uns solche Widerspr&#252;che, wie beispielsweise die zwischen Lernzielakzeptanz und Unterrichtspraxis, diskussionsw&#252;rdig. Es w&#228;re interessant zu erfahren, was dazu f&#252;hrt, dass &#34;eine Sozialanamnese erheben&#8220; (F6) oder &#34;konkrete Konflikte auf soziale und ethische Dilemmata hin analysieren und kommunizieren k&#246;nnen&#8220; (F13) f&#252;r viele ExpertInnen wichtige Lernziele sind, dennoch aber nicht von allen Bef&#252;rwortern unterrichtet werden. Was sind hier die Gr&#252;nde&#63; Liegt dies an mangelnder Zeit, an mangelndem Interesse, der Verortung des Unterrichts in der Vorklinik, an thematischen Unsicherheiten oder anderen Gr&#252;nden&#63;</ListItem>
          <ListItem level="1" levelPosition="4" numString="4.">Ein weiterer Diskussionsstrang k&#246;nnte die Frage verfolgen, welche Lernzielebenen (ob eher Kenntnisse oder F&#228;higkeiten&#47;Fertigkeiten oder&#47;und Haltungen) in der medizinsoziologischen Ausbildung besonders wichtig sind. Einen Einstieg in diese Debatte k&#246;nnte die Frage erm&#246;glichen, warum die Majorit&#228;t der ExpertInnen einen eher kenntnisbezogenen und nicht f&#228;higkeitsbezogenen Unterricht pr&#228;ferierten&#63; Ebenso interessant w&#228;re es zu erfahren, warum haltungsbezogene Lernziele wie etwa &#34;sich der Grenzen von Informationen und der eigenen Grenzen des Verst&#228;ndnisses bewusst sein&#8220; (H3), &#34;eigene Wissensgrenzen akzeptieren&#8220; (H2) oder &#34;bereit sein, bei Patientinnen Selbstbestimmung und Selbstverantwortung zu f&#246;rdern&#8220; (H4) zwar unterrichtet, zugleich aber nicht f&#252;r wichtig gehalten werden&#63;</ListItem>
          <ListItem level="1" levelPosition="5" numString="5.">Diskussionsanschl&#252;sse erlauben schlie&#223;lich die Ergebnisse zu den didaktischen Methoden und den Veranstaltungsformen. Die Pluralit&#228;t von didaktischen Methoden l&#228;sst auf einen vielf&#228;ltigen Erfahrungsfundus schlie&#223;en. Warum also sollte der Einsatz von Fallbeispielen oder der Textanalyse nicht einmal ausf&#252;hrlicher diskutiert werden&#63;</ListItem>
        </OrderedList>
      </Pgraph>
      <Pgraph>Die Ergebnisse der hier pr&#228;sentierten Befragung beruhen auf einer relativ kleinen Gruppe von ExpertInnen der Medizinischen Soziologie. Das Thema &#34;Arzt-Patientin-Beziehung&#8220; ist jedoch ein Thema, das viele, wenn nicht gar alle F&#228;cher, die im Medizinstudium vertreten sind, betrifft. In Zukunft sollte zus&#228;tzlich zu der verst&#228;rkten Diskussion in der Gesellschaft f&#252;r Medizinische Soziologie eine f&#228;cher&#252;bergreifende Auseinandersetzung &#252;ber Inhalte, Unterrichtsformen, didaktische Methoden und Pr&#252;fungsinstrumente erfolgen. Hier bietet sich die Gesellschaft f&#252;r medizinische Ausbildung (<Hyperlink href="http:&#47;&#47;www.gesellschaft-medizinische-ausbildung.org">http:&#47;&#47;www.gesellschaft-medizinische-ausbildung.org</Hyperlink>) als interdisziplin&#228;re wissenschaftliche Gesellschaft an. Erste Schritte wurden mit der Erarbeitung des Basler Consensus Statements &#34;Kommunikative und soziale Kompetenzen im Medizinstudium&#8220; bereits gemacht <TextLink reference="12"></TextLink>. </Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Anmerkung">
      <MainHeadline>Anmerkung</MainHeadline>
      <Pgraph><Superscript>1</Superscript> Der Begriff Arzt-Patientin-Beziehung wird in diesem Beitrag synonym f&#252;r die Arzt&#47;&#196;rztin-Patient&#47;Patientin-Beziehung, alle Geschlechterkonstellationen der APB also, verwendet.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <References linked="yes">
      <Reference refNo="1">
        <RefAuthor>Harden RM</RefAuthor>
        <RefAuthor>Crosby JR</RefAuthor>
        <RefAuthor>Davis MH</RefAuthor>
        <RefTitle>AMEE Guide No. 14: Outcome-based education: Part 1-An introduction to outcome-based education</RefTitle>
        <RefYear>1999</RefYear>
        <RefJournal>Med Teach</RefJournal>
        <RefPage>7-14</RefPage>
        <RefTotal>Harden RM, Crosby JR, Davis MH. AMEE Guide No. 14: Outcome-based education: Part 1-An introduction to outcome-based education. Med Teach. 1999;21(1):7-14. DOI: 10.1080&#47;01421599979969</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1080&#47;01421599979969</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="2">
        <RefAuthor>Russell A</RefAuthor>
        <RefAuthor>van Teijlingen E</RefAuthor>
        <RefAuthor>Lambert H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Stacy R</RefAuthor>
        <RefTitle>Social and behavioural science education in UK medical schools: current practice and future directions</RefTitle>
        <RefYear>2004</RefYear>
        <RefJournal>Med Educ</RefJournal>
        <RefPage>409-417</RefPage>
        <RefTotal>Russell A, van Teijlingen E, Lambert H, Stacy R. Social and behavioural science education in UK medical schools: current practice and future directions. Med Educ. 2004;38(4):409-417. DOI: 10.1046&#47;j.1365-2923.2004.01798.x</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1046&#47;j.1365-2923.2004.01798.x</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="3">
        <RefAuthor>Aichholzer G</RefAuthor>
        <RefTitle>Das ExpertInnen-Delphi: methodische Grundlagen und Anwendungsfeld Technology Foresight</RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefBookTitle>Das Experteninterview</RefBookTitle>
        <RefPage>135-142</RefPage>
        <RefTotal>Aichholzer G. Das ExpertInnen-Delphi: methodische Grundlagen und Anwendungsfeld Technology Foresight. In: Bogner A, Littig B, Menz W (Hrsg). Das Experteninterview. Wiesbaden: VS Verlag f&#252;r Sozialwissenschaften&#47;GWV Fachverlage GmbH; 2005. S. 135-142.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="4">
        <RefAuthor>Meuser M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Nagel U</RefAuthor>
        <RefTitle>Vom Nutzen der Expertise</RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefBookTitle>Das Experteninterview</RefBookTitle>
        <RefPage>260-261</RefPage>
        <RefTotal>Meuser M, Nagel U. Vom Nutzen der Expertise. In: Bogner A, Littig B, Menz W (Hrsg). Das Experteninterview. Wiesbaden: VS Verlag f&#252;r Sozialwissenschaften&#47;GWV Fachverlage GmbH; 2005. S. 260-261.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="5">
        <RefAuthor>H&#228;der M</RefAuthor>
        <RefAuthor>H&#228;der S</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2000</RefYear>
        <RefBookTitle>Die Delphi-Technik in den Sozialwissenschaften</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>H&#228;der M, H&#228;der S. Die Delphi-Technik in den Sozialwissenschaften. Methodische Forschungen und innovative Anwendungen. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag; 2000.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="6">
        <RefAuthor>Buser K</RefAuthor>
        <RefAuthor>Schneller T</RefAuthor>
        <RefAuthor>Wildgrube K</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2003</RefYear>
        <RefBookTitle>Kurzlehrbuch Medizinische Psychologie, Medizinische Soziologie</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Buser K, Schneller T, Wildgrube K. Kurzlehrbuch Medizinische Psychologie, Medizinische Soziologie. M&#252;nchen, Jena: Urban &#38; Fischer; 2003.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="7">
        <RefAuthor>Siegrist J</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefBookTitle>Medizinische Soziologie</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Siegrist J. Medizinische Soziologie. M&#252;nchen, Jena: Urban &#38; Fischer; 2005.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="8">
        <RefAuthor>Wilker F</RefAuthor>
        <RefAuthor>Bischoff C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Novak P</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>1994</RefYear>
        <RefBookTitle>Medizinische Psychologie, Medizinische Soziologie</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Wilker F, Bischoff C, Novak P. Medizinische Psychologie, Medizinische Soziologie. M&#252;nchen, Wien, Baltimore: Urban &#38; Schwarzenberg; 1994.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="9">
        <RefAuthor>Gerhardt U</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>1990</RefYear>
        <RefBookTitle>Gesellschaft und Gesundheit</RefBookTitle>
        <RefPage>88-89</RefPage>
        <RefTotal>Gerhardt U. Gesellschaft und Gesundheit. Frankfurt&#47;Main: Suhrkamp Insel; 1990. S. 88-89.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="10">
        <RefAuthor>Begenau J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Schubert C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Vogd W</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefBookTitle>Soziologie der &#228;rztlichen Praxis</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Begenau J, Schubert C, Vogd W. Soziologie der &#228;rztlichen Praxis. Bern: Verlag Hans Huber; 2005.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="11">
        <RefAuthor>Vogd W</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefBookTitle>Die Organisation Krankenhaus im Wandel</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Vogd W. Die Organisation Krankenhaus im Wandel. Bern: Verlag Hans Huber; 2006.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="12">
        <RefAuthor>Kiessling C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Dieterich A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Fabry G</RefAuthor>
        <RefAuthor>H&#246;lzer H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Langewitz W</RefAuthor>
        <RefAuthor>M&#252;hlinghaus I</RefAuthor>
        <RefAuthor>Pruskil S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Scheffer S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Schubert S</RefAuthor>
        <RefTitle>Basler Consensus Statement &#34;Kommunikative und soziale Kompetenzen im Medizinstudium&#34;: Ein Positionspapier des GMA-ausschusses Kommunikative und soziale Kompetenzen</RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal>
        <RefArticleNo>Doc83</RefArticleNo>
        <RefTotal>Kiessling C, Dieterich A, Fabry G, H&#246;lzer H, Langewitz W, M&#252;hlinghaus I, Pruskil S, Scheffer S, Schubert S. Basler Consensus Statement &#34;Kommunikative und soziale Kompetenzen im Medizinstudium&#34;: Ein Positionspapier des GMA-ausschusses Kommunikative und soziale Kompetenzen. GMS Z Med Ausbild. 2008;25(2):Doc83.
Zug&#228;nglich unter: http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;en&#47;journals&#47;zma&#47;2008-25&#47;zma000567.shtml.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;en&#47;journals&#47;zma&#47;2008-25&#47;zma000567.shtml</RefLink>
      </Reference>
    </References>
    <Media>
      <Tables>
        <Table format="png">
          <MediaNo>2</MediaNo>
          <MediaID>2</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 2: Bewertung und Realisierung von konsensusdifferenten Lernzielen zur Arzt-Patientin-Beziehung</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>3</MediaNo>
          <MediaID>3</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 3: Veranstaltungsformen und didaktische Methoden des Unterrichts zur Arzt-Patientin-Beziehung (Teil: Kenntnisse)</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>4</MediaNo>
          <MediaID>4</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 4: Veranstaltungsformen und didaktische Methoden des Unterrichts zur Arzt-Patientin-Beziehung (Teil: F&#228;higkeiten)</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>5</MediaNo>
          <MediaID>5</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 5: Veranstaltungsformen und didaktische Methoden des Unterrichts zur Arzt-Patientin-Beziehung (Teil: Haltungen)</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>1</MediaNo>
          <MediaID>1</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 1: Bewertung und Realisierung akzeptierter Lernziele zur Arzt-Patientin-Beziehung</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <NoOfTables>5</NoOfTables>
      </Tables>
      <Figures>
        <Figure format="png" height="369" width="320">
          <MediaNo>1</MediaNo>
          <MediaID>1</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Abbildung 1: Geographische Verteilung der teilnehmenden ExpertInnen</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="352" width="643">
          <MediaNo>2</MediaNo>
          <MediaID>2</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Abbildung 2: Kenntnisbezogene Lernziele f&#252;r den Unterricht zur Arzt-Patientin-Beziehung</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="481" width="643">
          <MediaNo>3</MediaNo>
          <MediaID>3</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Abbildung 3: F&#228;higkeitsbezogene Lernziele f&#252;r den Unterricht zur Arzt-Patientin-Beziehung</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="183" width="643">
          <MediaNo>4</MediaNo>
          <MediaID>4</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Abbildung 4: Haltungsbezogene Lernziele f&#252;r den Unterricht zur Arzt-Patientin-Beziehung</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Figure>
        <NoOfPictures>4</NoOfPictures>
      </Figures>
      <InlineFigures>
        <NoOfPictures>0</NoOfPictures>
      </InlineFigures>
      <Attachments>
        <NoOfAttachments>0</NoOfAttachments>
      </Attachments>
    </Media>
  </OrigData>
</GmsArticle>
