<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" standalone="no"?>

<GmsArticle>
  <MetaData>
    <Identifier>mibe000059</Identifier>
    <ArticleType>Originalarbeit</ArticleType>
    <TitleGroup>
      <Title language="de">Diagostische Profile bei akuten Bauchschmerzen mit multinominaler logistischer Regression</Title>
      <TitleTranslated language="en">Diagnostic profiles of acute abdominal pain with multinomial logistic regression</TitleTranslated>
    </TitleGroup>
    <CreatorList>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Verde</Lastname>
          <LastnameHeading>Verde</LastnameHeading>
          <Firstname>Pablo E.</Firstname>
          <Initials>PE</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Coordination Centre for Clinical Trials, Heinrich-Heine- University, D&#252;sseldorf, Germany</Affiliation>
        </Address>
        <Email>Pabloemilio.Verde&#64;uni-duesseldorf.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Decker</Lastname>
          <LastnameHeading>Decker</LastnameHeading>
          <Firstname>Franz</Firstname>
          <Initials>F</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Coordination Centre for Clinical Trials, Heinrich-Heine- University, D&#252;sseldorf, Germany</Affiliation>
        </Address>
        <Email>FranzDecker&#64;aol.com</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Yang</Lastname>
          <LastnameHeading>Yang</LastnameHeading>
          <Firstname>Qin</Firstname>
          <Initials>Q</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Coordination Centre for Clinical Trials, Heinrich-Heine- University, D&#252;sseldorf, Germany</Affiliation>
        </Address>
        <Email>Qin&#64;uni-duesseldorf.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Franke</Lastname>
          <LastnameHeading>Franke</LastnameHeading>
          <Firstname>Claus</Firstname>
          <Initials>C</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Surgical Clinic, Krankenhaus Benrath, Kliniken der Landeshauptstadt D&#252;sseldorf gGmbH, D&#252;sseldorf, Germany</Affiliation>
        </Address>
        <Email>Claus.Franke&#64;kliniken-Duesseldorf.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Ohmann</Lastname>
          <LastnameHeading>Ohmann</LastnameHeading>
          <Firstname>Christian</Firstname>
          <Initials>C</Initials>
          <AcademicTitle>Prof. Dr.</AcademicTitle>
        </PersonNames>
        <Address>Koordinierungszentrum f&#252;r Klinische Studien, Heinrich-Heine-Universit&#228;t, Moorenstra&#223;e 5, 40225  D&#252;sseldorf, Tel.: 0211&#47;81-19700, Fax: 0211&#47;81-19702<Affiliation>Coordination Centre for Clinical Trials, Heinrich-Heine- University, D&#252;sseldorf, Germany</Affiliation></Address>
        <Email>Ohmannch&#64;uni-duesseldorf.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="yes" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
    </CreatorList>
    <PublisherList>
      <Publisher>
        <Corporation>
          <Corporatename>German Medical Science GMS Publishing House</Corporatename>
        </Corporation>
        <Address>D&#252;sseldorf</Address>
      </Publisher>
    </PublisherList>
    <SubjectGroup>
      <SubjectheadingDDB>610</SubjectheadingDDB>
      <Keyword language="en">multinomial logistic regression</Keyword>
      <Keyword language="en">acute abdominal pain</Keyword>
      <Keyword language="en">diagnosis</Keyword>
      <Keyword language="de">multinominale logistische Regression</Keyword>
      <Keyword language="de">akute Bauchschmerzen</Keyword>
      <Keyword language="de">Diagnose</Keyword>
    </SubjectGroup>
    <DatePublishedList>
      <DatePublished>20070717</DatePublished>
    </DatePublishedList>
    <Language>germ</Language>
    <SourceGroup>
      <Journal>
        <ISSN>1860-9171</ISSN>
        <Volume>3</Volume>
        <Issue>2</Issue>
        <JournalTitle>GMS Medizinische Informatik, Biometrie und Epidemiologie</JournalTitle>
        <JournalTitleAbbr>GMS Med Inform Biom Epidemiol</JournalTitleAbbr>
      </Journal>
    </SourceGroup>
    <ArticleNo>11</ArticleNo>
  </MetaData>
  <OrigData>
    <Abstract language="de" linked="yes">
      <Pgraph><Mark1>Ziel:</Mark1> Exemplarische Anwendung der multinominalen logistischen Regression zur Unterst&#252;tzung der Diagnosestellung bei akuten Bauchschmerzen, einem diagnostischen Problem mit vielen Differentialdiagnosen.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Methodik:</Mark1> Grundlage der Untersuchung bildete eine prospektive Datenbank von 2280 Patienten mit akuten Bauschmerzen, charakterisiert durch 87 Variablen der Anamnese und klinischen Untersuchung und 12 Differentialdiagnosen. Assoziationen zwischen Einzelparametern der Anamnese und klinischen Untersuchung und der Diagnose der akuten Bauchschmerzen wurden mit Hilfe der multinominalen  logistischen  Regression untersucht und bewertet.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Ergebnisse:</Mark1> Beispielhaft werden die Ergebnisse f&#252;r die Variable &#8222;Abwehrspannung&#8220; (Auspr&#228;gung: nein, lokalisiert, generalisiert) dargestellt. Ein statistisch signifikanter Zusammenhang (p&#60;0.001) wurde zwischen der Auspr&#228;gung &#8222;generalisierte Abwehrspannung&#8220; und den Diagnosen Appendizitis, Ileus, Pankreatitis, Ulkusperforation, multiple und andere Diagnosen und der Auspr&#228;gung &#8222;lokalisierte Abwehrspannung&#8220; und den Diagnosen Appendizitis, Divertikulitis, Gallenwegserkrankung und Ulkusperforation ermittelt. Durch Zusammenfassung statistisch signifikanter Variablenauspr&#228;gungen wird beispielhaft f&#252;r die Diagnose &#8222;akute Appendizitis&#8220; ein diagnostisches Profil erstellt.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Schlussfolgerungen:</Mark1> Im Vergleich zu alternativen Modellen (z.B. Unabh&#228;ngigkeits-Bayes Theorem, loglineares Modell) besitzt die multinominale logistische Regression f&#252;r die Diagnoseunterst&#252;tzung bei mehr als zwei Diagnosen Vorteile, vorausgesetzt potentielle Fallstricke werden bei der Anwendung beachtet (z.B. &#945;-Fehler, Interpretation des Odds ratios). </Pgraph>
    </Abstract>
    <Abstract language="en" linked="yes">
      <Pgraph><Mark1>Purpose:</Mark1> Application of multinomial logistic regression for diagnostic support of acute abdominal pain, a diagnostic problem with many differential diagnoses.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Methods:</Mark1> The analysis is based on a prospective data base with 2280 patients with acute abdominal pain, characterized by 87 variables from history and clinical examination and 12 differential diagnoses. Associations between single variables from history and clinical examination and the final diagnoses were investigated with multinomial logistic regression. </Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Results:</Mark1> Exemplarily, the results are presented for the variable rigidity. A statistical significant association was observed for generalized rigidity and the diagnoses appendicitis, bowel obstruction, pancreatitis, perforated ulcer, multiple and other diagnoses and for localized rigidity and appendicitis, diverticulitis, biliary disease and perforated ulcer. Diagnostic profiles were generated by summarizing the statistical significant associations. As an example the diagnostic profile of acute appendicitis is presented.</Pgraph>
      <Pgraph><Mark1>Conclusions: </Mark1>Compared to alternative approaches (e.g. independent Bayes, loglinear model) there are advantages for multinomial logistic regression to support complex differential diagnostic problems, provided potential traps are avoided (e.g. &#945;-error, interpretation of odds ratio).</Pgraph>
    </Abstract>
    <TextBlock linked="yes" name="Einleitung">
      <MainHeadline>Einleitung</MainHeadline>
      <Pgraph>Zur Charakterisierung von Einzelparametern bei der Diagnosestellung werden standardm&#228;&#223;ig Sensitivit&#228;t, Spezifit&#228;t und positiver sowie negativer pr&#228;diktiver Wert herangezogen, sofern es sich um eine dichotome Variable und ein dichotomes Zielkriterium handelt (z.B. Diagnose ja, nein). M&#246;chte man den Einfluss einer oder mehrerer erkl&#228;render Variablen auf ein dichotomes Zielkriterium untersuchen, wird in der Regel die (multiple) lineare logistische Regression empfohlen, bei der die Wahrscheinlichkeit f&#252;r eine Diagnose unter der Voraussetzung einer bestimmten Variablenkombination gesch&#228;tzt wird. Die multinominale logistische Regression ist eine Verallgemeinerung der bin&#228;ren logistischen Regression und erlaubt die Analyse eines nominalskalierten Zielkriteriums mit mehr als zwei Auspr&#228;gungen. Sie bietet sich daher in besonderer Weise f&#252;r diagnostische und prognostische Probleme mit mehr als zwei Auspr&#228;gungen des Zielkriteriums an. Belegt wird dies durch aktuelle Anwendungen in der Literatur (z.B. <TextLink reference="1"></TextLink>, <TextLink reference="2"></TextLink>, <TextLink reference="3"></TextLink>).</Pgraph>
      <Pgraph>Die Diagnosestellung bei akuten Bauchschmerzen stellt auch heute noch ein schwieriges diagnostisches Problem dar <TextLink reference="4"></TextLink>. Nach wie vor werden betr&#228;chtliche Fehlerraten beobachtet, die sich unter anderem in hohen negativen Appendektomie- und Laparotomieraten widerspiegeln <TextLink reference="5"></TextLink>. Bildgebende Verfahren f&#252;hren h&#228;ufig nur bei vorselektioniertem Krankengut oder in der Hand von Spezialisten zu guten Ergebnissen <TextLink reference="6"></TextLink>, <TextLink reference="7"></TextLink>. Auch Laboruntersuchungen sind nur bedingt hilfreich <TextLink reference="8"></TextLink>. Entscheidend f&#252;r die Diagnosestellung ist nach wie vor eine genaue Anamnese- und klinische Befunderhebung, bei der viele Parameter erhoben und bewertet werden, um aus zahlreichen m&#246;glichen Diagnosen die wahrscheinlichste herauszufinden <TextLink reference="9"></TextLink>, <TextLink reference="10"></TextLink>, <TextLink reference="11"></TextLink>. Eine systematische Bewertung von Parametern wurde bisher haupts&#228;chlich f&#252;r einzelne Diagnosen (z.B. Appendicitis: ja, nein) durchgef&#252;hrt und hat hier zur Entwicklung von Scores gef&#252;hrt <TextLink reference="12"></TextLink> oder erfolgte im Rahmen einer computerunterst&#252;tzten Diagnose mit dem Bayes-Theorem unter der meist nicht erf&#252;llten Voraussetzung der bedingten Unabh&#228;ngigkeit <TextLink reference="13"></TextLink>, <TextLink reference="14"></TextLink>. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung war es daher, die Bedeutung einzelner Parameter f&#252;r die Diagnosestellung bei akuten Bauchschmerzen zu untersuchen mit dem Ziel, durch Anwendung einer multinominalen logistischen Regression signifikante Zusammenh&#228;nge zwischen Auspr&#228;gungen einzelner Parameter und individuellen Diagnosen zu ermitteln und auf dieser Basis diagnostische Profile zu erstellen. </Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Patienten und Methoden">
      <MainHeadline>Patienten und Methoden</MainHeadline>
      <SubHeadline>Datensatz</SubHeadline>
      <Pgraph>Der in der Publikation untersuchte Datensatz wurde im Rahmen einer prospektiven multizentrischen Beobachtungsstudie erstellt, die im Rahmen des MEDWIS-Programms durchgef&#252;hrt wurde (Projekt: MEDWIS A 70). An der Studie beteiligten sich 10 Chirurgische Kliniken in der Bundesrepublik Deutschland und eine in &#214;sterreich. Die Studienleitung und das Studienzentrum waren in D&#252;sseldorf angesiedelt.</Pgraph>
      <Pgraph>In die Studie aufgenommen wurden konsekutiv alle Patienten, bei denen akute Bauchschmerzen innerhalb einer Woche vor Vorstellung im Krankenhaus aufgetreten waren. Nicht ber&#252;cksichtigt wurden erneute Krankenhausaufnahmen wegen akuter Bauchschmerzen, postoperativ aufgetretene akute Bauchschmerzen, Bauchschmerzen bei bekanntem Trauma, Hernien, bei denen die Schmerzsymptomatik nicht im Vordergrund stand und Kinder unter sechs Jahren. Weiterhin wurden Patienten ausgeschlossen, bei denen mehr als 10&#37; fehlende Daten vorlagen, keine zeitnahe Computerdokumentation durchgef&#252;hrt wurde und eine definitive Entlassungsdiagnose nicht gestellt wurde. Die Datensammlung wurde im Zeitraum vom 1.10.1994 bis 31.8.1995 durchgef&#252;hrt. Die im Rahmen der Studie erstellte Datenbank umfasst 65 Variablen der Anamnese und 22 Variablen der klinischen Untersuchung. Durch eine Expertengruppe wurden basierend auf Vorarbeiten in der Literatur alle untersuchten Parameter von Anamnese und klinischem Befund und die Differentialdiagnosen definiert und standardisiert <TextLink reference="10"></TextLink>. Die in der Untersuchung betrachteten Diagnosen sind aus klinischer Sicht wichtig, da sie unterschiedlliche therapeutische Ans&#228;tze bedingen, von sofortiger Operation, &#252;ber medikament&#246;se Therapie bis hin zur Beobachtung und Entlassung. Die Variablen sind ausf&#252;hrlich in den Publikationen von Franke et al. <TextLink reference="7"></TextLink>, <TextLink reference="10"></TextLink> beschrieben. Bei der Entlassungsdiagnose wurde differenziert nach den 10 Hauptdiagnosen. Dar&#252;ber hinaus wurden in jeweils einer Gruppe Patienten mit multiplen Diagnosen und mit anderen Diagnosen zusammengefasst (Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/>). Die Diagnosessicherheit wurde anhand eines Schl&#252;ssels spezifiziert (telefonisch&#47;postalische Befragung, nur Anamnese&#47;Klinische Untersuchung, Spezialuntersuchungen intraoperativ, histopathologisch&#47;pathologisch). Bei ambulanten Patienten oder Verlegungen war eine Nachverfolgung notwendig (30 Tage nach Erstbehandlung). Anamnese und klinischer Befund wurden vom behandelnden Arzt zeitnah mit Hilfe eines komfortablen Computerprogrammes in der Klinik dokumentiert. Die Dokumentation der Entlassungsdiagnose erfolgte bei Entlassung durch den Studienarzt ebenfalls mit Hilfe des Computerprogrammes. </Pgraph>
      <SubHeadline>Statistische Methodik</SubHeadline>
      <Pgraph>In der Studie wurden Zusammenh&#228;nge zwischen Parametern der Anamnese bzw. klinischer Untersuchung und der Diagnose der akuten Bauchschmerzen mit Hilfe der <Mark1>multinominalen logistischen Regression</Mark1> untersucht <TextLink reference="15"></TextLink>. Die ist eine Verallgemeinerung der bin&#228;ren logistischen Regression, welche die Analyse von mehreren nominalen kategorischen Zielkriterien erlaubt. Im Fall eines nominalen kategorischen Zielkriteriums <Mark2>Y</Mark2> mit <Mark2>J</Mark2> Auspr&#228;gungen ist f&#252;r <Mark2>J&#8211;1</Mark2> Gruppen die bedingte Wahrscheinlichkeit in Abh&#228;ngigkeit von den erkl&#228;renden Variablen <Mark2>X</Mark2><Mark2><Subscript>1</Subscript></Mark2><Mark2>,....,X</Mark2><Mark2><Subscript>m</Subscript></Mark2> zu modellieren. Die Modellformulierung erfolgt &#252;ber <Mark2>J&#8211;1</Mark2> Logit-Gleichungen, wobei im Nenner der Wahrscheinlichkeitsquotienten jeweils die Referenzkategorie <Mark2>J</Mark2> auftritt (Falls nur eine erkl&#228;rende Variable <Mark2>X</Mark2>): </Pgraph>
      <Pgraph><ImgLink imgNo="1" imgType="inlineFigure"/> </Pgraph>
      <Pgraph>Dies ist eine naheliegende Generalisierung des bin&#228;ren logistischen Modells, das als Spezialfall (mit <Mark2>J</Mark2>&#61;2) enthalten ist. Hierbei bezeichnet <Mark2>&#946;</Mark2><Mark2><Subscript>j</Subscript></Mark2>, den unbekannt, zu sch&#228;tzenden Regressionskoeffizienten, der den Einfluss der erkl&#228;renden Variable auf das Zielkriterium quantifiziert. Zur Sch&#228;tzung der logistischen Regressionskoeffizienten wird die Maximum-Likelihood-Methode verwendet. Im Falle einer bin&#228;ren erkl&#228;renden Variablen, deren Auspr&#228;gungen mit 1 (ja) und 0 (nein) kodiert sind, wird nur ein Regressionskoeffizient <Mark2>&#946;</Mark2><Mark2><Subscript>1</Subscript></Mark2> f&#252;r die Auspr&#228;gung 1, gesch&#228;tzt, die Auspr&#228;gung 0 dient als Referenzkategorie. Im Falle einer multinominalen erkl&#228;renden Variablen, deren Auspr&#228;gungen mit <Mark2>1, 2, ....., K</Mark2> kodiert sind, werden <Mark2>K-1</Mark2> Regressionskoeffizienten <Mark2>&#946;</Mark2><Mark2><Subscript>1</Subscript></Mark2><Mark2>, &#946;</Mark2><Mark2><Subscript>2,</Subscript></Mark2><Mark2>... &#946;</Mark2><Mark2><Subscript>k-1</Subscript></Mark2> f&#252;r die Auspr&#228;gungen <Mark2>1</Mark2> bis <Mark2>K-1</Mark2> gesch&#228;tzt, wobei die Auspr&#228;gung <Mark2>K</Mark2> die Referenzkategorie darstellt. Um zu untersuchen, ob ein Regressionskoeffizient signifikant von Null verschieden ist, wird der Wald-Test verwendet.</Pgraph>
      <Pgraph>F&#252;r die Analyse wurden die Diagnose &#8222;unspezifische Bauchschmerzen (USB)&#8220; und eine Auspr&#228;gung der erkl&#228;renden Variablen (in der Regel Auspr&#228;gung: keine, nein, normal oder unauff&#228;llig usw.) als <Mark1>Referenzkategorie</Mark1> definiert. F&#252;r jede Erkl&#228;rungsvariable wurde eine separate multinominale logistische Regression durchgef&#252;hrt und das Signifikanzniveau gem&#228;&#223; drei Stufen (p&#60;0,05, p&#60;0,01, p&#60;0,001) ermittelt. F&#252;r die Ermittlung von diagnostischen Profilen wurden nur Signifikanzen mit p&#60;0,001 ber&#252;cksichtigt, d.h. Variablen, die mit keiner Diagnose assoziiert sind (p&#62;&#61;0,001) wurden von der weiteren Betrachtung ausgeschlossen. Patienten mit einem unbekannten Wert einer erkl&#228;renden Variable wurden von der Auswertung ausgeschlossen.</Pgraph>
      <Pgraph>Die Auswertungen wurden mit Hilfe des Programms der Multinominalen Logistischen Regression der statistischen Software SPSS 12.0 f&#252;r Windows durchgef&#252;hrt <TextLink reference="16"></TextLink>. Kategoriale Einflussvariablen mit mehr als zwei Auspr&#228;gungen wurden automatisch in Dummy-Variablen konvertiert.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Ergebnisse">
      <MainHeadline>Ergebnisse</MainHeadline>
      <Pgraph>Insgesamt wurden 2280 Patienten in die Studie eingebracht. Die Entlassungsdiagnose wurde in 43,2&#37; histopathologisch oder intraoperativ und in 39,3&#37; aufgrund von Spezialuntersuchungen erhoben. Bei den verbleibenden Patienten wurde in 6,5&#37; telefonisch&#47;postalisch nachgefragt, bei 11&#37; standen lediglich Informationen aus Anamnese und klinischer Untersuchung zur Verf&#252;gung. H&#228;ufigste akute chirurgische Abdominalerkrankung war die akute Appendizitis. Bei 565 Patienten (25&#37;) lie&#223; sich keine eindeutige Diagnose festmachen, d.h. die Ursache f&#252;r die Abdominalbeschwerden blieb unklar; die Diagnose wurde gem&#228;&#223; Standardisierung als &#8222;unspezifische Bauchschmerzen&#8220; eingestuft. Die Verteilung der Diagnosen ist in Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/> dargestellt.</Pgraph>
      <Pgraph>Beispielhaft f&#252;r die Analyse aller Parameter wird die Variable Abwehrspannung als Teil der klinischen Untersuchung betrachtet. Die Variable hat drei Auspr&#228;gungen: generalisiert, lokalisiert und keine Abwehrspannung. In einer Kontingenztafel ist die Verteilung dieser Variablen abh&#228;ngig von den Abschlussdiagnosen dargestellt (Tabelle 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>). Mit Hilfe der multinominalen logistischen Regression ergeben sich unter Ber&#252;cksichtigung der Referenzkategorien &#8222;keine Abwehrspannung&#8220; und der Diagnose &#8222;unspezifische Bauchschmerzen&#8220; 2 x 11 Koeffizienten mit zugeh&#246;rigen statistischen Signifikanzen (Tabelle 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="table"/>). Klassifiziert man diese Signifikanzen gem&#228;&#223; Signifikanzniveau, so erh&#228;lt man die Darstellung in Tabelle 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>. Es ergibt sich demnach ein statistischer Zusammenhang zwischen der Auspr&#228;gung generalisierter Abwehrspannung und den Diagnosen Appendizitis, Ileus, Pankreatitis, Ulkusperforation, multiple Diagnosen und andere Diagnosen und zwischen der Auspr&#228;gung lokalisierter Abwehrspannung und den Diagnosen Appendizitis, Divertikulitis, Gallenwegserkrankung und Ulkusperforation (p&#60;0,001). Von den 87 untersuchten Variablen wiesen nur 64 einen statistisch signifikanten Zusammenhang mit mindestens einer Diagnose auf (siehe Tabelle 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="table"/>).</Pgraph>
      <Pgraph>Betrachtet man alle statistisch signifikanten Assoziationen zwischen einer Variablenauspr&#228;gung und einer Diagnose mit p&#60;0,001, so erh&#228;lt man ein diagnostisches Profil. Dieses diagnostische Profil ist in Tabelle 5 <ImgLink imgNo="5" imgType="table"/> f&#252;r die akute Appendizitis dargestellt. F&#252;r die akute Appendizitis ergibt sich ein charakteristisches Schmerzprofil mit bewegungsabh&#228;ngigen und gleichbleibendem schweren Schmerzverlauf &#252;ber eine Dauer von 12 bis 48 Stunden, vornehmlich im rechten unteren Quadranten. Weiterhin werden geh&#228;uft Begleitsymptome wie &#220;belkeit, Erbrechen und Appetitlosigkeit festgestellt. Dem weitgehenden Ausschluss einer Appendizitis dient die Erfassung einer Appendektomie vor Krankenhausaufnahme. In der klinischen Untersuchung hat der Druckschmerz (generalisiert, rechter unterer Quadrant, untere H&#228;lfte sowie stark) neben der eingeschr&#228;nkten Bauchdeckenbewegung, der Abwehrspannung (generalisiert, lokalisiert) und dem Loslassschmerz (beidseitig, ipsilateral, kontrolateral) eine hohe diagnostische Bedeutung. Zudem findet sich bei Appendizitis geh&#228;uft ein positives Murphyzeichen, ein rechter Rektalschmerz und eine normale Darmger&#228;uschintensit&#228;t. Aus den Ergebnissen der multinominalen logistischen Regression l&#228;sst sich f&#252;r jede Diagnose ein zusammengefasstes diagnostisches Profil erstellen; dieses wird beispielhaft in Tabelle 6 <ImgLink imgNo="6" imgType="table"/> f&#252;r die akute Appendizitis pr&#228;sentiert. Das diagnostische Profil beschreibt die f&#252;r eine bestimmte Diagnose im Vergleich zur Referenzdiagnose charakterisierenden Variablen mit Auspr&#228;gungen. </Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Diskussion">
      <MainHeadline>Diskussion</MainHeadline>
      <Pgraph>In der Studie wurde ein multinominales logistisches Modell angewendet mit dem Ziel Assoziationen zwischen einzelnen Variablen und mehreren Diagnosen in einem explorativen Ansatz zu untersuchen. Der Vorteil des gew&#228;hlten Modells f&#252;r das untersuchte diagnostische Problem liegt auf verschiedenen Ebenen. Logistische Regressionsmodelle finden in der Medizin breite Anwendung und sind in verschiedenen Statistikpaketen implementiert (z.B. SAS, SPSS, R). Au&#223;er der Annahme eines linearen Zusammenhangs zwischen dem unabh&#228;ngigen Parameter und dem Logarithmus des Quotienten der Wahrscheinlichkeiten werden keine weiteren Annahmen gemacht. Um festzustellen, ob die Wahrscheinlichkeiten von einem bestimmten Parameter abh&#228;ngen, k&#246;nnen Wald-Tests durchgef&#252;hrt werden. Ein signifikantes Resultat bedeutet, dass der Koeffizient &#946;  von 0 verschieden ist. Mehrere Diagnosen k&#246;nnen parallel untersucht werden, wobei prinzipiell die M&#246;glichkeit besteht auch Zusammenh&#228;nge zwischen Variablen und Diagnosen mit geringer H&#228;ufigkeit festzustellen. Beispielhaft wurde dies in der Arbeit f&#252;r den Zusammenhang zwischen der Variable Abwehrspannung und die Diagnosen Ulkusperforation und Pankreatitis herausgearbeitet. Alternative Modelle sind das Unabh&#228;ngigkeits-Bayes-Theorem, das loglineare Modell und diverse Bayes-Ans&#228;tze. Das Unabh&#228;ngigkeits-Bayes-Theorem setzt bei Betrachtung mehrerer Einflussvariablen die Unabh&#228;ngigkeit der bedingten Wahrscheinlichkeiten (Likelihoods) voraus, eine Voraussetzung, die in der Praxis in der Regel nicht erf&#252;llt ist <TextLink reference="17"></TextLink>. Dies f&#252;hrt zu nicht kalibrierten Wahrscheinlichkeiten. Au&#223;erdem gibt es in diesem Modell keine M&#246;glichkeit statistisch signifikante Zusammenh&#228;nge zu ermitteln. Das loglineare Modell stellt einen Spezialfall der verallgemeinerten linearen Modelle f&#252;r Poisson-verteilte Daten dar <TextLink reference="15"></TextLink>. Im loglinearen Modell wird kein Unterschied zwischen abh&#228;ngigen und unabh&#228;ngigen Variablen gemacht. Nur Assoziationen zwischen Variablen k&#246;nnen ermittelt werden. Dar&#252;ber hinaus bestehen Voraussetzungen an Fallzahl und die Gr&#246;&#223;e der erwarteten H&#228;ufigkeiten, die in dem speziellen vorliegenden Datensatz nicht erf&#252;llt sind. Aus diesem Grunde wurde das loglineare Modell nicht angewendet. F&#252;r sehr gro&#223;e Kontingenztafeln, wie in unserem Fall, werden auch alternative empirische oder volle Bayes- Ans&#228;tze empfohlen <TextLink reference="18"></TextLink>, <TextLink reference="19"></TextLink>. Eine weitere Alternative k&#246;nnte darin bestehen, separat f&#252;r jede Diagnose (im Vergleich zu einer Referenzdiagnose) eine einfache logistische Regression durchzuf&#252;hren und f&#252;r die verschiedenen Modelle moderne Kriterien f&#252;r multiples Testen anzuwenden <TextLink reference="20"></TextLink>, <TextLink reference="21"></TextLink>. Solche Ans&#228;tze sind derzeit Gegenstand von Untersuchungen unserer Arbeitsgruppe.</Pgraph>
      <Pgraph>In der Analyse wurde auf die gleichzeitige Untersuchung mehrerer Einflussparameter, d.h. eine multivariate Analyse verzichtet. Die Begr&#252;ndung hierf&#252;r ergibt sich aus der gro&#223;en Anzahl von Einflussvariablen (m&#61;87) mit einer gro&#223;en Anzahl zu sch&#228;tzender Koeffizienten (n&#61;1620). Demgegen&#252;ber stehen nur 2280 Beobachtungen, was weniger als zwei Beobachtungen pro Koeffizient entspricht. Hieraus ergibt sich ein Problem der Stabilit&#228;t der gesch&#228;tzten Parameter, daher wurde in einem pragmatischen Ansatz pro Einflussvariable ein separates Modell angepasst und keine multivariate Analyse durchgef&#252;hrt. Um das Diagnoseproblem zu vereinfachen wurden Variablen, die mit keiner Diagnose assoziiert sind (p&#62;&#61;0,001), von der Betrachtung ausgeschlossen. </Pgraph>
      <Pgraph>Ein wesentliches Problem in der Untersuchung stellt die multiple Signifikanztestung oder der &#945;-Fehler dar. Bei einer Variablen mit zwei Auspr&#228;gungen ergeben sich 11 Koeffizienten, bei Parametern mit vielen Auspr&#228;gungen, wie z.B. Druckschmerz, 132 Koeffizienten und betrachtet man alle Einflussfaktoren 1620 Koeffizienten. Mit dieser hohen Dimensionalit&#228;t des Modells ist die Testung einer einfachen Nullhypothese H<Subscript>0</Subscript>: &#946;<Subscript>1</Subscript>&#61;...&#946;<Subscript>1620</Subscript> problematisch und die klassische Kontrolle des &#945;-Fehlers verliert ihre Bedeutung. Unsere Analyse ist prim&#228;r explorativ, wobei die Wahl des Signifikanzniveaus von 0,001 konservativ angesetzt war und einen einfachen Ansatz darstellte, um Scheinassoziationen zwischen Einflussvariablen und Diagnosen zu vermeiden. Anstelle des von uns gew&#228;hlten Ansatzes &#252;ber statistisch signifikante Koeffizienten werden in wissenschaftlichen Anwendungen alternative Prozeduren, wie z.B. Akaike Information Criteria (AIC) oder Bayesian Information Criteria (BIC) empfohlen <TextLink reference="22"></TextLink>, <TextLink reference="23"></TextLink>. Leider sind diese Prozeduren f&#252;r multinominale logistische Regression nicht in Standard- Statistikpaketen implementiert (z.B. SPSS, SAS), so dass sie in unserer Studie f&#252;r die Selektion von Parametern nicht angewendet wurden. Im Appendix ist der Zusammenhang zwischen AIC, BIC und dem Vorgehen &#252;ber fixe p-Werte dargestellt. </Pgraph>
      <Pgraph>In der Literatur wird h&#228;ufig &#8211; vor allen Dingen bei prognostischen Problemen &#8211; das Odds ratio als quantitatives Ma&#223; des Zusammenhangs pr&#228;sentiert. Quantitative Zusammenh&#228;nge waren nicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchung. Gegenstand war demgegen&#252;ber die Ermittlung von Assoziationen bestimmter Auspr&#228;gungen von Einflussgr&#246;&#223;en und spezifischen Diagnosen. Hierzu wurde die Methode der statistischen Signifikanztestung herangezogen. Allerdings muss in diesem Zusammenhang auf das Problem der nicht eindeutigen Interpretierbarkeit der gesch&#228;tzten Koeffizienten bei multinominaler logistischer Regression hingewiesen werden <TextLink reference="24"></TextLink>. </Pgraph>
      <Pgraph>Die in klinischen Lehrb&#252;chern oder Publikationen dargestellten diagnostischen Profile basieren in der Regel auf Experteneinsch&#228;tzungen oder deskriptiven Auswertungen von Datenbanken. Mit dem Verfahren der multinominalen logistischen Regression besteht die M&#246;glichkeit diesbez&#252;glich objektivere Grundlagen zu erarbeiten, indem gro&#223;e und qualitativ hochwertige Datenbanken analysiert werden. Interessant w&#228;re in diesem Zusammenhang ein Vergleich diagnostischer Profile, abgeleitet aus unterschiedlichen Datenbanken, sowie ein Vergleich mit Expertenmeinungen. Der in dieser Untersuchung beispielhaft herausgearbeitete Zusammenhang zwischen dem Parameter Abwehrspannung und einzelnen Diagnosen kann auch klinisch best&#228;tigt werden. Eine konkrete Anwendung der Methode im Sinne einer computerunterst&#252;tzen Diagnose mit Sch&#228;tzung von Wahrscheinlichkeiten f&#252;r Diagnosen erscheint nicht sinnvoll vor dem Hintergrund der eingeschr&#228;nkten Stabilit&#228;t des Modells bei multivariater Anwendung mit vielen Einflussgr&#246;&#223;en. Die Ableitung von Klassifikationsalgorithmen aus den diagnostischen Profilen war nicht Gegenstand der Arbeit. Prinzipiell w&#228;re dies m&#246;glich, hierzu bedarf es jedoch weiterer Forschung. Anstelle direkt anwendbarer Diagnosealgorithmen oder Scores wird ein Ansatz pr&#228;sentiert mit dem diagnostische Profile abgeleitet werden k&#246;nnen. Anwendungsbereiche werden vor allen Dingen im Bereich Aus-, Fort- und Weiterbildung gesehen (z.B. Lehrb&#252;cher, Studentenunterricht, spezifische Weiterbildung). Problematisch ist sicherlich die Definition der diagnostischen Referenzkategorie, da hiervon die Ergebnisse der Sch&#228;tzungen abh&#228;ngen. Im Falle der akuten Bauchschmerzen bietet sich diesbez&#252;glich die Kategorie &#8222;Unspezifische Bauchschmerzen&#8220; an, da in diesem Fall von einer nicht zu behandelnden Erkrankung ausgegangen wird. Ein weiteres Problem des in dieser Untersuchung gew&#228;hlten Ansatzes liegt in dem teilweise eingeschr&#228;nkten Nutzen diagnostischer Profile basierend auf statistischen Signifikanzen f&#252;r die Differentialdiagnose. Sind f&#252;r eine Variablenauspr&#228;gung mehrere Koeffizienten statistisch signifikant (z.B. &#8222;eingeschr&#228;nkte Bauchdeckenbewegung&#8220; signifikant f&#252;r 8 Diagnosen), so kann die jeweilige Diagnose zwar zur Referenzdiagnose &#8222;unspezifische Bauchschmerzen&#8220; aber die Diagnosen untereinander nicht differenziert werden. Hierzu bedarf es zus&#228;tzlicher quantitativer Information, etwa in Form von Wahrscheinlichkeiten f&#252;r die jeweiligen Diagnosen.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Anmerkung">
      <MainHeadline>Anmerkung</MainHeadline>
      <SubHeadline>Interessenkonflikte</SubHeadline>
      <Pgraph>Keine angegeben.</Pgraph>
      <SubHeadline>Danksagung</SubHeadline>
      <Pgraph>Die Datensammlung im Rahmen der Studie wurde durch eine F&#246;rderung des Bundesministeriums f&#252;r Bildung und Forschung (MEDWIS- Projekt A70) unterst&#252;tzt. Die Autoren danken allen Mitgliedern der Studiengruppe &#8222;Akute Bauchschmerzen&#8220;, die an diesem Projekt beteiligt waren (siehe Franke et al. <TextLink reference="7"></TextLink>).</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Appendix">
      <MainHeadline>Appendix</MainHeadline>
      <SubHeadline>Zusammenhang zwischen einigen klassischen Kritererien zur Modellselektion</SubHeadline>
      <Pgraph>Jedes Kriterium zur Modellselektion kann als Konstruktion von Plausibilit&#228;tsintervallen f&#252;r Parameter interpretiert werden <TextLink reference="25"></TextLink>, <TextLink reference="26"></TextLink>. Ein Parameter wird dann aus dem Modell ausgeschlossen, wenn der Wert im Intervall enthalten ist. F&#252;r p Parameter in einem Modell werden diese Intervalle definiert, indem die normalisierten Likelihood Regionen folgenderma&#223;en kalbiriert werden:</Pgraph>
      <Pgraph>Ln&#62;&#61;k<Superscript>p</Superscript>,</Pgraph>
      <Pgraph>wobei Ln der normalisierte Likelihood (0&#60;&#61;Ln&#60;&#61;1) und k einen Plausibilit&#228;tslevel (0&#60;&#61;k&#60;&#61;1) f&#252;r einen Parameter in dem Modell darstellt. Gro&#223;e Werte von k entsprechen schmalen Likelihood Regionen. Diese tendieren dazu Modelle mit einer gro&#223;en Zahl von Parametern zu selektieren, w&#228;hrend durch kleinere Werte von k sparsamere Modelle erzeugt werden. Zwei popul&#228;re Selektionskriterien f&#252;r Modelle sind z.B. AIC und BIC, mit k<Subscript>(AIC)</Subscript>&#61;1&#47;e and k<Subscript>(BIC)</Subscript>&#61;1&#47;&#8730;n. Diese Formeln zeigen, dass BIC dazu neigt Modelle mit weniger Parametern als AIC zu selektieren. </Pgraph>
      <Pgraph>Wenn in unserem Fall das Selektionskriterium dahingehend definiert wird, nur solche Variablen im Modell zu belassen, bei denen ein klassischer Chi-Quadrat Test signifikant zum Signifikanzniveau &#945; ist, dann gilt </Pgraph>
      <Pgraph>k<Subscript>(</Subscript><Subscript>&#945;)</Subscript>&#61;exp(-X<Superscript>2</Superscript><Subscript>(1-&#945;,1)</Subscript>&#47;2),</Pgraph>
      <Pgraph>wobei X<Superscript>2</Superscript><Subscript>(1-&#945;,1)</Subscript> das 1-&#945; Quantil der Chi-Quadratverteilung mit einem Freiheitsgrad ist. In diesem Fall wird kein schrittweises Vorgehen als Selektionsprozedur f&#252;r das Modell definiert. Dies bedeutet, dass k<Subscript>(&#945;)</Subscript> in gleicher Weise als Term konstant bleibt wie 1&#47;e und 1&#47;&#8730;n in AIC und BIC. </Pgraph>
      <Pgraph>In unserem Datensatz mit n&#61;2280 und bei einem &#945;&#61;0,001 ergibt sich <Mark2>k</Mark2><Mark2><Subscript>(AIC)</Subscript></Mark2><Mark2>&#61;0,3678 &#62; k</Mark2><Mark2><Subscript>(BIC)</Subscript></Mark2><Mark2>&#61;0,020498 &#62; k</Mark2><Mark2><Subscript>(0,001)</Subscript></Mark2><Mark2>&#61;0,00445</Mark2>. Dies zeigt, dass letzteres Vorgehen wesentlich konservativer ist als BIC und AIC. Die Prozedur ist konservativ in dem Sinne, dass ein Modell mit einer kleineren Anzahl von Parametern selektiert wird. </Pgraph>
    </TextBlock>
    <References linked="yes">
      <Reference refNo="1">
        <RefAuthor>Violante FS</RefAuthor>
        <RefAuthor>Fiori M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Fiorentini C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Risi A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Garagnani G</RefAuthor>
        <RefAuthor>Bonfiglioli R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Mattioli S</RefAuthor>
        <RefTitle>Associations of psychosocial and individual factors with three different categories of back disorder among nursing staff</RefTitle>
        <RefYear>2004</RefYear>
        <RefJournal>J Occup Health</RefJournal>
        <RefPage>100-8</RefPage>
        <RefTotal>Violante FS, Fiori M, Fiorentini C, Risi A, Garagnani G, Bonfiglioli R, Mattioli S. Associations of psychosocial and individual factors with three different categories of back disorder among nursing staff. J Occup Health. 2004;46(2):100-8.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="2">
        <RefAuthor>Smith MD</RefAuthor>
        <RefAuthor>Russell A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Hodges PW</RefAuthor>
        <RefTitle>Disorders of breathing and continence have a stronger association with back pain than obesity and physical activity</RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefJournal>Aust J Physiother</RefJournal>
        <RefPage>11-6</RefPage>
        <RefTotal>Smith MD, Russell A, Hodges PW. Disorders of breathing and continence have a stronger association with back pain than obesity and physical activity. Aust J Physiother. 2006;52(1):11-6.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="3">
        <RefAuthor>Schildge J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Klar B</RefAuthor>
        <RefTitle>Sarkoidose der Lunge -- klinische und bronchoskopische Befunde in Abhangigkeit vom radiologischen Stadium</RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefJournal>Pneumologie</RefJournal>
        <RefPage>582-7</RefPage>
        <RefTotal>Schildge J, Klar B. Sarkoidose der Lunge -- klinische und bronchoskopische Befunde in Abhangigkeit vom radiologischen Stadium. Pneumologie. 2005;59(9):582-7.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="4">
        <RefAuthor>Zielke A</RefAuthor>
        <RefTitle>Appendicitis. Moderne Diagnostik</RefTitle>
        <RefYear>2002</RefYear>
        <RefJournal>Chirurg</RefJournal>
        <RefPage>782-90</RefPage>
        <RefTotal>Zielke A. Appendicitis. Moderne Diagnostik. Chirurg 2002;73:782-90.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="5">
        <RefAuthor>Kraemer M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ohmann C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Leppert R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Yang Q</RefAuthor>
        <RefTitle>Macroscopic assessment of the appendix at diagnostic laparoscopy is reliable</RefTitle>
        <RefYear>2000</RefYear>
        <RefJournal>Surg Endosc</RefJournal>
        <RefPage>625-33</RefPage>
        <RefTotal>Kraemer M, Ohmann C, Leppert R, Yang Q. Macroscopic assessment of the appendix at diagnostic laparoscopy is reliable. Surg Endosc. 2000;14(7):625-33.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="6">
        <RefAuthor>Doria AS</RefAuthor>
        <RefAuthor>Moineddin R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Kellenberger CJ</RefAuthor>
        <RefAuthor>Epelman M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Beyene J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Schuh S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Babyn PS</RefAuthor>
        <RefAuthor>Dick PT</RefAuthor>
        <RefTitle>US or CT for Diagnosis of Appendicitis in Children and Adults&#63; A Meta-Analysis</RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefJournal>Radiology</RefJournal>
        <RefPage>83-94</RefPage>
        <RefTotal>Doria AS, Moineddin R, Kellenberger CJ, Epelman M, Beyene J, Schuh S, Babyn PS, Dick PT. US or CT for Diagnosis of Appendicitis in Children and Adults&#63; A Meta-Analysis. Radiology. 2006;241(1):83-94.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="7">
        <RefAuthor>Franke C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Bohner H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Yang Q</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ohmann C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Roher HD</RefAuthor>
        <RefTitle>Ultrasonography for diagnosis of acute appendicitis: results of a prospective multicenter trial.Acute Abdominal Pain Study Group</RefTitle>
        <RefYear>1999</RefYear>
        <RefJournal>World J Surg</RefJournal>
        <RefPage>141-6</RefPage>
        <RefTotal>Franke C, B&#246;hner H, Yang Q, Ohmann C, R&#246;her HD. Ultrasonography for diagnosis of acute appendicitis: results of a prospective multicenter trial. Acute Abdominal Pain Study Group. World J Surg. 1999;23(2):141-6.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="8">
        <RefAuthor>Hallan S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Asberg A</RefAuthor>
        <RefTitle>The accuracy of C-reactive protein in diagnosing acute appendicitis-a meta-analysis</RefTitle>
        <RefYear>1997</RefYear>
        <RefJournal>Scand J Clin Lab Invest</RefJournal>
        <RefPage>373-80</RefPage>
        <RefTotal>Hallan S, Asberg A. The accuracy of C-reactive protein in diagnosing acute appendicitis-a meta-analysis. Scand J Clin Lab Invest. 1997;57(5):373-80.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="9">
        <RefAuthor>Korner H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Sondenaa K</RefAuthor>
        <RefAuthor>Soreide JA</RefAuthor>
        <RefAuthor>Andersen E</RefAuthor>
        <RefAuthor>Nysted A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Lende TH</RefAuthor>
        <RefTitle>Structured data collection improves the diagnosis of acute appendicitis</RefTitle>
        <RefYear>1998</RefYear>
        <RefJournal>Br J Surg</RefJournal>
        <RefPage>341-4</RefPage>
        <RefTotal>K&#246;rner H, Sondenaa K, Soreide JA, Andersen E, Nysted A, Lende TH. Structured data collection improves the diagnosis of acute appendicitis. Br J Surg. 1998;85(3):341-4.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="10">
        <RefAuthor>Franke C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Verreet P</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ohmann C</RefAuthor>
        <RefAuthor>B&#246;hner H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Klinische Expertengruppe Akute Bauchschmerzen</RefAuthor>
        <RefTitle>Klinische Standardisierung bei akuten Bauchschmerzen</RefTitle>
        <RefYear>1996</RefYear>
        <RefJournal>Langenbecks Arch Chir</RefJournal>
        <RefPage>65-74</RefPage>
        <RefTotal>Franke C, Verreet P, Ohmann C, B&#246;hner H; Klinische Expertengruppe Akute Bauchschmerzen. Klinische Standardisierung bei akuten Bauchschmerzen. Langenbecks Arch Chir. 1996;381(2):65-74.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="11">
        <RefAuthor>B&#246;hner H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Yang Q</RefAuthor>
        <RefAuthor>Franke C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ohmann C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Studiengruppe Akute Bauchschmerzen</RefAuthor>
        <RefTitle>Bedeutung anamnesischer Angaben und klinischer Befunde f&#252;r die Diagnose der akuten Appendicitis</RefTitle>
        <RefYear>1994</RefYear>
        <RefJournal>Z Gastroenterol</RefJournal>
        <RefPage>579-83</RefPage>
        <RefTotal>B&#246;hner H, Yang Q, Franke C, Ohmann C; Studiengruppe Akute Bauchschmerzen. Bedeutung anamnesischer Angaben und klinischer Befunde f&#252;r die Diagnose der akuten Appendicitis. Z Gastroenterol. 1994;32:579-83.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="12">
        <RefAuthor>Ohmann C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Yang Q</RefAuthor>
        <RefAuthor>Franke C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Abdominal Pain Study Group</RefAuthor>
        <RefTitle>Diagnostic scores for acute appendicitis</RefTitle>
        <RefYear>1995</RefYear>
        <RefJournal>Eur J Surg</RefJournal>
        <RefPage>273-81</RefPage>
        <RefTotal>Ohmann C, Yang Q, Franke C; Abdominal Pain Study Group. Diagnostic scores for acute appendicitis. Eur J Surg. 1995;161(4):273-81.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="13">
        <RefAuthor>Adams ID</RefAuthor>
        <RefAuthor>Chan M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Clifford PC</RefAuthor>
        <RefAuthor>Cooke WM</RefAuthor>
        <RefAuthor>Dallos V</RefAuthor>
        <RefAuthor>de Dombal FT</RefAuthor>
        <RefAuthor>Edwards MH</RefAuthor>
        <RefAuthor>Hancock DM</RefAuthor>
        <RefAuthor>Hewett DJ</RefAuthor>
        <RefAuthor>McIntyre N</RefAuthor>
        <RefAuthor>Somerville PG</RefAuthor>
        <RefAuthor>Spiegelhalter DJ</RefAuthor>
        <RefAuthor>Wellwood J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Wilson DH</RefAuthor>
        <RefTitle>Computer aided diagnosis of acute abdominal pain: a multicentre study</RefTitle>
        <RefYear>1986</RefYear>
        <RefJournal>Br Med J</RefJournal>
        <RefPage>800-4</RefPage>
        <RefTotal>Adams ID, Chan M, Clifford PC, Cooke WM, Dallos V, de Dombal FT, Edwards MH, Hancock DM, Hewett DJ, McIntyre N, Somerville PG, Spiegelhalter DJ, Wellwood J, Wilson DH. Computer aided diagnosis of acute abdominal pain: a multicentre study. Br Med J . 1986;293(6550):800-4.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="14">
        <RefAuthor>Wellwood J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Johannessen S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Spiegelhalter DJ</RefAuthor>
        <RefTitle>How does computer-aided diagnosis improve the management of acute abdominal pain&#63;</RefTitle>
        <RefYear>1992</RefYear>
        <RefJournal>Ann R Coll Surg Engl.</RefJournal>
        <RefPage>40-6</RefPage>
        <RefTotal>Wellwood J, Johannessen S, Spiegelhalter DJ. How does computer-aided diagnosis improve the management of acute abdominal pain&#63; Ann R Coll Surg Engl. 1992;74(1):40-6.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="15">
        <RefAuthor>McCullagh P</RefAuthor>
        <RefAuthor>Nelder JA</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>1989</RefYear>
        <RefBookTitle>Generalized Linear Models</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>McCullagh P, Nelder JA. Generalized Linear Models. 2nd ed. London: Chapman &#38; Hall; 1989.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="16">
        <RefAuthor>SPSS Inc.</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2003</RefYear>
        <RefBookTitle>SPSS Regression Models 12. SPSS 12.0 for Windows</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>SPSS Regression Models 12.0. SPSS 12.0 for Windows. Copyright 2003 by SPSS Inc.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="17">
        <RefAuthor>Sahai H</RefAuthor>
        <RefTitle>Teaching Bayes&#39; Theorem using examples in medical diagnosis</RefTitle>
        <RefYear>1992</RefYear>
        <RefJournal>Teaching Mathematics and its applications</RefJournal>
        <RefPage>175-79</RefPage>
        <RefTotal>Sahai H. Teaching Bayes&#39; Theorem using examples in medical diagnosis. Teaching Mathematics and its applications 1992;11:175-79.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="18">
        <RefAuthor>Law GR</RefAuthor>
        <RefAuthor>Cox DR</RefAuthor>
        <RefAuthor>Machonochie NE</RefAuthor>
        <RefAuthor>Simpson J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Roman E</RefAuthor>
        <RefAuthor>Carpenter LM</RefAuthor>
        <RefTitle>Large tables</RefTitle>
        <RefYear>2001</RefYear>
        <RefJournal>Biostatistics</RefJournal>
        <RefPage>163-71</RefPage>
        <RefTotal>Law GR, Cox DR, Machonochie NE, Simpson J, Roman E, Carpenter LM. Large tables. Biostatistics. 2001;2(2):163-71.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="19">
        <RefAuthor>Congdon P</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefBookTitle>Bayesian Models for Categorical Data</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Congdon P. Bayesian Models for Categorical Data. John Wiley &#38; Sons, Ltd.; 2005.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="20">
        <RefAuthor>Efron</RefAuthor>
        <RefAuthor>B</RefAuthor>
        <RefTitle>Large-Scale Simultaneous Hypothesis Testing: the choice of a null hypothesis</RefTitle>
        <RefYear>2004</RefYear>
        <RefJournal>JASA</RefJournal>
        <RefPage>96-104</RefPage>
        <RefTotal>Efron, B. Large-Scale Simultaneous Hypothesis Testing: the choice of a null hypothesis. JASA 2004;99:96-104.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="21">
        <RefAuthor>Efron</RefAuthor>
        <RefAuthor>B</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefBookTitle>Local False Discovery Rates</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Efron, B. Local False Discovery Rates. 2005. Available: http:&#47;&#47;www-stat.stanford.edu&#47;&#126;brad&#47;papers&#47;.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www-stat.stanford.edu&#47;&#126;brad&#47;papers&#47;</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="22">
        <RefAuthor>Verde PE</RefAuthor>
        <RefAuthor>Geracitano LA</RefAuthor>
        <RefAuthor>Amado LL</RefAuthor>
        <RefAuthor>Rosa CE</RefAuthor>
        <RefAuthor>Bianchini A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Monserrat JM</RefAuthor>
        <RefTitle>Application of public-domain statistical analysis software for evaluation and comparison of comet assay data</RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefJournal>Mutat Res</RefJournal>
        <RefPage>71-82</RefPage>
        <RefTotal>Verde PE, Geracitano LA, Amado LL, Rosa CE, Bianchini A, Monserrat JM. Application of public-domain statistical analysis software for evaluation and comparison of comet assay data. Mutat Res. 2006;604(1-2):71-82.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="23">
        <RefAuthor>Burnham KP</RefAuthor>
        <RefAuthor>Anderson DR</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2002</RefYear>
        <RefBookTitle>Model Selection and Multimodel Inference: A practical Information - Theoretic Approach</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Burnham KP, Anderson DR. Model Selection and Multimodel Inference: A practical Information - Theoretic Approach. 2nd ed. New York: Springer; 2002.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="24">
        <RefAuthor>Allison PD</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2001</RefYear>
        <RefBookTitle>Logistic regression using the SAS system. Theory and Application</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Allison PD. Logistic regression using the SAS system. Theory and Application. SAS Institute Inc. Cary, NC, USA; 2001.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="25">
        <RefAuthor>Lindsey JK</RefAuthor>
        <RefTitle>Relationships among sample size, model selection and likelihood regions, and scientifically important differences</RefTitle>
        <RefYear>1999</RefYear>
        <RefJournal>The Statistician</RefJournal>
        <RefPage>401-11</RefPage>
        <RefTotal>Lindsey JK. Relationships among sample size, model selection and likelihood regions, and scientifically important differences. The Statistician 1999;48 Part 3:401-11.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="26">
        <RefAuthor>Lindsey JK</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>1999</RefYear>
        <RefBookTitle>On the construction and comparison of statistical models for scientific discovery</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Lindsey JK. On the construction and comparison of statistical models for scientific discovery. 1999. Available: http:&#47;&#47;popgen.unimaas.nl&#47;&#126;jlindsey&#47;manuscripts.html.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;popgen.unimaas.nl&#47;&#126;jlindsey&#47;manuscripts.html</RefLink>
      </Reference>
    </References>
    <Media>
      <Tables>
        <Table format="png">
          <MediaNo>1</MediaNo>
          <MediaID>1</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 1: Verteilung der Entlassungsdiagnosen (Zuordnung von ICD-Codes zu den standardisierten Diagnosen nur bedingt m&#246;glich)</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>3</MediaNo>
          <MediaID>3</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 3: Abwehrspannung und Abschlussdiagnose (multinominale logistische Regression)</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>6</MediaNo>
          <MediaID>6</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 6: Zusammengefasstes diagnostisches Profil der akuten Appendizitis</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>4</MediaNo>
          <MediaID>4</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 4: Variablen mit statistisch signifikanter Assoziation (p&#60;0,001) mit mindestens einer Diagnose</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>5</MediaNo>
          <MediaID>5</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 5: Diagnostisches Profil f&#252;r akute Appendizitis (multinominale logistische Regression)</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>2</MediaNo>
          <MediaID>2</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 2: Abwehrspannung und Abschlussdiagnose (zusammengefasste Ergebnisse der multinominalen logistischen Regression)</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <NoOfTables>6</NoOfTables>
      </Tables>
      <Figures>
        <NoOfPictures>0</NoOfPictures>
      </Figures>
      <InlineFigures>
        <Figure format="png" height="49" width="367">
          <MediaNo>1</MediaNo>
          <MediaID>1</MediaID>
          <AltText>Formel 1</AltText>
        </Figure>
        <NoOfPictures>1</NoOfPictures>
      </InlineFigures>
      <Attachments>
        <NoOfAttachments>0</NoOfAttachments>
      </Attachments>
    </Media>
  </OrigData>
</GmsArticle>
