mbi000132 10.3205/mbi000132 urn:nbn:de:0183-mbi0001324 Mitteilung Skim through medinfo: Information from the medinfo weblog (January–April 2009) Klein Klein Diana D Dr.

Universitätsbibliothek Würzburg, Am Hubland, 97074 Würzburg, DeutschlandUniversitätsbibliothek Würzburg, Deutschland

diana.klein@bibliothek.uni-wuerzburg.de author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 libraries copyright and interlibrary loan search for literature references medinfo medical librarianship open access publishing web 2.0 Bibliotheken Copyright und Fernleihe Literatursuche Literaturhinweise medinfo medizinisches Bibliothekswesen Open Access Publikationswesen Web 2.0 20090616 germ 1865-066X 9 1 GMS Medizin - Bibliothek - Information GMS Med Bibl Inf Green Road to Open Access - Institutionelle und fachliche Repositorien 04 Sind Sie auf dem Laufenden? Dieser Beitrag enthält eine Auswahl der interessantesten Inhalte aus dem medinfo-Blog von Januar bis April 2009. Are you up to date? This article provides a selection of the most interesting contents of the weblog medinfo from January to April 2009. Medinfo quergelesen Bibliotheken Wie von der Wissenschaftsgemeinschaft Gottfried Wilhelm Leibniz (WGL) gefordert, haben sich die drei Deutschen Zentralen Fachbibliotheken TIB Hannover, ZB Med in Köln/Bonn und ZBW in Kiel unter der Bezeichnung Leibniz-Bibliotheksverbund Forschungsinformation zu einem Verbund zusammengeschlossen. Interessant sind die Ergebnisse der medinfo-Abstimmung zu den wichtigsten Themen der nächsten Jahre für Medizinbibliotheken. Spitzenreiter bei den Nennungen der Medizinbibliothekare sind die klinischen Informationssysteme. Leibniz-Bibliotheksverbund Forschungsinformation gegründethttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/17/3129 Ergebnis: Wo geht’s für Bibliotheken in den nächsten Jahren langhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/03/30/3049 Abstimmung: Wo geht’s lang? (Wo sollte es lang gehen?)http://medinfo.netbib.de/archives/2008/12/23/2953 Copyright und Fernleihe Subito liefert wieder DRM-freie PDFs per Email, natürlich nur für die Titel, bei denen kein Lizenzvertrag mit dem Verleger abgeschlossen wurde und der Verlag kein Pay-Per-View für den Artikel anbietet. Die Preisgestaltung wird durch die Neuregelungen noch komplexer als bisher. Antworten auf unsere zahlreichen Fragen zum Urheberrecht können wir uns in Zukunft erhoffen, wenn das gerade genehmigte DFG-Projekt „Aufbau einer Informationsinfrastruktur zum Urheberrecht“ erste Erfolge vorweisen kann. Subito liefert DRM-freie PDF per Emailhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/03/26/3031 Neue Preisgestaltung bei subitohttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/02/3068 Aufbau einer Informationsinfrastruktur zum Urheberrechthttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/02/26/3003 Literaturhinweise In der FAZ kritisiert Gerd Antes, dass das Wissen, das in den zahlreichen klinischen Studien steckt, bei den Medizinern bisher nur unzureichend Eingang in das ärztliche Handeln findet. Deutschland schneidet in seiner Einschätzung besonders schlecht ab. In eine ähnliche Richtung geht der Vortrag „The Future of Medical Publishing in the 21st Century“ von der Online Information. Vorgestellt werden in dem Vortrag die aktuellen Entwicklungen und Produktformen. Wie sich speziell der Lehrbuchmarkt weiter entwickelt, hängt laut dem Nature-Artikel von Declan Butler insbesondere von neuen Trends bei E-Book-Readern, neuen Lizenzmodellen und neuen Inhalten der Ebooks ab. Wie gut ist Google Scholar? In einer Studie zum Vergleich der Suchergebnisse in Google Scholar und mehreren bibliographischen Datenbanken schneidet Google Scholar bei Recall und Precision besser ab als zunächst erwartet. Wer sorgt für die Knowlegde Translation?http://medinfo.netbib.de/archives/2009/01/02/2964 The Future of Medical Publishing in the 21st Centuryhttp://medinfo.netbib.de/archives/2008/12/21/2941 Wie entwickelt sich der Markt für Lehrbücher? Lehren aus den USAhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/03/3073 Google Scholar Search Performance: Comparative Recall and Precisionhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/02/27/3008 Open Access 1 Jahr nach Einführung des NIH Open-Access-Mandats werden die Folgen für die Verlage unterschiedlich bewertet. Open-Access-Befürworter sehen die Entwicklung als Erfolg an, während die Kritiker noch immer Gefahren für das herkömmliche Subskriptions-Modell sehen. Die Annahme, dass eine komplette Umstellung aller Zeitschriften auf Open Access teurer kommt als das Subskriptions-Modell, stimmt nicht, erläutert Peter Suber. Diese Annahme geht auf die inzwischen veraltete Cornell-Studie zurück. Nature stellt jetzt mit Scitable ein Open-Access-Angebot bereit, das sich inhaltlich vorwiegend an Studierende richtet. BioMed Central hat inzwischen die dringend notwendige neue Verwaltungsoberfläche für institutionelle Mitglieder angekündigt. NIH Policy: Large-scale cuts in journal budget make subscription model starts wobblinghttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/10/3089 Cornell study based on false assumptionshttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/29/3150 Scitable: Nature experimentiert weiter mit Open Accesshttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/17/3121 Verwaltung von BioMed Central-Mitgliedschaftenhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/01/3064 Publikationswesen Die International Coalition of Library Consortia (ICOLC) macht in ihrem Statement zur Weltwirtschaftskrise einige Vorschläge, wie die Verlagswelt auf die zu erwartenden Finanzprobleme der Bibliotheken reagieren sollte. Auch die Association of Research Libraries und das Research Information Network warnen inzwischen vor den Folgen der Weltwirtschaftskrise für die Bibliotheksetats. Laut EBSCO Price History haben sich die Durchschnittspreise für die klinischen Kernzeitschriften seit 1990 verfünffacht. Mike Rossner von der Rockefeller University Press fordert die Mega-Verlage auf, ihre Pakete zu öffnen und Zeitschriften einzeln anzubieten, da der ständig steigende Anteil dieser Pakete am Gesamt-Etat für viele Bibliotheken inzwischen nicht mehr finanzierbar ist. Die Rockefeller University Press friert in diesem Jahr zudem ihre Preise ein. Van Orsdel und Born gehen davon aus, dass vor allem mittlere und kleine Verlage in den nächsten Jahren bei sinkenden Bibliotheksetats die Folgen der Finanzkrise stark zu spüren bekommen. Gleichzeitig empfiehlt auch Walker den wissenschaftlichen Bibliotheken die Abkehr von Verlagspaketen, hin zu ausgewählten Einzelabonnements. Vor dem Hintergrund der Weltwirtschaftskrise erwartet Peter Suber gleichzeitig eine Stärkung von Open Access, da Open Access aus seiner Sicht ökonomisch gesehen günstiger ist. Cope und Kalantzis beschreiben anschaulich den Status Quo auf dem wissenschaftlichen Zeitschriftenmarkt und machen Vorschläge für eine komplette Neugestaltung des Publikationswesens. Wieder wird gemunkelt, dass Springer nun verkauft werden soll. Springer benötigt derzeit aber eigentlich einen dritten Investor, um in der aktuellen Lage die hohe Schuldenlast reduzieren zu können. Offensichtlich ist Informa (Taylor and Francis) interessiert. Elsevier macht mit einem Skandal von sich reden, da laut Zeit-Artikel bei einer Elsevier-Zeitschrift massive Unregelmäßigkeiten beim Peer-Review-Prozess an der Glaubwürdigkeit der erschienen Zeitschriftenartikel zweifeln lassen. ICOLC: Finanzkrise verbietet weitere Preissteigerungenhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/03/27/3035 RIN: Weltwirtschaftskrise bringt wiss. Zeitschriftensystem in große Gefahrhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/01/3056 EBSCO Price History for Core Clinical Journalshttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/16/3113 Libraries should stop big dealshttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/29/3149 Weltwirtschaftskrise? Rockefeller University Press friert Preise einhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/07/3081 Despite pleas for pricing mercies …http://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/17/3120 Zeitschriftenbündel sind unwirtschaftlichhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/02/3070 Weltwirtschaftskrise zwingt zu Open Accesshttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/03/03/3020 Signs of epistemic disruption: Transformations in the knowledge system of the academic journalhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/16/3116 Jetzt ist es raus: Springer steht zum Verkaufhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/03/29/3044 Springer wants a partner, not a buyerhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/01/3055 Derk Haank: Springer in turbulenten Zeitenhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/27/3141 Beer-Review statt Peer-Review: Der Elsevier/El-Naschie-Fallhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/01/23/2975 Web 2.0 Aktuellstes Topthema in der medinfo-Kategorie Web 2.0 ist Twitter. Ideal zum Einsteigen in das Thema ist die Zusammenstellung der „100 Tips, Tools, and Resources for Librarians on Twitter“. Anders als bei Facebook muss bei Twitter nicht jede Beziehung gegenseitig sein. Dies könnte sich zukünftig als entscheidender Vorteil für Twitter herausstellen. Gleich mehrere prominente Neueinsteiger bei Twitter sind zu vermelden. Die Library of Congress, die Cochrane-Collaboration und seit Mitte April werden jetzt über den Twitterfeed von Herrn Obst auch die medinfo-Beiträge getwittert. Dagegen wird Facebook in Medizinbibliotheken offensichtlich nicht so häufig eingesetzt. Im Februar ist die Medpedia nun online gegangen. Durch diese Online-Enzyklopädie stehen zukünftig umfangreiche medizinische Informationen, geschrieben von Fachleuten, jedem jederzeit offen. Warum bleiben nach anfänglicher Begeisterung viele Blogs, Wikis etc. leer und werden von der jeweiligen Klientel nicht angenommen? Mögliche Ursachen dafür finden sich in einem Blogbeitrag von Meredith Farkas. 100 Tricks wie man Twitter als Bibliothekar nutzen kannhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/10/3092 Facebook will go fully asymmetrichttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/03/31/3054 Library of Congress twitterthttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/01/29/2983 News der Cochrane Collaboration mit Twitterhttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/03/17/3030 medinfo als Tweethttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/15/3108 Use of Facebook in academic health sciences librarieshttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/03/02/3017 Medpedia is now livehttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/02/18/2999 Warum Web 2.0 in manchen Bibliotheken versagthttp://medinfo.netbib.de/archives/2009/04/17/3131 0 0 0 0