zma001547 10.3205/zma001547 urn:nbn:de:0183-zma0015477 article Artikel Basics zur medizinischen Dissertation: Analyse eines Kursangebots für Promovierende in der Medizin Griegel Griegel Sophia S

University of Ulm, Medical Faculty, Institute for Biochemistry and Molecular Biology, Ulm, Germany

Universität Ulm, Medizinischen Fakultät, Institut für Biochemie und Molekulare Biologie, Ulm, Deutschland

sophia.griegel@uni-ulm.de author Kühl Kühl Michael M

University of Ulm, Medical Faculty, Institute for Biochemistry and Molecular Biology, Ulm, Germany

Universität Ulm, Medizinischen Fakultät, Institut für Biochemie und Molekulare Biologie, Ulm, Deutschland

michael.kuehl@uni-ulm.de author Schneider Schneider Achim A

University of Ulm, Medical Faculty, Office of the Dean of Studies, Ulm, Germany

Universität Ulm, Medizinischen Fakultät, Studiendekanat, Ulm, Deutschland

achim.schneider@uni-ulm.de author Kühl Kühl Susanne J. SJ

University of Ulm, Medical Faculty, Institute for Biochemistry and Molecular Biology, Albert-Einstein-Allee 11, D-89081 Ulm, GermanyUniversity of Ulm, Medical Faculty, Institute for Biochemistry and Molecular Biology, Ulm, Germany

Universität Ulm, Medizinischen Fakultät, Institut für Biochemie und Molekulare Biologie, Albert-Einstein-Allee 11, 89081 Ulm, DeutschlandUniversität Ulm, Medizinischen Fakultät, Institut für Biochemie und Molekulare Biologie, Ulm, Deutschland

susanne.kuehl@uni-ulm.de author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 dissertation doctoral thesis scientific curriculum doctoral supervision scientific competency development online teaching Promotion Dissertation Doktorarbeit wissenschaftliches Curriculum Doktorandenbetreuung wissenschaftliche Kompetenzentwicklung Online Lehre medical thesis Medizinische Promotionsarbeiten 20210921 20211202 20220209 20220414 engl germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). 2366-5017 39 2 GMS Journal for Medical Education GMS J Med Educ 26 Hintergrund: Obwohl die Mehrheit der Medizinstudierenden in Deutschland promoviert, erfährt nur eine Minderheit eine standardisierte wissenschaftliche Ausbildung, was sich an Qualitätsmängeln medizinischer Promotionsarbeiten äußert. Um Promovierenden der Medizin einerseits eine Unterstützung zu geben und andererseits die Qualität ihrer wissenschaftlichen Arbeiten zu verbessern, wurde das Kursangebot Basics zur medizinischen Dissertation konzeptioniert und wissenschaftlich begleitet.Methodik: Das Kursangebot besteht aus drei Modulen. Modul I als Grundlagenkurs behandelt neben dem Zeit- und Schreibmanagement, dem Umgang mit Literatur und den Grundsätzen des wissenschaftlichen Arbeitens auch die Kapitelinhalte einer Dissertationsschrift sowie die Präsentation und Verteidigung. Im praktischen Modul II verfassen Promovierende Auszüge von Dissertationskapiteln und erhalten über Peer- und Experten-Begutachtungen Feedback. Modul III umfasst das Training von Promotionsvorträgen und deren Verteidigung. Zur objektiven Analyse wurde ein Multiple Choice Test vor und nach Modul I durchgeführt. Medizinstudierende aus Fachsemester 2 bis 6 dienten als Kontrollgruppe.Anhand von Fragebögen wurden alle Kursmodule I-III hinsichtlich ihrer Ausbildungs- und Unterstützungsfunktion subjektiv analysiert. Ergebnisse: Hohe Teilnahmezahlen und die vielfache Durchführung der Kursmodule zeigen, dass Promovierende die Kurse akzeptieren. Die objektive Analyse von Modul I ergab einen hoch signifikanten Wissenserwerb der Kursgruppe (N=55) im Gegensatz zur Kontrollgruppe (N=34). Die Promovierenden bewerteten die Kursmodule I-III mit Schulnoten zwischen 1,0 und 1,25 (N=20-65 SD=0-0,44), fühlten sich gut unterstützt und schätzten ihren Lernerfolg als hoch ein. Schlussfolgerung: Die Studie zeigt eine hohe Promovierenden-Zufriedenheit mit allen Modulen und einen Wissenserwerb durch das Modul I. Zur objektiven Analyse von Modul II-III bietet sich ein Vergleich der fertiggestellten Promotionsarbeiten (Kurs Teilnehmende vs. Nicht-Teilnehmende) an, welcher erst in ein paar Jahren sinnvoll ist. Durch die Ergebnisse unserer Studie empfehlen wir anderen Fakultäten die Implementierung ähnlicher Angebote. Background: Although the majority of medical students in Germany pursue a doctorate, only a portion of them receive a standardized scientific training, which is reflected in the quality issues seen in medical doctoral theses. The course Medical Dissertation Basics was conceptualized and scientifically monitored in order to support medical doctoral students on the one hand and to improve the quality of their scientific work on the other.Methodology: The course consists of three modules. Module I, which is an introductory module, covers time and writing management and addresses how to approach literature and the principles of scientific work as well as the chapters required in a dissertation and the dissertation presentation and defense. In the practical module II, doctoral students write sections of their dissertation chapters and receive feedback via peer and expert reviews. Module III includes training on dissertation presentations and their defense. For objective analysis purposes, a multiple-choice test was administered before and after module I. Medical students from semesters 2 to 6 served as a control group.Questionnaires were used to subjectively analyze the training and support functions of modules I-III. Results: High participation rates and the fact that the modules were taught numerous times show that doctoral students accept the courses. The objective analysis of module I showed a highly significant knowledge acquisition of the course group (N=55) in contrast to the control group (N=34). The doctoral students rated the course modules I-III with grades between 1.0 and 1.25 (grade A+/A; N=20-65 SD=0-0.44), felt well supported and estimated their learning success as high. Conclusion: The study indicates knowledge acquisition in module I and a high doctoral student satisfaction with all modules. For an objective analysis of modules II-III, a comparison of completed doctoral theses (course participants vs. non-participants) would be appropriate but would only make sense in a few years. Based on the results of our study, we recommend that other faculties implement similar courses. 1. Introduction1.1. The problemBetween 54 to 70 percent of all medical students successfully complete their doctorates while about one-third of them do not , , , . On the one hand, this indicates a very high willingness to do a doctorate, but on the other, that the doctoral students are often unsuccessful , . What is special about the study of medicine is that the doctorate can be started while the medical degree is being pursued. This promises an initial motivation since it saves time, but it often leads to a double burden , , . Another issue is an insufficient basic scientific education as well as a lack of supervision of doctoral candidates . The quality of medical doctorates is also being criticized at the scientific and socio-political level. Thus, negative catch phrases such as title research and after-work research reflect the bad reputation of medical doctorates .While there is a high demand for good scientific education by doctoral students and a high demand for quality from the scientific and societal side, there is often a lack of course offerings in this regard. In recent years, the global standards of medical education of the WFME (World Federation for Medical Education), the Medizinstudium 2020 (medical studies 2020) master plan and the Wissenschaftsrat (German council of science and humanities) have called for a strengthening of the scientific education. Individual German medical faculties have responded to this and implemented scientific course concepts , , , , , , , , as well as quality assurance measures, which were documented in a study of the University Alliance for Young Scientists . While subjective student evaluations are available, objective analyses of such doctoral courses are still lacking .1.2. Initial situation at the medical faculty of the university of UlmThe official curriculum of the medical faculty of the university of Ulm includes scientific content from the subjects of biometry and epidemiology (semester 7). In addition to evidence-based medicine, various types of research including the planning, methodology and implementation as well as the application of statistical tests are covered. Scientific content is also taught in other events that are included in a longitudinal mosaic curriculum (wise@ulm).In addition, the University of Ulm offers electives for doctoral students: The experimental medicine course of study introduced in 2005, for example, is a doctoral program for medical students that requires an experimental dissertation. Each year, approximately 35 students are selected with the help of an application and selection process. The support provided consists of professional and scientific supervision, various scientific events, the completion of elective courses and ten months of financial support .The course Fit für die diss MED (Fit for the medical dissertation), offered by the communication and information center, is a voluntary course made available to medical students at the university of Ulm. The course, which includes a total of eight hours and is mainly theoretical, covers successful publishing, the scientific framework and the use of computer programs. The content of the medical dissertation chapters is only marginally discussed. There is no course offered for doctoral medical students that deals intensively with good scientific practice and the chapter content required for a doctoral thesis. Practical support during the writing process and in preparation for the presentation and defense of a dissertation has been limited as well. Thus, the course “medical dissertation basics: how to write scientific texts and present a doctoral thesis” with a total of three modules (MED I-III) was implemented in 2018, has been taught numerous times since then and has been monitored scientifically.This raises the following questions:Is the Basics MED course with its three modules I-III accepted by students obtaining a doctorate in medicine?Can the participation in MED I (module I) result in an acquisition of knowledge by students obtaining a doctorate in medicine?How do students obtaining a doctorate in medicine rate the support provided and the scientific content learned during the three modules MED I-III? 1. Einleitung1.1. ProblemstellungZwischen 54 bis 70 Prozent aller Medizinstudierenden promovieren erfolgreich, während etwa ein Drittel aller Arbeiten nicht fertiggestellt werden , , , . Dies zeigt einerseits eine sehr hohe Promotionsbereitschaft, aber andererseits, dass das Promotionsvorhaben oft misslingt , . Das Besondere am Medizinstudium ist, dass während des Studiums die Promotion begonnen werden kann. Dies verspricht eine anfänglich motivationssteigernde Zeitersparnis, führt jedoch oft zu einer Doppelbelastung , , . Weiterhin werden eine unzureichende wissenschaftliche Grundausbildung sowie mangelnde Betreuung von Promovierenden der Medizin kritisiert . Kritik an der Qualität der medizinischen Promotion gibt es auch auf wissenschaftlicher und gesellschaftspolitischer Ebene. So sind Schlagwörter wie Titelforschung und Feierabendforschung Ausdruck einer niedrigen Reputation .Während eine hohe Nachfrage nach einer guten wissenschaftlichen Ausbildung durch die Promovierenden und ein hoher Qualitätsanspruch von wissenschaftlicher und gesellschaftlicher Seite besteht, fehlen häufig Angebote hierzu. In den globalen Standards der medizinischen Ausbildung der WFME (World Federation for Medical Education), dem Masterplan Medizinstudium 2020 und des Wissenschaftsrats wurde in den vergangenen Jahren eine Stärkung der wissenschaftlichen Ausbildung gefordert. Einzelne deutsche Medizinische Fakultäten reagierten darauf und implementierten wissenschaftliche Kurskonzepte , , , , , , , , sowie Qualitätssicherungsmaßnahmen, die durch eine Studie des Universitätsverbundes für den wissenschaftlichen Nachwuchses erfasst wurden . Während zwar subjektive Studierenden-Evaluationen vorliegen, fehlen objektive Analysen solcher Promotionskurse .1.2. Ausgangslage an der Medizinische Fakultät UlmIm offiziellen Curriculum der Medizinischen Fakultät Ulm werden wissenschaftliche Inhalte durch die Fächer Biometrie und Epidemiologie vermittelt (Fachsemester 7). Behandelt werden neben der Evidenzbasierten Medizin verschiedene Studientypen mit Planung, Methodik und Durchführung sowie die Anwendung statistischer Tests. Wissenschaftliche Inhalte werden auch über weitere Veranstaltungen, die in einem longitudinal angelegten Mosaik-Curriculum (wise@ulm) zusammengefasst sind, vermittelt.Zusätzlich bietet die Universität Ulm fakultative Angebote für Promovierende: Mit dem Studientrack Experimentelle Medizin wurde im Jahr 2005 ein Promotionsprogramm für Medizinstudierende mit einer experimentellen Dissertation etabliert. Jährlich werden ca. 35 Studierende durch ein Bewerbungs- und Auswahlverfahren ausgewählt. Die Förderung besteht aus einer fachlich-wissenschaftlichen Betreuung, verschiedenen wissenschaftlichen Veranstaltungen, der Erbringung von Wahlpflichtleistungen und einer zehn-monatigen finanziellen Unterstützung .Der Kurs Fit für die Diss MED (Fit für die medizinische Dissertation) des Kommunikations- und Informationszentrums stellt ein freiwilliges Angebot für Medizinstudierende in Ulm dar. Die etwa acht Stunden umfassende, vorwiegend theoretische Veranstaltung, behandelt das erfolgreiche Publizieren, die wissenschaftlichen Rahmenbedingungen und den Umgang mit Computerprogrammen. Die Kapitelinhalte einer medizinischen Dissertation werden nur marginal besprochen. Ein Angebot für Promovierende der Medizin, das intensiv die gute wissenschaftliche Praxis und die Kapitelinhalte einer Promotionsschrift behandelt, gab es bisher nicht. Auch eine praktische Unterstützung während des Schreibprozesses und zur Präsentation und Verteidigung einer Dissertation war limitiert. So wurde das Kursangebot „Basics zur medizinischen Dissertation: Wissenschaftlich Schreiben und Präsentieren in der Doktorarbeit“ mit insgesamt drei Modulen (Basics MED I-III) im Jahr 2018 implementiert, seitdem vielfach durchgeführt und wissenschaftlich begleitet.Daraus ergeben sich folgende Fragestellungen:Wird der Basics MED Kurs mit seinen drei Modulen I-III von Promovierenden der Medizin akzeptiert?Kann durch die Teilnahme am Basics MED I (Modul I) ein Wissenserwerb bei Promovierenden der Medizin verzeichnet werden?Wie schätzen Promovierende der Medizin die Unterstützung und den Lernerfolg wissenschaftlicher Inhalte durch die Kursmodule Basics MED I-III ein? 2. Methods2.1. Course concept The course offering “Medical dissertation basics: How to write scientific texts and present a doctoral thesis” (MED I-III) was developed and introduced in 2018. Module I covers scientific fundamentals and teaches the content required for a medical doctoral thesis. Module II teaches students how to write high-quality text. Module III trains students on how to present and defend a doctoral thesis. The sequence of the modules (I → II → III) is based on the chronology of the medical doctoral process and permits students to apply the theoretical content learned (module I) to their own doctorate with the help of practical assignments (module II-III). The course content is based on the official guidelines of the medical faculty of the university of Ulm, observations gathered during the supervision of medical doctoral theses and courses that are already being offered at other universities , , , .2.1.1. Participation informationThe course is offered to doctoral students of human and dental medicine. In some cases, students from other degree programs may participate as well. Students may take modules I and III as needed. Module I is a prerequisite for module II. The online courses are offered on the Ulm Moodle platform. Modules I and III are offered 3-5 times a year depending on demand while module II is offered throughout the year.2.1.2. MED I (module I)Module I is offered to students shortly before or at the beginning of the doctorate program as a one-week online course (nine hours in total). In order to structure the content, eight teaching phases (15 min to 2 hours each) have been defined as either independent study phases or classroom phases (online meetings).In the (independent study) phase 1, students are introduced to scientific practice as well as time and writing management with the help of instructional videos, PDF files and worksheets. In the (classroom) phase 2, the instructor lectures on good scientific practice, the development of a comprehensible manuscript and its introduction. The remaining phases cover the legal framework, the scientific question or hypothesis, literature research and management (optional) and the remaining chapters of a dissertation as well as the presentation and defense of a dissertation (see figure 1 , part A).2.1.3. MED II (module II)The online module II is designed for doctoral students who have already taken MED I and have started writing their dissertation. Students may participate individually or as a group of two. The assignments require students to write three to four sections of their own dissertation (see figure 1 , part B): Excerpt from the laboratory book (writing assignment 1), the materials and methods section (written assignment 2), excerpt of the introduction or discussion (written assignment 3) and excerpt of the results section (written assignment 4). These sections are first subjected to a peer review (feedback from another student) and then to an expert review (from the instructor). For both reviews, a semi-standardized feedback form is used, which was developed by two experts and reviewed by the academic staff members of our working group. If necessary, the doctoral students must submit a revised draft of a given section upon having received their feedback.2.1.4. MED III (module III)Module III trains students to present and defend their dissertations. In an individual preparation phase, students prepare a 7-minute presentation of their dissertation and are required to use a brief guideline. The students make their presentations in front of a small group (three to six doctoral students) during a first (online) class. Each presentation is followed by an approximately 30-minute feedback portion (feedback offered by the small group and the instructor) using a customized, semi-standardized feedback form, which was developed in the same manner as the feedback form used in module II. In a revision phase, the presentations are revised and presented again during a second (online) class. Students are provided with further feedback and collect and discuss potential questions such as those that an examination committee might present in order to practice the defense portion of the dissertation (see figure 1 , part C).2.2. Study design for the analysis of the course offered (modules I-III)The MED course study was divided into an objective analysis of the first module and subjective analyses of all modules (I-III).For the objective analysis of the first module, a multiple choice (MC) knowledge test was developed and used as part of the courses offered from June to October 2020. Since module I was offered three times during this period, there were three test cycles. The test subjects consisted of the participants of module I (course group) and a control group. The selection of the individuals in the control group was subject to the following conditions: They had to be students of human medicine from the semesters 2-6 who had not yet started their doctoral thesis.The subjective analysis of module I was based on the voluntary student evaluations from June 2020 to July 2021 (N=65). The subjective analyses of module II (N=20) and module III (N=20) were based on the evaluations from 2018 to 2021.2.2.1. Objective analysis of the knowledge acquisition (module I)To assess the knowledge acquired due to a participation in MED I (module I), 19 multiple choice questions were developed. In a second step, the test design was reviewed by two experts. Volunteers from our work group (N=7) performed a pretest in a third step , and provided feedback about unclear or misleading wording and completion time.The final test, consisting of eleven Apositive type questions (choose one correct answer out of five possible answers) and eight KPrim type questions (choose multiple correct answers out of five possible answers), was administered via the Ulm learning platform Moodle. The knowledge test was administered three days before (pre-test) and three days after (post-test) the course (completion time: max. 20 minutes). Although the same questions were used for the pre-test and post-test, the order of the questions and answers was changed. Participants in the control group were asked to not research the content related to the questions over the course of the study.With regard to eight KPrim type questions, the number of correct answer options varied (from 2 to 5). If an answer option was correctly selected, one point was awarded so that a maximum of 5 points could be achieved for each K Prim question. Points were deducted for incorrectly selected distractors. The point deduction principle was applied equally to all questions (type Apositive and KPrim). Consequently, a total score of minus 30 to plus 32 points was possible.2.2.2. Subjective analysis through student evaluations (modules I-III).For the subjective analysis, semi-standardized questionnaires were developed for all modules. In addition to the socio-demographic data of the participants, data on general and content-related course aspects was collected (e.g., the organization, structure and subjectively perceived learning success; see figure 2 , figure 3 and figure 4 </PlainText></TextGroup><ImgLink imgNo="4" imgType="figure"/>), which were assessed with a Likert-type response scale (1&#61;do not agree at all to 6&#61;agree completely). Participants were able to enter praise, criticism or suggestions for improvement in a free text field. The overall module was also evaluated by using a school grade (1&#61;very good, 6&#61;insufficient).</Pgraph><SubHeadline2>2.3. Data analysis and statistics</SubHeadline2><Pgraph>All analyses were performed using the SPSS Statistics Version 26 software from the International Business Machines Corporation. For the knowledge test, the total scores of all three test cycles were calculated. The Kolmogorov-Smirnov test did not show a normal distribution of the data, so the nonparametric Wilcoxon signed-rank test for connected samples was used for analysis purposes. An alpha level of 5&#37; was applied. Free-text comments were categorized and quantified according to praise, criticism or suggestion for improvement, following Schneider et al., 2019 <TextLink reference="21"></TextLink>.</Pgraph><SubHeadline2>2.4. Ethics</SubHeadline2><Pgraph>The ethics committee of the University of Ulm did not consider an ethics vote necessary. The participation in the questionnaires and tests was voluntary, anonymous and free of charge. The participants&#39; consent to data processing and data transfer was obtained.</Pgraph></TextBlock> <TextBlock language="de" linked="yes" name="2. Methoden"> <MainHeadline>2. Methoden</MainHeadline><SubHeadline2>2.1. Kurskonzept </SubHeadline2><Pgraph>2018 wurde das Kursangebot &#8222;Basics zur medizinischen Dissertation: Wissenschaftlich Schreiben und Pr&#228;sentieren in der Doktorarbeit&#8220; (Basics MEDI-III) durch SJK entwickelt und durchgef&#252;hrt. Durch Modul I werden wissenschaftliche Grundlagen und die Inhalte einer medizinischen Promotion vermittelt. Modul II dient der Unterst&#252;tzung des Schreibprozesses und der Sicherung der Textqualit&#228;t. In Modul III werden Pr&#228;sentation und Verteidigung einer Doktorarbeit trainiert. Die Reihenfolge der Module (I &#8594; II &#8594; III) orientiert sich an der Chronologie eines medizinischen Promotionsprozesses und erm&#246;glicht, theoretische Lehrinhalte (Modul I) durch praktisch Aufgaben (Modul II-III) an der eigenen Promotion anzuwenden. Die Kursinhalte orientieren sich an den offiziellen Richtlinien der Medizinischen Fakult&#228;t Ulm, eigenen Beobachtungen bei der Betreuung von medizinischen Promotionsarbeiten und bereits etablierten Angeboten an anderen Universit&#228;ten <TextLink reference="9"></TextLink>, <TextLink reference="11"></TextLink>, <TextLink reference="15"></TextLink>, <TextLink reference="16"></TextLink>.</Pgraph><SubHeadline3>2.1.1. Informationen zur Teilnahme</SubHeadline3><Pgraph>Das Kursangebot ist an Promovierende der Human- und Zahnmedizin adressiert. Teilweise nehmen auch Studierende anderer Studieng&#228;nge teil. </Pgraph><Pgraph>Die Teilnahme an Modul I und III erfolgt nach individuellem Bedarf. F&#252;r Modul II muss vorher Modul I besucht worden sein. Die online Kurse finden auf der Ulmer Moodle Plattform statt. Module I und III werden je nach Nachfrage 3-5 Mal j&#228;hrlich angeboten, Modul II ganzj&#228;hrig.</Pgraph><SubHeadline3>2.1.2. Basics MED I (Modul I)</SubHeadline3><Pgraph>Modul I wird Studierenden kurz vor oder zu Beginn der Promotion als 1-w&#246;chiger online Kurs angeboten (insg. 9 Arbeitsstunden). Um die Inhalte zu strukturieren, wurden 8 Lernphasen (je 15 min bis 2 h) als online basierte Selbstlern- oder Pr&#228;senzphasen definiert.</Pgraph><Pgraph>In (Selbstlern-)Phase 1 erhalten die Studierenden durch Lehrfilme, PDF-Dateien und Arbeitsbl&#228;tter einen Einstieg in die wissenschaftliche Praxis sowie in das Zeit- und Schreibmanagement. In (Pr&#228;senz-)Phase 2 referiert die Dozierende &#252;ber die gute wissenschaftliche Praxis, Entwicklung eines nachvollziehbaren Manuskripts und Einleitung. In den restlichen Phasen werden die rechtlichen Rahmenbedingungen, die wissenschaftliche Fragestellung oder Hypothese, die Literaturrecherche und -verwaltung (optional), die restlichen Kapitel einer Dissertation sowie Pr&#228;sentation und Verteidigung behandelt (siehe Abbildung 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/>, Teil A).</Pgraph><SubHeadline3>2.1.3. Basics MED II (Modul II)</SubHeadline3><Pgraph>Das terminungebundene online Modul II adressiert Promovierende, die bereits den Basics MED I belegt und mit dem Schreibprozess begonnen haben. Die Teilnahme erfolgt einzeln oder zu zweit. Anhand von Arbeitsauftr&#228;gen werden 3-4 Textausz&#252;ge zur eigenen Promotionsarbeit verfasst (siehe Abbildung 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/>, Teil B): Auszug des Laborbuchs (Textaufgabe 1), des Material- und Methodenteils (Textaufgabe 2), der Einleitung oder Diskussion (Textaufgabe 3) sowie des Ergebnisteils (Textaufgabe 4). Im ersten Schritt erfolgt ein Peer-Review (Feedback durch einen Lernpartner), im zweiten Schritt ein Experten-Review (durch die Dozierende). F&#252;r beide Reviews wurde ein teil-standardisierter Feedbackbogen verwendet, der durch zwei Experten entwickelt und von wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern unserer Arbeitsgruppe &#252;berpr&#252;ft wurde. Gegebenenfalls m&#252;ssen die Promovierenden nach Feedbackerhalt eine optimierte Version der Texte einreichen.</Pgraph><SubHeadline3>2.1.4. Basics MED III (Modul III)</SubHeadline3><Pgraph>Modul III dient dem Training von Pr&#228;sentation und Verteidigung. In einer individuellen Vorbereitungsphase muss anhand eines kurzen Leitfadens eine 7-min&#252;tige Pr&#228;sentation der eigenen Doktorarbeit erstellt werden. Beim ersten (online) Pr&#228;senztermin werden die Vortr&#228;ge in einer Kleingruppe (3-6 Promovierende) gehalten. Nach jedem Vortrag folgt eine etwa 30-min&#252;tige Feedbackrunde (durch die Kleingruppe und die Dozierende) mithilfe eines eigens konzipierten teil-standardisierten Feedbackbogens. Die Entwicklung erfolgte analog zum Feedbackbogen des zweiten Moduls. In einer &#220;berarbeitungsphase werden die Vortr&#228;ge adaptiert und an einem zweiten (online) Pr&#228;senztermin erneut pr&#228;sentiert. Neben einer weiteren Feedbackrunde werden potentielle Fragen eines Pr&#252;fungskommitees zur &#220;bung der Verteidigung gesammelt und diskutiert (siehe Abbildung 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/>, Teil C).</Pgraph><SubHeadline2>2.2. Studiendesign zur Analyse des Kursangebots (Modul I-III)</SubHeadline2><Pgraph>Die Studie zum Basics MED Kursangebot gliederte sich in eine objektive Analyse des ersten Moduls und subjektive Analysen aller Module (I-III).</Pgraph><Pgraph>Zur objektiven Analyse des ersten Moduls wurde ein <Mark2>Multiple Choice</Mark2> (MC) Wissenstest entwickelt und von 06-10&#47;2020 kursbegleitend eingesetzt. Da das Modul I in diesem Zeitraum 3x durchgef&#252;hrt wurde, ergaben sich drei Testzyklen. Die Probanden setzten sich aus Teilnehmenden des Modul I (Kursgruppe) und einer Kontrollgruppe zusammen. Die Auswahl von Probanden der Kontrollgruppe unterlag folgenden Voraussetzungen: Die Probanden waren Studierende der Humanmedizin aus den Fachsemestern 2-6 und hatten noch nicht mit ihrer Promotionsarbeit begonnen.</Pgraph><Pgraph>Der subjektiven Analyse des Moduls I lagen die freiwilligen Studierendenevaluationen von 06&#47;2020 bis 07&#47;2021 (N&#61;65) zu Grunde. F&#252;r die subjektiven Analysen der Module II (N&#61;20) und III (N&#61;20) wurden die Evaluationen von 2018-2021 herangezogen.</Pgraph><SubHeadline3>2.2.1. Objektive Analyse zum Wissenserwerb (Modul I)</SubHeadline3><Pgraph>Um den Wissenserwerb durch eine Teilnahme am Basics MED I (Modul I) zu &#252;berpr&#252;fen, wurden 19 <Mark2>Multiple Choice</Mark2> Fragen entwickelt. In einem zweiten Schritt wurde der Testentwurf von zwei Sachverst&#228;ndigen begutachtet. Freiwillige unserer Arbeitsgruppe (N&#61;7) f&#252;hrten in einem dritten Schritt einen Pretest durch <TextLink reference="19"></TextLink>, <TextLink reference="20"></TextLink>. Feedback gab es hinsichtlich unklarer oder missverst&#228;ndlicher Formulierungen und der Bearbeitungsdauer.</Pgraph><Pgraph>Der finale Test, bestehend aus elf Fragen des Typs A<Subscript>positiv</Subscript> (w&#228;hlen Sie eine richtige Antwort aus f&#252;nf m&#246;glichen Antworten) und acht K<Subscript>Prim</Subscript> Fragen (w&#228;hlen Sie mehrere richtige Antworten aus f&#252;nf m&#246;glichen Antworten), wurde &#252;ber die Ulmer Lernplattform Moodle durchgef&#252;hrt. Der Wissenstest fand drei Tage vor (Pr&#228;-Test) und drei Tage nach (Post-Test) dem Kurs statt (Bearbeitungsdauer max. 20 Minuten). F&#252;r Pr&#228;- und Posttest wurden zwar dieselben Fragen verwendet, aber die Reihenfolge der Fragen und Antwortm&#246;glichkeiten ver&#228;ndert. Teilnehmende der Kontrollgruppe wurden gebeten, w&#228;hrend der Studie keine Frageninhalte zu recherchieren.</Pgraph><Pgraph>Bei acht Fragen vom Typ K<Subscript>Prim</Subscript> variierte die Anzahl (zwischen 2-5) der korrekten Antwortoptionen. Wurde eine Antwortoption korrekt ausgew&#228;hlt, wurde ein Punkt vergeben, so dass max. 5 Punkte pro K<Subscript>Prim</Subscript> Frage erreicht werden konnten. Bei falsch ausgew&#228;hlten Distraktoren wurde ein Punktabzug vorgenommen. Das Prinzip des Punktabzugs wurde einheitlich bei allen Fragen (vom Typ A<Subscript>positiv</Subscript> und K<Subscript>Prim</Subscript>) angewendet. Demzufolge konnte im Test eine Gesamtpunktzahl von minus 30 bis plus 32 Punkten erreicht werden.</Pgraph><SubHeadline3>2.2.2. Subjektive Analyse durch Studierendenevaluationen (Module I-III)</SubHeadline3><Pgraph>Zur subjektiven Analyse wurden teil-standardisierte Frageb&#246;gen f&#252;r alle Module entwickelt. Neben soziodemographischen Angaben der Teilnehmenden wurden Daten zu allgemeinen und inhaltlichen Kursaspekten erhoben (bspw. Organisation, Struktur und subjektiv empfundener Lernerfolg, siehe Abbildung 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="figure"/>, Abbildung 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="figure"/> und Abbildung 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="figure"/> ), welche mit einer Antwortskala des Likert-Typs (1&#61;<Mark2>trifft gar nicht zu</Mark2> bis 6&#61;<Mark2>trifft v&#246;llig zu</Mark2>) eingesch&#228;tzt wurden. Lob, Kritik oder Verbesserungsvorschl&#228;ge konnten in ein Freitextfeld eingegeben werden. Auch erfolgte eine Bewertung des Gesamtmoduls anhand einer Schulnote (1&#61;sehr gut, 6&#61;ungen&#252;gend).</Pgraph><SubHeadline2>2.3. Datenanalysen und Statistiken</SubHeadline2><Pgraph>Alle Analysen wurden mit der Software SPSS Statistics Version 26 von International Business Machines Corporation durchgef&#252;hrt. F&#252;r den Wissenstest wurden die Gesamtpunkte aller drei Testzyklen berechnet. Der Kolmogorov-Smirnov-Test zeigte keine Normalverteilung der Daten, weshalb der nicht parametrische Wilcoxon-Vorzeichen-Rang-Test f&#252;r verbundene Stichproben zur Analyse verwendet wurde. Ein Alpha Niveau von 5&#37; wurde angesetzt. Freitextkommentare wurden anlehnend an Schneider et al, 2019 nach Lob, Kritik, Verbesserungsvorschlag kategorisiert und quantifiziert <TextLink reference="21"></TextLink>.</Pgraph><SubHeadline2>2.4. Ethik</SubHeadline2><Pgraph>Die Ethikkommission der Universit&#228;t Ulm erachtete ein Ethikvotum f&#252;r nicht erforderlich. Die Teilnahme an den Befragungen und Tests erfolgte freiwillig, anonym und unentgeltlich. Das Einverst&#228;ndnis der Teilnehmenden zur Datenverarbeitung und Datenweitergabe wurde eingeholt. </Pgraph></TextBlock> <TextBlock language="en" linked="yes" name="3. Results"> <MainHeadline>3. Results</MainHeadline><SubHeadline2>3.1. Participation figures</SubHeadline2><Pgraph>A total of 171 doctoral students participated in MED I (which was offered six times between July 2020 and November 2021), 21 students participated in MED II (since 2018) and 25 students participated in MED III (which was offered nine times since 2018). The number of participants in the course-related studies was somewhat lower (see figure 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/> and table 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/>).</Pgraph><SubHeadline2>3.2. Objective analysis of MED I</SubHeadline2><SubHeadline3>3.2.1. Sociodemographic data of the course and control groups</SubHeadline3><Pgraph>The socio-demographic data of the course group was obtained from the evaluation forms (section 2.2.2) and data of the control group was based on verbal information provided by the participants.</Pgraph><Pgraph>Of the module I participants, 89&#37; studied human medicine (N&#61;65, see table 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/>) compared to 100&#37; of control group subjects (N&#61;34). The majority of course participants were female (71&#37;); in the control group, male subjects dominated with 62&#37;. The course participants were on average in semester 7.67 (SD&#61;1.66) while the subjects of the control group were in semester 4.76 (SD&#61;1.35).</Pgraph><SubHeadline3>3.2.2. Results from the knowledge test</SubHeadline3><Pgraph>To test for knowledge acquisition in MED I, the results from the pre-test and post-test were compared (see <TextGroup><PlainText>figure 5 </PlainText></TextGroup><ImgLink imgNo="5" imgType="figure"/>). The result of the control group remained unchanged with a median of 10.5 points (Q1&#61;5.75 Q3&#61;13) in the pre-test and post-test. Only the dispersion decreased slightly in the post-test. In contrast, the course group showed a significant knowledge acquisition with a median of 13 points in the pre-test (Q1&#61;11 Q3&#61;17.5) and 22 points in the post-test (Q1&#61;19.5 Q3&#61;25) (p&#60;0.001).</Pgraph><SubHeadline2>3.3. Subjective analyses of MED I-III</SubHeadline2><SubHeadline3>3.3.1. Sociodemographic data</SubHeadline3><Pgraph>The sociodemographic data of the participants (see table 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/>) shows that the age and semester of study increased from module I to III. Dental and human medical students who had not yet started or had already started their experimental&#47;clinical&#47;retrospective&#47;teaching research participated in Module I. Module groups II and III included human medicine students who were primarily doing experimental work. A large proportion of doctoral students from the experimental medicine student track participated in all modules <TextLink reference="18"></TextLink>.</Pgraph><SubHeadline3>3.3.2. Subjective evaluation results</SubHeadline3><Pgraph>MED I was rated on average with the school grade 1.21 (N&#61;58 SD&#61;0.41), MED II with 1.28 (N&#61;18 SD&#61;0.46) and MED III with the grade 1.0 (N&#61;20 SD&#61;0.00). Additional questions tried to determine how students obtaining a doctorate in medicine assess the support and their learning success in the courses.</Pgraph><SubHeadline3>3.3.3. Evaluation results for module I</SubHeadline3><Pgraph>The communication of the general course information (MW&#61;5.80, SD&#61;0.44), the organization and overall structure, and the teaching by the instructor were rated particularly positively. The presentation of data and the literature research (MW&#61;4.74, SD&#61;1.02) scored somewhat worse. The teaching of scientific content such as literature management (MW&#61;5.35, SD&#61;1.16) and the teaching of the chapter content required for a dissertation, led to a subjectively perceived high learning success (see figure 2). Similar results were reflected by the praise expressed in the free text questions in which the course content, the commitment of the instructors and the teaching videos were positively emphasized (see <TextGroup><PlainText>table 2 </PlainText></TextGroup><ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>).</Pgraph><SubHeadline3>3.3.4. Evaluation results for module II</SubHeadline3><Pgraph>General aspects such as the basic structure, the assignments and the feedback by the instructor (MW&#61;5.80, SD&#61;0.41) were rated good to very good. The peer feedback by fellow students was rated somewhat lower (MW&#61;3.91, SD&#61;1.38). The participants indicated that their writing process had improved (MW&#61;5.55, SD&#61;0.89). Students rated the drafting of the materials and methods section, the introduction or discussion and the results section as particularly instructive and the lab journal entry as (somewhat) instructive (MW&#61;4.60, SD&#61;1.19) (see figure 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="figure"/>). Two students commented on being able to do without the lab book excerpt while others suggested the option of submitting more dissertation sections. The positive comments made up 60&#37; of all comments and included references to the speedy correction and individual feedback provided by the instructor (see table 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>).</Pgraph><SubHeadline3>3.3.5. Evaluation results for module III</SubHeadline3><Pgraph>MED III, which pertains to the presentation and defense of a dissertation, was characterized by very high student satisfaction. Organizational and structural aspects, the ability to present two times, the analyses and feedback by the instructor were rated very good (MW&#61;6.00, SD&#61;0.00). All students would take the course again (MW&#61;6.00, SD&#61;0.00). Participants rated the learning success pertaining to the general presentation, content and structure of a lecture and the use of media for visualization purposes very highly (see figure 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="figure"/>). In the free texts, the commitment of the instructors in the course design was rated positively. The participants felt that the module provided structure as well as new perspectives and well prepared them for the presentation and defense of their dissertation. Some participants would have liked more basic information on how to give a good presentation (see table 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>).</Pgraph></TextBlock> <TextBlock language="de" linked="yes" name="3. Ergebnisse"> <MainHeadline>3. Ergebnisse</MainHeadline><SubHeadline2>3.1. Teilnahmezahlen</SubHeadline2><Pgraph>Am Basics MED I (6x durchgef&#252;hrt, 07&#47;2020 bis 11&#47;2021) nahmen insgesamt 171, am Basics MED II (seit 2018) 21 und am Basics MED III (9x durchgef&#252;hrt seit 2018) 25 Promovierende teil. Die Teilnahmezahl an den kursbegleitenden Studien war dem gegen&#252;ber etwas geringer (siehe Abbildung 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/> und Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/>).</Pgraph><SubHeadline2>3.2. Objektive Analyse des Basics MED I</SubHeadline2><SubHeadline3>3.2.1. Soziodemographische Daten der Kurs- und Kontrollgruppe</SubHeadline3><Pgraph>Die soziodemographischen Daten der Kursgruppe wurden den Evaluationsb&#246;gen (Kap. 2.2.2) entnommen, die der Kontrollgruppe basieren auf m&#252;ndliche Informationen durch die Teilnehmenden.</Pgraph><Pgraph>89&#37; der Teilnehmenden aus der Kursgruppe von Modul I (N&#61;65, siehe Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/>) studierten Humanmedizin, die der Kontrollgruppe (N&#61;34) zu 100&#37;. Mit 71&#37; war die Mehrheit der Kursteilnehmenden weiblich, in der Kontrollgruppe &#252;berwogen m&#228;nnliche Probanden mit 62&#37;. Kursteilnehmende studierten durchschnittlich in Semester 7,67 (SD&#61;1,66), Probanden der Kontrollgruppe in Semester 4,76 (SD&#61;1,35).</Pgraph><SubHeadline3>3.2.2. Ergebnisse aus dem Wissenstest</SubHeadline3><Pgraph>Zur Pr&#252;fung eines Wissenserwerbs durch den Basics MED I wurden die Ergebnisse aus Pr&#228;- und Posttest verglichen (siehe Abbildung 5 <ImgLink imgNo="5" imgType="figure"/>). Das Ergebnis der Kontrollgruppe verhielt sich mit einem Median von 10,5 Punkten (Q1&#61;5,75 Q3&#61;13) im Pr&#228;- und Posttest unver&#228;ndert. Lediglich die Streuung nahm im Posttest leicht ab. Demgegen&#252;ber war in der Kursgruppe mit einem Median von 13 Punkten im Pr&#228;test (Q1&#61;11 Q3&#61;17,5) und 22 Punkten im Posttest (Q1&#61;19,5 Q3&#61;25) ein signifikanter Wissenserwerb zu verzeichnen (p&#60;0,001).</Pgraph><SubHeadline2>3.3. Subjektive Analysen von Basics MED I-III</SubHeadline2><SubHeadline3>3.3.1. Soziodemographische Daten</SubHeadline3><Pgraph>Soziodemographische Eigenschaften der Teilnehmenden (siehe Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/>) zeigen, dass Alter und Studiensemester von Modul I bis III zunahmen. An Modul I nahmen Studierende der Zahn- und Humanmedizin, die noch nicht oder bereits mit ihrer experimentellen&#47;klinischen&#47;retrospektiven&#47;Lehrforschungs-Arbeit begonnen haben, teil. Die Modulgruppen II und III beinhalteten Humanmedizinstudierende, die vorwiegend experimentelle Arbeiten durchf&#252;hrten. An allen Modulen nahm ein gro&#223;er Anteil von Promovierenden des Studientracks Experimentelle Medizin teil <TextLink reference="18"></TextLink>.</Pgraph><SubHeadline3>3.3.2. Subjektive Evaluationsergebnisse</SubHeadline3><Pgraph>Basics MED I wurde durchschnittlich mit der Schulnote 1,21 (N&#61;58 SD&#61;0,41), Basics MED II mit 1,28 (N&#61;18 SD&#61;0,46) und Basics MED III mit der Note 1,0 (N&#61;20 SD&#61;0,00) bewertet. Durch weitere Evaluationsfragen wurde untersucht, wie Promovierende der Medizin die Unterst&#252;tzung und ihren Lernerfolg durch die Kurse einsch&#228;tzen.</Pgraph><SubHeadline3>3.3.3. Evaluationsergebnisse Modul I</SubHeadline3><Pgraph>Die Kommunikation des Kursablaufs (MW&#61;5,80, SD&#61;0,44), die Organisation und Gesamtstruktur und die Lehre durch die Dozierende wurden besonders positiv bewertet. Etwas schlechter schnitten die Darstellung von Daten und die Literaturrecherche (MW&#61;4,74, SD&#61;1,02) ab. Zu einem subjektiv hohen Lernerfolg f&#252;hrten wissenschaftliche Lehrinhalte, wie die Literaturverwaltung (MW&#61;5,35, SD&#61;1,16) und die Vermittlung von Kapitelinhalten einer Dissertationsschrift (siehe Abbildung 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="figure"/>). &#196;hnliche Ergebnisse zeigte das Lob in den Freitextfragen, in denen die Kursinhalte, das Engagement der Dozierenden und die Lehrvideos positiv hervorgehoben wurden (siehe Tabelle 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>).</Pgraph><SubHeadline3>3.3.4. Evaluationsergebnisse Modul II</SubHeadline3><Pgraph>Allgemeine Aspekte wie die Grundstruktur, die Arbeitsauftr&#228;ge und das Experten-Feedback durch die Dozierende (MW&#61;5,80, SD&#61;0,41) wurden gut bis sehr gut bewertet. Etwas niedriger wurde das Peer-Feedback durch die Kommilitonen eingesch&#228;tzt (MW&#61;3,91, SD&#61;1,38). Die Teilnehmenden gaben an, dass ihr Schreibprozess vorangebracht wurde (MW&#61;5,55, SD&#61;0,89). Die Studierenden sch&#228;tzen das Verfassen von Textabschnitten des Material- und Methodenteils, der Einleitung oder Diskussion und des Ergebnisteils als besonders lehrreich und den Laborbucheintrag als (eher) lehrreich (MW&#61;4,60, SD&#61;1,19) ein (siehe Abbildung 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="figure"/>). Zwei Studierende kommentierten auf den Laborbucheintrag verzichten zu k&#246;nnen, andere schlugen die Option vor, noch weitere Textausz&#252;ge einreichen zu d&#252;rfen. Lob&#228;u&#223;erungen &#252;berwogen mit 60&#37; und beinhalteten die z&#252;gige Korrektur und das individuelle Feedback durch die Dozierende (siehe Tabelle 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>).</Pgraph><SubHeadline3>3.3.5. Evaluationsergebnisse Modul III</SubHeadline3><Pgraph>Basics MED III zur Pr&#228;sentation und Verteidigung zeichnet sich durch eine sehr hohe Studierendenzufriedenheit aus. Organisatorische und strukturelle Aspekte, das zweimalige Pr&#228;sentieren, die Analysen und das Feedback durch die Dozierende wurden sehr gut bewertet (MW&#61;6,00, SD&#61;0,00). Alle Studierende w&#252;rden den Kurs wieder besuchen (MW&#61;6,00, SD&#61;0,00). Teilnehmende sch&#228;tzen den Lernerfolg zum Allgemeinen Pr&#228;sentieren, Inhalt und Aufbau eines Vortrags und dem Einsatz von Medien zur Visualisierung sehr hoch ein (siehe Abbildung 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="figure"/>). In den Freitexten wurde das Engagement der Dozierenden bei der Kursgestaltung positiv bewertet. Das Modul g&#228;be Struktur, zeige neue Blickwinkel auf und bereite gut auf die Pr&#228;sentation und Verteidigung vor. Einzelne w&#252;nschten sich mehr grundlegende Informationen zur Gestaltung eines guten Vortrags (siehe Tabelle 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>).</Pgraph></TextBlock> <TextBlock language="en" linked="yes" name="4. Discussion"> <MainHeadline>4. Discussion</MainHeadline><Pgraph>Our study shows that </Pgraph><Pgraph><UnorderedList><ListItem level="1">all modules of the Basics MED course are accepted by students obtaining a doctorate in medicine.</ListItem><ListItem level="1">participation in MED I (module I) leads to a knowledge acquisition by the students obtaining a doctorate in medicine.</ListItem><ListItem level="1">students obtaining a doctorate in medicine highly rate the support and learning success of scientific content provided in the course modules MED I-III.</ListItem></UnorderedList></Pgraph><SubHeadline2>4.1. Basics MED courses accepted by doctoral students in medicine</SubHeadline2><Pgraph>At the time the course was implemented, other doctoral programs had already been established at the University of Ulm <TextLink reference="18"></TextLink>. Therefore, despite a high demand for doctoral programs throughout Germany, we were interested in whether the course would be accepted <TextLink reference="9"></TextLink>, <TextLink reference="13"></TextLink>. We were able to confirm this based on the number of times the course has been conducted (several times a year) and high participation numbers. The participation figures for Modules II and III were somewhat lower. Possible reasons are that modules II-III become relevant in the later couese of the dissertation (possibly not until later) and the additional time required. For module II, students had to have first completed module I, and continuous texts had to be drafted. In contrast to a scientific term paper (doctoral program at the Charit&#233; Berlin), these continuous texts are only excerpts of the student&#39;s dissertation, which relativizes the additional effort <TextLink reference="15"></TextLink>.</Pgraph><SubHeadline2>4.2. Participation in MED I (Module I) results in knowledge acquisition</SubHeadline2><Pgraph>To test the degree to which students learned from <TextGroup><PlainText>module I</PlainText></TextGroup>, an MC test was designed and administered before and after the course (pre-test and post-test). It showed a significant knowledge acquisition by the course group compared to the control group. The purpose of the control group was to test for factors that might influence the test results, such as a practice effect due to the test being administered twice <TextLink reference="22"></TextLink>, and jeopardize their validity. We used identical questions in the pre-test and the post-test and only changed the order, which, according to Golda et al., has no significant influence on the level of difficulty <TextLink reference="23"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Due to insignificant differences in the test scores of the control group, a practice effect can be largely ruled out, indicating an objective knowledge acquisition of the course group.</Pgraph><SubHeadline2>4.3. Doctoral students rate the support and learning success highly</SubHeadline2><Pgraph>Our subjective analyses show that students considered the basics MED modules I-III as helpful for their doctoral studies. The participants rated the learning gain relating to scientific content high. The learning gain relating to literature research (and management) was insignificantly lower. One reason could be the complexity of the topic, which is difficult to grasp in a 9-hour course. The ability to manage literature is often acquired over a longer period of time, such as the entire doctoral period <TextLink reference="13"></TextLink>. In the evaluation of MED II, the feedback by the instructor was rated more helpful than the peer feedback provided by fellow students (see figure 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="figure"/>). Examples from the literature show that students can generally benefit from a feedback culture (including peer feedback) <TextLink reference="24"></TextLink>, <TextLink reference="25"></TextLink>. Doctoral students are at the beginning of their academic career and have yet to develop a critical eye for academic texts. This process is positively supported by the involvement in peer feedback. </Pgraph><Pgraph>Individual participants rated the relevance of the laboratory book excerpt as low. The Wissenschaftsrat and the instructors believe that this portion of the module is very relevant for ensuring scientific standards <TextLink reference="12"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Overall, however, the results at the subjective level are consistent with calls (by the Wissenschaftsrat, WFME, etc.) for more intensive support and scientific training <TextLink reference="11"></TextLink>, <TextLink reference="12"></TextLink>. Studies evaluating other doctoral programs have resulted in similar conclusions <TextLink reference="15"></TextLink>, <TextLink reference="16"></TextLink>.</Pgraph><SubHeadline2>4.4. Limitations</SubHeadline2><Pgraph>The limiting factor of the knowledge test relating to module I is that only MC questions were used. Unlike open-ended question formats, it is possible that MC questions are answered correctly not due to sound knowledge but rather because students recognize key words &#91;26&#93;. On the other hand, this type of question is commonly used in exams and allows for a standardized and quantitative evaluation <TextLink reference="26"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>In addition, the course group included students who were on the perennial experimental medicine study track. It is possible, albeit unlikely, that the doctoral program may influence the test results, but this cannot be ruled out. Other limitations include differences in the test groups: The majority of the course participants had already started their doctorate while the control group had not (yet) started. Since many doctoral students of the Medical Faculty had already taken MED I, the number of doctoral students suitable for the control group was limited. Furthermore, there was a lack of data (e.g., e-mail addresses) for a targeted search for subjects. Therefore, we chose medical students from semesters 2-6 who were younger on average and were not yet pursuing their doctorate and with whom we had had contact in other courses. We received more feedback from male subjects, resulting in a different gender distribution between course and control subjects. In addition, the control group did not include any participants from the Experimental Medicine study track. This is due to the fact that almost all of the 35 participants who had just received funding during the study period took part in MED I because the Experimental Medicine study track accepts the MED modules as electives &#91;18&#93;.</Pgraph><Pgraph>Another approach to determine whether the knowledge increase was due to the course would be to test content that was not covered in the course. However, additional questions would have led to an increase in processing time, which might have decreased the willingness to participate in the study. </Pgraph><Pgraph>In addition to uncertain objectivity and validity, another limitation of voluntary evaluations is that they are conducted online <TextLink reference="27"></TextLink>. Online evaluations can be perceived as more anonymous than face-to-face surveys <TextLink reference="28"></TextLink>. Without a tangible expectation from the instructors present, the response rate may have been lower. Advantages of more anonymous (online) surveys, however, are more honest expressions, especially of criticism, which are valuable for the further development of a course <TextLink reference="28"></TextLink>, <TextLink reference="29"></TextLink>.</Pgraph></TextBlock> <TextBlock language="de" linked="yes" name="4. Diskussion"> <MainHeadline>4. Diskussion</MainHeadline><Pgraph>Unsere Studie zeigt, dass </Pgraph><Pgraph><UnorderedList><ListItem level="1">alle Module des Basics MED Kurs von Promovierenden der Medizin akzeptiert werden.</ListItem><ListItem level="1">durch die Teilnahme am Basics MED I (Modul I) ein Wissenserwerb bei Promovierenden der Medizin verzeichnet werden kann.</ListItem><ListItem level="1">Promovierende der Medizin die Unterst&#252;tzung und den Lernerfolg wissenschaftlicher Inhalte durch die Kursmodule Basics MED I-III hoch einsch&#228;tzen.</ListItem></UnorderedList></Pgraph><SubHeadline2>4.1. Der Basics MED Kurs wird von Promovierenden der Medizin akzeptiert</SubHeadline2><Pgraph>Zum Zeitpunkt der Kursimplementierung waren an der Universit&#228;t Ulm bereits andere Promotionsangebote etabliert <TextLink reference="18"></TextLink>. Deshalb interessierte uns, trotz einer deutschlandweiten hohen Nachfrage an Promotionsangeboten, die Kursakzeptanz <TextLink reference="9"></TextLink>, <TextLink reference="13"></TextLink>. Diese konnten wir durch eine hohe Kursfrequenz (mehrfach im Jahr) und hohe Teilnahmezahlen best&#228;tigen. Die Teilnahmezahlen zu Modul II-III fielen etwas geringer aus. M&#246;gliche Gr&#252;nde sind die sp&#228;tere Relevanz von Modul II-III im Promotionsverlauf (m&#246;glicherweise erst zuk&#252;nftig) und der zeitliche Mehraufwand. F&#252;r das Modul II m&#252;ssen zun&#228;chst das Grundlagenmodul I belegt und im Kurs Flie&#223;texte verfasst werden. Allerdings sind diese Flie&#223;texte, anders als bspw. eine wissenschaftliche Hausarbeit (Promotionsangebot an der Charit&#233; Berlin), lediglich Ausz&#252;ge der eigenen Dissertationsschrift, was den Mehraufwand relativiert <TextLink reference="15"></TextLink>.</Pgraph><SubHeadline2>4.2. Die Teilnahme am Basics MED I (Modul I) bewirkt einen Wissenserwerb</SubHeadline2><Pgraph>Zur Pr&#252;fung des Lernerfolgs durch das Modul I wurde ein MC Test konzipiert, der vor und nach dem Kurs durchgef&#252;hrt wurde (Pr&#228;- und Posttest). Es zeigte sich ein signifikanter Wissenserwerb der Kurs- im Vergleich zur Kontrollgruppe. Mit der Kontrollgruppe pr&#252;ften wir Einflussfaktoren auf die Testergebnisse, welche die Validit&#228;t gef&#228;hrden k&#246;nnten, wie beispielsweise einen &#220;bungseffekt durch die zweimalige Testbearbeitung <TextLink reference="22"></TextLink>. Im Pr&#228;- und Posttest verwendeten wir identische Fragen und ver&#228;nderten lediglich die Reihenfolge, die laut Golda et al. keinen wesentlichen Einfluss auf das Schwierigkeitsniveau hat <TextLink reference="23"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Aufgrund nicht signifikanter Unterschiede in Testergebnissen der Kontrollgruppe kann ein &#220;bungseffekt weitestgehend ausgeschlossen werden, was auf einen objektiven Wissenserwerb der Kursgruppe hindeutet.</Pgraph><SubHeadline2>4.3. Promovierende sch&#228;tzen die Unterst&#252;tzung und den Lernerfolg hoch ein</SubHeadline2><Pgraph>Unsere subjektiven Analysen zeigen, dass die Basics MED Kurse I-III als hilfreich und Promotions-unterst&#252;tzend erachtet werden. Teilnehmende sch&#228;tzten den Lerngewinn durch wissenschaftliche Inhalte hoch ein. Unwesentlich schlechter schnitt der Lerngewinn zur Literaturrecherche (und -verwaltung) ab. Ein Grund k&#246;nnte die Komplexit&#228;t der Thematik sein, die in einem 9-st&#252;ndigen Kurs nur schwer zu erfassen ist. Der Umgang mit Literatur wird h&#228;ufig in einem l&#228;ngeren Prozess, wie der gesamten Promotionszeit, erworben <TextLink reference="13"></TextLink>. In der Evaluation zu Basics MED II wurde das Experten-Feedback durch die Dozierende hilfreicher als das Peer-Feedback durch Kommilitonen eingesch&#228;tzt (siehe Abbildung 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="figure"/>). Dass Studierende grunds&#228;tzlich von einer Feedbackkultur (inkl. Peer-Feedback) profitieren k&#246;nnen, zeigen Beispiele aus der Literatur <TextLink reference="24"></TextLink>, <TextLink reference="25"></TextLink>. Promovierende stehen am Anfang ihrer wissenschaftlichen Laufbahn und m&#252;ssen einen kritischen Blick f&#252;r wissenschaftliche Texte erst noch entwickeln. Durch die Einbindung in ein Peer-Feedback wird dieser Prozess positiv unterst&#252;tzt. </Pgraph><Pgraph>Einzelne Teilnehmende sch&#228;tzten die Relevanz des Laborbucheintrags als niedrig ein. Dieser ist aus Sicht des Wissenschaftsrats und der Dozierenden zur Gew&#228;hrleistung wissenschaftlicher Standards jedoch sehr relevant <TextLink reference="12"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>Insgesamt jedoch stimmen die Ergebnisse auf subjektiver Ebene mit den Forderungen (durch den Wissenschaftsrat, die WFME, usw.) nach einer intensiveren Unterst&#252;tzung und wissenschaftlichen Ausbildung &#252;berein <TextLink reference="11"></TextLink>, <TextLink reference="12"></TextLink>. &#196;hnliche Ergebnisse erzielten auch Studien zu anderen Promotionsangeboten <TextLink reference="15"></TextLink>, <TextLink reference="16"></TextLink>.</Pgraph><SubHeadline2>4.4. Limitationen</SubHeadline2><Pgraph>Limitierend am Wissenstests zu Modul I ist, dass ausschlie&#223;lich MC Fragen verwendet wurden. Anders als bei offenen Fragenformaten besteht die M&#246;glichkeit, dass MC Fragen nicht durch fundiertes Wissen, sondern bereits durch Wiedererkennung von Stichworten richtig beantwortet werden <TextLink reference="26"></TextLink>. Andererseits ist dieser Fragentyp in Pr&#252;fungen etabliert und erm&#246;glicht eine standardisierte und quantitative Auswertung <TextLink reference="26"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Au&#223;erdem nahmen in der Kursgruppe Studierende teil, die den mehrj&#228;hrigen Studientrack Experimentelle Medizin belegten. Ein Einfluss auf die Testergebnisse durch das Promotionsprogramm ist in dem kurzen Zeitfenster unwahrscheinlich, jedoch nicht auszuschlie&#223;en. Weitere Einschr&#228;nkungen sind Unterschiede der Testgruppen: Die Mehrheit der Kursteilnehmenden hatte bereits mit der Doktorarbeit begonnen, die Kontrollgruppe (noch) nicht. Da viele Promovierende der Medizinischen Fakult&#228;t den Basics MED I bereits belegt hatten, war die Anzahl Promovierender, welche sich f&#252;r die Kontrollgruppe geeignet h&#228;tten, limitiert. Dar&#252;ber hinaus fehlten uns M&#246;glichkeiten (bspw. E-Mail-Adressen) f&#252;r eine gezielte Kontaktaufnahme. Deshalb entschieden wir uns f&#252;r Medizinstudierende aus Semestern 2-6, zu denen wir durch andere Lehrveranstaltungen Kontakt hatten, die jedoch im Mittel j&#252;nger waren und noch nicht promovierten. Wir erhielten mehr R&#252;ckmeldungen von m&#228;nnlichen Probanden, was zu einer unterschiedlichen Geschlechterverteilung zwischen Kurs- und Kontroll-Probanden f&#252;hrte. Auch befinden sich keine Teilnehmenden des Studientracks Experimentelle Medizin in der Kontrollgruppe. Hintergrund ist, dass von den, im Studienzeitraum 35 Neu-Gef&#246;rderten nahezu alle am Basics MED I teilnahmen, da f&#252;r den Track die Basics MED Kurse als Wahlpflichtleistung anerkannt werden k&#246;nnen <TextLink reference="18"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Eine weitere Herangehensweise, um zu pr&#252;fen, ob der Wissenszuwachs auf den Kurs zur&#252;ckzuf&#252;hren ist, w&#228;re die Testung von Inhalten, die nicht im Kurs behandelt wurden. Weitere Fragen h&#228;tten jedoch zu einer Zunahme der Bearbeitungszeit gef&#252;hrt, welche die Teilnahmebereitschaft an der Studie wahrscheinlich gesenkt h&#228;tte. </Pgraph><Pgraph>Eine Limitation der freiwilligen Evaluationen ist neben der unsicheren Objektivit&#228;t und Validit&#228;t die online Durchf&#252;hrung <TextLink reference="27"></TextLink>. Online Evaluationen k&#246;nnen anonymer als Pr&#228;senz Befragungen wahrgenommen werden <TextLink reference="28"></TextLink>. Ohne eine sp&#252;rbare Erwartungshaltung von anwesenden Dozierenden k&#246;nnte die R&#252;cklaufquote geringer ausgefallen sein. Vorteile von anonymeren (online) Befragungen sind jedoch ehrlichere &#196;u&#223;erungen, insbesondere von Kritik, welche f&#252;r die Weiterentwicklung eines Kurses wertvoll sind <TextLink reference="28"></TextLink>, <TextLink reference="29"></TextLink>.</Pgraph></TextBlock> <TextBlock language="en" linked="yes" name="5. Summary and outlook"> <MainHeadline>5. Summary and outlook</MainHeadline><Pgraph>Our study allows for both an objective and subjective analysis of a course designed to support students obtaining a doctorate in medicine. The MED I-III modules were accepted and evaluated very positively. MED I objectively increased the participants&#8217; knowledge. For an objective analysis of MED II, a grade comparison of the completed dissertation would be conceivable (participants compared to non-participants). Analogously, the success of the presentation and defense of the dissertations could be compared for an objective analysis of MED III. It will take a few years, however, to conduct such case-control studies since there is often a time lag of several years between participation in the course and the completion of the doctorate <TextLink reference="5"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Based on our results to date, we recommend that other universities develop similar courses.</Pgraph></TextBlock> <TextBlock language="de" linked="yes" name="5. Zusammenfassung und Ausblick"> <MainHeadline>5. Zusammenfassung und Ausblick</MainHeadline><Pgraph>Unsere Studie erlaubt sowohl eine objektive als auch subjektive Analyse eines Promotions-begleitenden Angebots f&#252;r Promovierende der Medizin. Die Basics MED Kurse I-III wurden akzeptiert und sehr positiv evaluiert. Ein objektiver Wissenserwerb durch den Basics MED I konnte verzeichnet werden. Zur objektiven Analyse von Basics MED II w&#228;re ein Noten-Vergleich der fertiggestellten Promotionsarbeiten denkbar (Teilnehmende<Mark2> mit Nicht-Teilnehmenden</Mark2>). Analog k&#246;nnte der Erfolg von Pr&#228;sentation und Verteidigung der Doktorarbeiten zur objektiven Analyse von Basics MED III verglichen werden. Die Durchf&#252;hrung entsprechender Fall-Kontroll-Studien sind jedoch erst in ein paar Jahren m&#246;glich, da zwischen Kursteilnahme und Promotionsabschluss oftmals einige Jahre liegen <TextLink reference="5"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>Durch unsere bisherigen Ergebnisse empfehlen wir anderen Universit&#228;ten die Entwicklung &#228;hnlicher Angebote.</Pgraph></TextBlock> <TextBlock language="en" linked="yes" name="Competing interests"> <MainHeadline>Competing interests</MainHeadline><Pgraph>The authors declare that they have no competing interests. </Pgraph></TextBlock> <TextBlock language="de" linked="yes" name="Interessenkonflikt"> <MainHeadline>Interessenkonflikt</MainHeadline><Pgraph>Die Autor&#42;innen erkl&#228;ren, dass sie keinen Interessenkonflikt im Zusammenhang mit diesem Artikel haben.</Pgraph></TextBlock> <References linked="yes"> <Reference refNo="1"> <RefAuthor>Hachmeister CD</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2019</RefYear> <RefBookTitle>Im Blickpunkt. Promotionen als Indikator f&#252;r die Leistung von Hochschulen Auswertung von Daten des Statistischen Bundesamtes und des CHE Rankings</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Hachmeister CD. Im Blickpunkt. Promotionen als Indikator f&#252;r die Leistung von Hochschulen Auswertung von Daten des Statistischen Bundesamtes und des CHE Rankings. G&#252;tersloh: Centrum f&#252;r Hochschulforschung; 2019. Zug&#228;nglich unter&#47;available from: https:&#47;&#47;www.che.de&#47;download&#47;im&#95;blickpunkt&#95;promotionen&#95;2019-pdf&#47;</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;www.che.de&#47;download&#47;im&#95;blickpunkt&#95;promotionen&#95;2019-pdf&#47;</RefLink> </Reference> <Reference refNo="2"> <RefAuthor>Fabian G</RefAuthor> <RefAuthor>Rehn T</RefAuthor> <RefAuthor>Brandt G</RefAuthor> <RefAuthor>Briedis K</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2013</RefYear> <RefBookTitle>Karriere mit Hochschulabschluss&#63;</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Fabian G, Rehn T, Brandt G, Briedis K. Karriere mit Hochschulabschluss&#63; Hannover: HIS Forum Hochschule; 2013. Zug&#228;nglich unter&#47;available from: http:&#47;&#47;www.his.de&#47;pdf&#47;pub&#95;fh&#47;fh-201310.pdf</RefTotal> <RefLink>http:&#47;&#47;www.his.de&#47;pdf&#47;pub&#95;fh&#47;fh-201310.pdf</RefLink> </Reference> <Reference refNo="3"> <RefAuthor>Konsortium Bundesbericht wissenschaftlicher Nachwuchs</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2021</RefYear> <RefBookTitle>Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs 2021. Statistische Daten und Forschungsbefunde zu Promovierenden und Promovierten in Deutschland</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Konsortium Bundesbericht wissenschaftlicher Nachwuchs. Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs 2021. Statistische Daten und Forschungsbefunde zu Promovierenden und Promovierten in Deutschland. Bielefeld: wbv Media GmBH&#38;Co.KG; 2021. DOI: 10.3278&#47;6004603aw</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3278&#47;6004603aw</RefLink> </Reference> <Reference refNo="4"> <RefAuthor>J&#252;ttemann A</RefAuthor> <RefAuthor>Richter F</RefAuthor> <RefAuthor>Wagner C</RefAuthor> <RefAuthor>Dewey M</RefAuthor> <RefTitle>Entwicklung der Promotionssituation in der Medizin</RefTitle> <RefYear>2014</RefYear> <RefJournal>Dtsch Med Wochenschr</RefJournal> <RefPage>767-773</RefPage> <RefTotal>J&#252;ttemann A, Richter F, Wagner C, Dewey M. Entwicklung der Promotionssituation in der Medizin. Dtsch Med Wochenschr. 2014;139(15):767-773. DOI: 10.1055&#47;s-0034-1369897</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1055&#47;s-0034-1369897</RefLink> </Reference> <Reference refNo="5"> <RefAuthor>Bartels A</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2019</RefYear> <RefBookTitle>Der Sonderfall &#34;medizinische Promotion&#34;: Motivation, Struktur und Rahmenbedingungen</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Bartels A. Der Sonderfall &#34;medizinische Promotion&#34;: Motivation, Struktur und Rahmenbedingungen. Hannover: Gottfried Wilhelm Leibnitz Universit&#228;t; 2019. DOI: 10.15488&#47;8828</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.15488&#47;8828</RefLink> </Reference> <Reference refNo="6"> <RefAuthor>Niethammer D</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2004</RefYear> <RefBookTitle>Empfehlungen zu forschungs- und lehrf&#246;rderlichen Strukturen in der Universit&#228;tsmedizin</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Niethammer D. Empfehlungen zu forschungs- und lehrf&#246;rderlichen Strukturen in der Universit&#228;tsmedizin. Berlin: Wissenschaftsrat; 2004. Drs. 5913&#47;04.</RefTotal> </Reference> <Reference refNo="7"> <RefAuthor>Berning E</RefAuthor> <RefAuthor>Falk S</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2006</RefYear> <RefBookTitle>Promovieren an den Universit&#228;ten in Bayern: Praxis, Modelle, Perspektiven</RefBookTitle> <RefPage>235</RefPage> <RefTotal>Berning E, Falk S. Promovieren an den Universit&#228;ten in Bayern: Praxis, Modelle, Perspektiven. M&#252;nchen: Bayrisches Staatsinstitut f&#252;r Hochschulforschung und Hochschulplanung; 2006. p.235.</RefTotal> </Reference> <Reference refNo="8"> <RefAuthor>Robra BP</RefAuthor> <RefTitle>Perspektiven der Universit&#228;tsmedizin</RefTitle> <RefYear>2017</RefYear> <RefJournal>Gesundheitswesen</RefJournal> <RefPage>7-9</RefPage> <RefTotal>Robra BP. Perspektiven der Universit&#228;tsmedizin. Gesundheitswesen. 2017;79(01):7-9. DOI: 10.1055&#47;s-0042-120287</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1055&#47;s-0042-120287</RefLink> </Reference> <Reference refNo="9"> <RefAuthor>Sennekamp M</RefAuthor> <RefAuthor>Paulitsch MA</RefAuthor> <RefAuthor>Broermann M</RefAuthor> <RefAuthor>Klingebiel T</RefAuthor> <RefAuthor>Gerlach FM</RefAuthor> <RefTitle>Auf dem Weg zum Dr. med. - Welche Unterst&#252;tzung brauchen Promovierende der Medizin&#63; Teil 1: Bestandsaufnahme und Konzeptentwicklung</RefTitle> <RefYear>2016</RefYear> <RefJournal>Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes</RefJournal> <RefPage>69-76</RefPage> <RefTotal>Sennekamp M, Paulitsch MA, Broermann M, Klingebiel T, Gerlach FM. Auf dem Weg zum Dr. med. - Welche Unterst&#252;tzung brauchen Promovierende der Medizin&#63; Teil 1: Bestandsaufnahme und Konzeptentwicklung. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2016;110-111:69-76. DOI: 10.1016&#47;j.zefq.2015.12.004</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1016&#47;j.zefq.2015.12.004</RefLink> </Reference> <Reference refNo="10"> <RefAuthor>Deutsches Zentrum f&#252;r Hochschul- und Wissenschaftsforschung</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2013</RefYear> <RefBookTitle>Gute wissenschaftliche Praxis</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Deutsches Zentrum f&#252;r Hochschul- und Wissenschaftsforschung. Gute wissenschaftliche Praxis. Hannover: DZHW; 2013. Zug&#228;nglich unter&#47;available from: https:&#47;&#47;www.dzhw.eu&#47;gmbh&#47;grundsaetze</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;www.dzhw.eu&#47;gmbh&#47;grundsaetze</RefLink> </Reference> <Reference refNo="11"> <RefAuthor>World Federation for Medical Education</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2012</RefYear> <RefBookTitle>BME</RefBookTitle> <RefPage>46</RefPage> <RefTotal>World Federation for Medical Education. BME. Hampton Middlesex: WFME Ltd; 2012. p.46. Zug&#228;nglich unter&#47;available from: https:&#47;&#47;wfme.org&#47;standards&#47;bme&#47;</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;wfme.org&#47;standards&#47;bme&#47;</RefLink> </Reference> <Reference refNo="12"> <RefAuthor>Wissenschaftsrat</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2015</RefYear> <RefBookTitle>Empfehlung zur wissenschaftlichen Integrit&#228;t. Positionspaper</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Wissenschaftsrat. Empfehlung zur wissenschaftlichen Integrit&#228;t. Positionspaper. Berlin: Wissenschaftsrat; 2015. Zug&#228;nglich unter&#47;available from: https:&#47;&#47;www.wissenschaftsrat.de&#47;download&#47;archiv&#47;4609-15.html</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;www.wissenschaftsrat.de&#47;download&#47;archiv&#47;4609-15.html</RefLink> </Reference> <Reference refNo="13"> <RefAuthor>Epstein N</RefAuthor> <RefAuthor>Huber J</RefAuthor> <RefAuthor>Gartmeier M</RefAuthor> <RefAuthor>Berberat PO</RefAuthor> <RefAuthor>Reimer M</RefAuthor> <RefAuthor>Fischer MR</RefAuthor> <RefTitle>Investigation on the acquisition of scientific competences during medical studies and the medical doctoral thesis</RefTitle> <RefYear>2018</RefYear> <RefJournal>GMS J Med Educ</RefJournal> <RefPage>Doc20</RefPage> <RefTotal>Epstein N, Huber J, Gartmeier M, Berberat PO, Reimer M, Fischer MR. Investigation on the acquisition of scientific competences during medical studies and the medical doctoral thesis. GMS J Med Educ. 2018;35(2):Doc20. DOI: 10.3205&#47;zma001167</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3205&#47;zma001167</RefLink> </Reference> <Reference refNo="14"> <RefAuthor>Beisiegel U</RefAuthor> <RefTitle>Motivation des Nachwuchses f&#252;r die medizinische Forschung: Positionen des Wissenschaftsrates</RefTitle> <RefYear>2009</RefYear> <RefJournal>Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz</RefJournal> <RefPage>850-855</RefPage> <RefTotal>Beisiegel U. Motivation des Nachwuchses f&#252;r die medizinische Forschung: Positionen des Wissenschaftsrates. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz. 2009;52(8):850-855. DOI: 10.1007&#47;s00103-009-0904-7</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1007&#47;s00103-009-0904-7</RefLink> </Reference> <Reference refNo="15"> <RefAuthor>Drees S</RefAuthor> <RefAuthor>Schmitzberger F</RefAuthor> <RefAuthor>Grohmann G</RefAuthor> <RefAuthor>Peters H</RefAuthor> <RefTitle>The scientific term paper at the Charit&#233;: a project report on concept, implementation, and students&#39; evaluation and learning</RefTitle> <RefYear>2019</RefYear> <RefJournal>GMS J Med Educ</RefJournal> <RefPage>Doc53</RefPage> <RefTotal>Drees S, Schmitzberger F, Grohmann G, Peters H. The scientific term paper at the Charit&#233;: a project report on concept, implementation, and students&#39; evaluation and learning. GMS J Med Educ. 2019;36(5):Doc53. DOI: 10.3205&#47;zma001261</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3205&#47;zma001261</RefLink> </Reference> <Reference refNo="16"> <RefAuthor>Paulitsch MA</RefAuthor> <RefAuthor>Gerlach FM</RefAuthor> <RefAuthor>Klingebiel T</RefAuthor> <RefAuthor>Sennekamp M</RefAuthor> <RefTitle>Auf dem Weg zum Dr. med. - Welche Unterst&#252;tzung brauchen Promovierende der Medizin&#63; Teil 2: Etablierung des Konzepts</RefTitle> <RefYear>2016</RefYear> <RefJournal>Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes</RefJournal> <RefPage>77-84</RefPage> <RefTotal>Paulitsch MA, Gerlach FM, Klingebiel T, Sennekamp M. Auf dem Weg zum Dr. med. - Welche Unterst&#252;tzung brauchen Promovierende der Medizin&#63; Teil 2: Etablierung des Konzepts. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2016;110-111:77-84. DOI: 10.1016&#47;j.zefq.2015.12.003</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1016&#47;j.zefq.2015.12.003</RefLink> </Reference> <Reference refNo="17"> <RefAuthor>Dittmar L</RefAuthor> <RefAuthor>Echtermeyer F</RefAuthor> <RefAuthor>Gessler M</RefAuthor> <RefAuthor>Gronewold S</RefAuthor> <RefAuthor>Kessen U</RefAuthor> <RefAuthor>Klempahn K</RefAuthor> <RefAuthor>Kruse S</RefAuthor> <RefAuthor>K&#252;hl M</RefAuthor> <RefAuthor>Mayrhofer H</RefAuthor> <RefAuthor>Moll K</RefAuthor> <RefAuthor>Montero I</RefAuthor> <RefAuthor>Oswald C</RefAuthor> <RefAuthor>Petersen J</RefAuthor> <RefAuthor>Shavinskaya A</RefAuthor> <RefAuthor>Zingler N</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2020</RefYear> <RefBookTitle>Qualit&#228;tssicherung in der medizinischen Promotion. Band 11</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Dittmar L, Echtermeyer F, Gessler M, Gronewold S, Kessen U, Klempahn K, Kruse S, K&#252;hl M, Mayrhofer H, Moll K, Montero I, Oswald C, Petersen J, Shavinskaya A, Zingler N. Qualit&#228;tssicherung in der medizinischen Promotion. Band 11. Jena: UniWiND GUAT; 2020. Zug&#228;nglich unter&#47;available from: https:&#47;&#47;www.uniwind.org&#47;publikationen&#47;publikationsreihe</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;www.uniwind.org&#47;publikationen&#47;publikationsreihe</RefLink> </Reference> <Reference refNo="18"> <RefAuthor>Claudia GK</RefAuthor> <RefAuthor>Achim S</RefAuthor> <RefAuthor>Oliver K</RefAuthor> <RefAuthor>Benjamin M</RefAuthor> <RefAuthor>Thomas W</RefAuthor> <RefAuthor>Thomas B</RefAuthor> <RefAuthor>Wolfgang O</RefAuthor> <RefAuthor>Markus HL</RefAuthor> <RefTitle>What can structured doctoral programs contribute to ensure quality of medical dissertations and scientific careers&#47;junior promotion&#63; An evaluation using the &#34;Experimental Medicine&#34; program initiative of Ulm University as an example</RefTitle> <RefYear>2019</RefYear> <RefJournal>Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes</RefJournal> <RefPage>110-119</RefPage> <RefTotal>Claudia GK, Achim S, Oliver K, Benjamin M, Thomas W, Thomas B, Wolfgang O, Markus HL. What can structured doctoral programs contribute to ensure quality of medical dissertations and scientific careers&#47;junior promotion&#63; An evaluation using the &#34;Experimental Medicine&#34; program initiative of Ulm University as an example. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2019;147-148:110-119. DOI: 10.1016&#47;j.zefq.2019.10.001</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1016&#47;j.zefq.2019.10.001</RefLink> </Reference> <Reference refNo="19"> <RefAuthor>Weichbold M</RefAuthor> <RefTitle>Pretest</RefTitle> <RefYear>2014</RefYear> <RefBookTitle>Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung</RefBookTitle> <RefPage>299-304</RefPage> <RefTotal>Weichbold M. Pretest. In: Baur N, Blasius J, editors. Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung. Wiesbaden: Springer Fachmedien; 2014. p.299-304. DOI: 10.1007&#47;978-3-531-18939-0&#95;19</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1007&#47;978-3-531-18939-0&#95;19</RefLink> </Reference> <Reference refNo="20"> <RefAuthor>Hahne AK</RefAuthor> <RefAuthor>Krause H</RefAuthor> <RefAuthor>Pfaff H</RefAuthor> <RefAuthor>Herzig S</RefAuthor> <RefTitle>Lerncharakteristika, Lernstrategien und Akzeptanz computerbasierten Lernens (CBL): Konstruktion und Faktorenstruktur eines Fragebogeninstrumentes</RefTitle> <RefYear>2005</RefYear> <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal> <RefPage>Doc14</RefPage> <RefTotal>Hahne AK, Krause H, Pfaff H, Herzig S. Lerncharakteristika, Lernstrategien und Akzeptanz computerbasierten Lernens (CBL): Konstruktion und Faktorenstruktur eines Fragebogeninstrumentes. GMS Z Med Ausbild. 2005;22(1):Doc14. Zug&#228;nglich unter&#47;available from: https:&#47;&#47;www.egms.de&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2005-22&#47;zma000014.shtml</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;www.egms.de&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2005-22&#47;zma000014.shtml</RefLink> </Reference> <Reference refNo="21"> <RefAuthor>Schneider A</RefAuthor> <RefAuthor>K&#252;hl M</RefAuthor> <RefAuthor>K&#252;hl SJ</RefAuthor> <RefTitle>Longitudinal curriculum development: Gradual optimization of a biochemistry seminar</RefTitle> <RefYear>2019</RefYear> <RefJournal>GMS J Med Educ</RefJournal> <RefPage>Doc73</RefPage> <RefTotal>Schneider A, K&#252;hl M, K&#252;hl SJ. Longitudinal curriculum development: Gradual optimization of a biochemistry seminar. GMS J Med Educ. 2019;36(6):Doc73. DOI: 10.3205&#47;zma001281</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3205&#47;zma001281</RefLink> </Reference> <Reference refNo="22"> <RefAuthor>Marsh EJ</RefAuthor> <RefAuthor>Roediger HL</RefAuthor> <RefAuthor>Bjork RA</RefAuthor> <RefAuthor>Bjork EL</RefAuthor> <RefTitle>The memorial consequences of multiple-choice testing</RefTitle> <RefYear>2007</RefYear> <RefJournal>Psychon Bull Rev</RefJournal> <RefPage>194-199</RefPage> <RefTotal>Marsh EJ, Roediger HL, Bjork RA, Bjork EL. The memorial consequences of multiple-choice testing. Psychon Bull Rev. 2007;14(2):194-199. DOI: 10.3758&#47;BF03194051</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3758&#47;BF03194051</RefLink> </Reference> <Reference refNo="23"> <RefAuthor>DuPont Golda S</RefAuthor> <RefTitle>A case study on multiple-choice testing in anatomical sciences</RefTitle> <RefYear>2011</RefYear> <RefJournal>Anat Sci Educ</RefJournal> <RefPage>44-48</RefPage> <RefTotal>DuPont Golda S. A case study on multiple-choice testing in anatomical sciences. Anat Sci Educ. 2011;4(1):44-48. DOI: 10.1002&#47;ase.197</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1002&#47;ase.197</RefLink> </Reference> <Reference refNo="24"> <RefAuthor>Raski B</RefAuthor> <RefAuthor>Eissner A</RefAuthor> <RefTitle>Implementation of online peer feedback for student self-reflection - first steps on the development of a feedback culture at a medical faculty</RefTitle> <RefYear>2019</RefYear> <RefJournal>GMS J Med Educ</RefJournal> <RefPage>Doc42</RefPage> <RefTotal>Raski B, Eissner A. Implementation of online peer feedback for student self-reflection - first steps on the development of a feedback culture at a medical faculty. GMS J Med Educ. 2019;36(4):Doc42. DOI: 10.3205&#47;zma001250</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3205&#47;zma001250</RefLink> </Reference> <Reference refNo="25"> <RefAuthor>Zimmermann A</RefAuthor> <RefAuthor>Baerwald C</RefAuthor> <RefAuthor>Fuchs M</RefAuthor> <RefAuthor>Girbardt C</RefAuthor> <RefAuthor>G&#246;tze H</RefAuthor> <RefAuthor>Hempel G</RefAuthor> <RefAuthor></RefAuthor> <RefTitle>The longitudinal Communication Curriculum at Leipzig University, Medical Faculty - implementation and first experiences</RefTitle> <RefYear>2021</RefYear> <RefJournal>GMS J MED Educ</RefJournal> <RefPage>Doc58</RefPage> <RefTotal>Zimmermann A, Baerwald C, Fuchs M, Girbardt C, G&#246;tze H, Hempel G, et al. The longitudinal Communication Curriculum at Leipzig University, Medical Faculty - implementation and first experiences. GMS J MED Educ. 2021;38(3):Doc58. DOI: 10.3205&#47;zma001454</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3205&#47;zma001454</RefLink> </Reference> <Reference refNo="26"> <RefAuthor>Melovitz Vasan CA</RefAuthor> <RefAuthor>DeFouw DO</RefAuthor> <RefAuthor>Holland BK</RefAuthor> <RefAuthor>Vasan NS</RefAuthor> <RefTitle>Analysis of testing with multiple choice versus open-ended questions: Outcome-based observations in an anatomy course</RefTitle> <RefYear>2018</RefYear> <RefJournal>Anat Sci Educ</RefJournal> <RefPage>254-261</RefPage> <RefTotal>Melovitz Vasan CA, DeFouw DO, Holland BK, Vasan NS. Analysis of testing with multiple choice versus open-ended questions: Outcome-based observations in an anatomy course. Anat Sci Educ. 2018;11(3):254-261. DOI: 10.1002&#47;ase.1739</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1002&#47;ase.1739</RefLink> </Reference> <Reference refNo="27"> <RefAuthor>Hessler M</RefAuthor> <RefAuthor>P&#246;pping DM</RefAuthor> <RefAuthor>Hollstein H</RefAuthor> <RefAuthor>Ohlenburg H</RefAuthor> <RefAuthor>Arnemann PH</RefAuthor> <RefAuthor>Massoth C</RefAuthor> <RefAuthor>Seidel LM</RefAuthor> <RefAuthor>Zarbock A</RefAuthor> <RefAuthor>Wenk M</RefAuthor> <RefTitle>Availability of cookies during an academic course session affects evaluation of teaching</RefTitle> <RefYear>2018</RefYear> <RefJournal>Med Educ</RefJournal> <RefPage>1064-1072</RefPage> <RefTotal>Hessler M, P&#246;pping DM, Hollstein H, Ohlenburg H, Arnemann PH, Massoth C, Seidel LM, Zarbock A, Wenk M. Availability of cookies during an academic course session affects evaluation of teaching. Med Educ. 2018;52(10):1064-1072. DOI: 10.1111&#47;medu.13627</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1111&#47;medu.13627</RefLink> </Reference> <Reference refNo="28"> <RefAuthor>Ward P</RefAuthor> <RefAuthor>Clark T</RefAuthor> <RefAuthor>Zabriskie R</RefAuthor> <RefAuthor>Morris T</RefAuthor> <RefTitle>Paper&#47;Pencil Versus Online Data Collection: An Exploratory Study</RefTitle> <RefYear>2012</RefYear> <RefJournal>J Leis Res</RefJournal> <RefPage>84-105</RefPage> <RefTotal>Ward P, Clark T, Zabriskie R, Morris T. Paper&#47;Pencil Versus Online Data Collection: An Exploratory Study. J Leis Res. 2012;46(1):84-105. DOI: 10.1080&#47;00222216.2014.11950314</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1080&#47;00222216.2014.11950314</RefLink> </Reference> <Reference refNo="29"> <RefAuthor>Scherer T</RefAuthor> <RefAuthor>Straub J</RefAuthor> <RefAuthor>Schnyder D</RefAuthor> <RefAuthor>Schaffner N</RefAuthor> <RefTitle>The Effects of Anonymity on Student Ratings of Teaching and Course Quality in a Bachelor Degree Programme</RefTitle> <RefYear>2013</RefYear> <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal> <RefPage>Doc32</RefPage> <RefTotal>Scherer T, Straub J, Schnyder D, Schaffner N. The Effects of Anonymity on Student Ratings of Teaching and Course Quality in a Bachelor Degree Programme. GMS Z Med Ausbild. 2013;30(3):Doc32. DOI: 10.3205&#47;zma000875</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3205&#47;zma000875</RefLink> </Reference> </References> <Media> <Tables> <Table format="png"> <MediaNo>1</MediaNo> <MediaID language="en">1en</MediaID> <MediaID language="de">1de</MediaID> <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Table 1: Sociodemographic data from student evaluations of MED I-III in mean &#43;&#47;- standard deviation or in percent &#37;; N&#61;number of evaluators.</Mark1></Pgraph></Caption> <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Tabelle 1: Soziodemographische Daten aus den studentischen Evaluationen zu Basics MED I-III in Mittelwert &#43;&#47;- Standardabweichung oder in Prozent &#37;; N&#61; Anzahl der Evaluierenden</Mark1></Pgraph></Caption> </Table> <Table format="png"> <MediaNo>2</MediaNo> <MediaID language="en">2en</MediaID> <MediaID language="de">2de</MediaID> <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Table 2: Exemplary free texts for the question: &#8220;Criticism&#47;praise&#47;suggestion for improvement&#8221; from the student evaluations of MED I-III, N&#61;overall number of free texts, n&#61;number of specific comments (praise&#47;criticism&#47;suggestion for improvement)</Mark1></Pgraph></Caption> <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Tabelle 2: Exemplarische Freitexte zur Frage: &#8222;Kritik&#47; Lob&#47; Verbesserungsvorschlag&#8220; aus den studentischen Evaluationen zu Basics MED I-III, N&#61;Anzahl an Freitexten allgemein, n&#61; Anzahl spezifischer &#196;u&#223;erungen (Lob&#47; Kritik&#47; Verbesserungsvorschlag)</Mark1></Pgraph></Caption> </Table> <NoOfTables>2</NoOfTables> </Tables> <Figures> <Figure format="png" height="572" width="1325"> <MediaNo>1</MediaNo> <MediaID language="en">1en</MediaID> <MediaID language="de">1de</MediaID> <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 1: Point A-C: Course concepts with analyses of MED I-III (Module I-III).</Mark1></Pgraph><Pgraph><Mark1>A. Course organization (phases 1-8), content and materials of MED I, mandatory participation in pre-tests and post-tests (objective analysis), voluntary participation in evaluations (subjective analysis). B. Course organization, sequence and content (assignments with text length) of MED II, voluntary participation in evaluations. C. Course organization, sequence and content of MED III, voluntary participation in evaluations. Abbreviation: MED: Medical Experimental Dissertation Basics.</Mark1></Pgraph></Caption> <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 1: Punkt A-C: Kurskonzepte mit Analysen zu Basics MED I-III (Modul I-III).</Mark1></Pgraph><Pgraph><Mark1>A. Kursablauf (Phase 1-8), Inhalt und Materialien zu MED I, verpflichtende Teilnahme an Pr&#228;- und Posttests (objektive Analyse), freiwillige Teilnahme an Evaluationen (subjektive Analyse). B. Kursorganisation, Ablauf und Inhalt (Arbeitsauftr&#228;ge mit Textl&#228;nge) zu MED II, freiwillige Teilnahme an Evaluationen. C. Kursorganisation, Ablauf und Inhalt zu MED III, freiwillige Teilnahme an Evaluationen. Abk&#252;rzung: Basics MED: Basics der medizinisch-experimentellen Dissertation.</Mark1></Pgraph></Caption> </Figure> <Figure format="png" height="540" width="811"> <MediaNo>2</MediaNo> <MediaID language="en">2en</MediaID> <MediaID language="de">2de</MediaID> <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 2: Results from the student evaluations of MED I (Module I).</Mark1></Pgraph><Pgraph><Mark1>A. General questions about the course. B. Students&#39; assessment of the individually perceived learning success; Likert scale: from 1&#61; &#34;strongly disagree&#34; to 6&#61; &#34;strongly agree&#34;. N&#61;65.</Mark1></Pgraph></Caption> <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 2: Ergebnisse aus den studentischen Evaluationen zu Basics MED I (Modul I).</Mark1></Pgraph><Pgraph><Mark1>A. Allgemeine Fragen zur Lehrveranstaltung. B. Einsch&#228;tzung der Studierenden zum individuell empfundenen Lernerfolg; Likert- Skala: von 1&#61; &#8222;trifft gar nicht zu&#8220; bis 6&#61; &#8222;trifft v&#246;llig zu&#8220;; N&#61;65</Mark1></Pgraph></Caption> </Figure> <Figure format="png" height="535" width="805"> <MediaNo>3</MediaNo> <MediaID language="en">3en</MediaID> <MediaID language="de">3de</MediaID> <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 3: Results from the student evaluations of MED II (Module II).</Mark1></Pgraph><Pgraph><Mark1>A. General questions about the course. B. Students&#8216; assessment of the individually perceived learning success; Likert scale: from 1&#61; &#8220;strongly disagree&#8221; to 6&#61; &#8220;strongly agree&#8221;. N&#61;20.</Mark1></Pgraph></Caption> <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 3: Ergebnisse aus den studentischen Evaluationen zu Basics MED II (Modul II).</Mark1></Pgraph><Pgraph><Mark1>A. Allgemeine Fragen zur Lehrveranstaltung. B. Einsch&#228;tzung der Studierenden zum individuell empfundenen Lernerfolg; Likert- Skala: von 1&#61; &#8222;trifft gar nicht zu&#8220; bis 6&#61; &#8222;trifft v&#246;llig zu&#8220;; N&#61;20</Mark1></Pgraph></Caption> </Figure> <Figure format="png" height="528" width="778"> <MediaNo>4</MediaNo> <MediaID language="en">4en</MediaID> <MediaID language="de">4de</MediaID> <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 4: Results from the student evaluations of MED III (Module III).</Mark1></Pgraph><Pgraph><Mark1>A. General questions about the course. B. Students&#8216; assessment of the individually perceived learning success; Likert scale: from 1&#61; &#8220;strongly disagree&#8221; to 6&#61; &#8220;strongly agree&#8221;. N&#61;20.</Mark1></Pgraph></Caption> <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 4: Ergebnisse aus den studentischen Evaluationen zu Basics MED III (Modul III).</Mark1></Pgraph><Pgraph><Mark1>A. Allgemeine Fragen zur Lehrveranstaltung. B. Einsch&#228;tzung der Studierenden zum individuell empfundenen Lernerfolg; Likert- Skala: von 1&#61; &#8222;trifft gar nicht zu&#8220; bis 6&#61; &#8222;trifft v&#246;llig zu&#8220;; N&#61;20</Mark1></Pgraph></Caption> </Figure> <Figure format="png" height="402" width="438"> <MediaNo>5</MediaNo> <MediaID language="en">5en</MediaID> <MediaID language="de">5de</MediaID> <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 5: Results from the knowledge test of MED I (Module I) in a boxplot diagram, comparison of test results (pre-test and post-test) of the control group and the course group from three test cycles (June 2020 - October 2020), maximum total score&#61;32 points, negative results possible as well due to a point deduction for wrong answers. Abbreviations: N&#61;subjects of the control group&#47;course group, p-value &#42;&#42;&#42;p&#61;0.001; n.s., not significant.</Mark1></Pgraph></Caption> <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 5: Ergebnisse aus dem Wissenstest zu Basics MED I (Modul I) in einem Boxplot Diagramm, Vergleich von Testergebnissen (Pr&#228;- und Posttest) der Kontroll- und Kursgruppe aus drei Testzyklen (06&#47;2020-10&#47;2020), maximale Gesamtpunktzahl&#61;32 Punkte, durch Punktabzug bei Falschantworten auch negative Ergebnisse m&#246;glich. Abk&#252;rzungen: N&#61;Probanden der Kontrollgruppe&#47; Kursgruppe, p-Wert &#42;&#42;&#42;p&#61;0,001; n.s., nicht signifikant.</Mark1></Pgraph></Caption> </Figure> <NoOfPictures>5</NoOfPictures> </Figures> <InlineFigures> <NoOfPictures>0</NoOfPictures> </InlineFigures> <Attachments> <NoOfAttachments>0</NoOfAttachments> </Attachments> </Media> </OrigData> </GmsArticle>